Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конкурсный управляющий Торопчин А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" на шесть месяцев, обосновав необходимостью завершения взыскания дебиторской задолженности и произведения расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 определение суда от 09.04.2009 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Торопчин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, в связи с неправильным применением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.
Согласно положениям ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу прямого указания, содержащегося в п. 3 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства обжалуется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 данного Закона, т.е. только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Заявитель кассационной жалобы обжалует определение арбитражного суда об отказе в продлении срока конкурсного производства. Однако возможность обжалования определения данного вида не предусмотрена ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, применению также подлежит положение п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности его обжалования только в апелляционном порядке.
В резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 также разъяснялось, что оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" Торопчина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А36-54-Б/9-04 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2009 N Ф10-3320/09 ПО ДЕЛУ N А36-54-Б/9-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. N Ф10-3320/09
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А36-54-Б/9-04
Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" Торопчина А.А., г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А36-54-Б/9-04,установил:
Конкурсный управляющий Торопчин А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" на шесть месяцев, обосновав необходимостью завершения взыскания дебиторской задолженности и произведения расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 определение суда от 09.04.2009 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Торопчин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, в связи с неправильным применением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.
Согласно положениям ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу прямого указания, содержащегося в п. 3 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства обжалуется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 данного Закона, т.е. только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Заявитель кассационной жалобы обжалует определение арбитражного суда об отказе в продлении срока конкурсного производства. Однако возможность обжалования определения данного вида не предусмотрена ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, применению также подлежит положение п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности его обжалования только в апелляционном порядке.
В резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 также разъяснялось, что оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" Торопчина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А36-54-Б/9-04 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)