Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Радианс Плюс" Ц. по доверенности от 08.11.2007 г., М.Н., доверенность от 26.02.2008 г.
от ответчика ГУП МосгорБТИ М.А. по доверенности N 119 от 09.01.08 г., Д. по доверенности N 31 от 09.01.08 г.
рассмотрев 26 февраля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУП МосгорБТИ
на решение от 01 октября 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
на постановление от 27 ноября 2007 г. N 09АП-15114/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поповым В.И., Свиридовым В.А.
по делу N А40-26336/07-21-209
по заявлению ООО "Радианс Плюс" о признании незаконными действий к Государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ)
ООО "Радианс Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о признании недействительными действий БТИ по выдаче недостоверных документов: поэтажного плана, экспликации, выписки из технического паспорта на здание и справку БТИ о состоянии здания от 01 марта 2007 года как на нежилые помещения; а также о возложении на Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации Центральное территориальное бюро технической инвентаризации (ТБТИ "Центральное") обязанности: внести в государственный технический учет и технической инвентаризации объектов (учетные данные БТИ) сведения о том, что объект недвижимости - часть здания площадью 119,2 кв. м и часть здания площадью 71,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 31, стр. 11, относится к жилому фонду; выдать заявителю выписку из технического паспорта на указанный объект недвижимости как на жилой фонд.
Решением Арбитражный суд г. Москвы от 01.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что процедура перевода указанных жилых помещений в нежилой фонд соответствующим органом не производилась, кроме того, оспариваемые действия ответчика противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ.
В кассационной жалобе ГУП МосгорБТИ просил принятые по делу судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение в связи с неправильным применением и нарушением судами норм материального и процессуального права. Судами не исследованы и не оценены все находящиеся в деле документы и доводы ответчика. Суд не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушены действиями БТИ. Кроме того, заявителю изначально принадлежали нежилые помещения, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о праве собственности, Постановлением Правительства Москвы от 07.09.2004 г. N 615-ПП. Помещения используются как офис Судогодского кирпичного завода, помещения не соответствуют санитарно-техническим требованиям жилых помещений, граждане в них не зарегистрированы. Доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций о том, что нежилые помещения по адресу: Котельническая наб., д. 31, с. 11 реализованы в 2006 году в рамках исполнительного производства, что у помещений есть титульный владелец и данным иском затрагиваются права и интересы третьих лиц - судом не рассмотрены. ГУП МосгорБТИ не является органом власти и управления, властно-распорядительными полномочиями государственного (муниципального) органа не наделено и не вправе выносить решения и принимать ненормативные правовые акты, затрагивающие права лиц. Техническая документация БТИ не является ненормативным правовым актом, а отражает только действительное состояние объектов.
В судебном заседании представители ГУП МосгорБТИ поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО "Радианс Плюс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования в судебном заседании всех имеющихся в деле доказательств. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявленные ООО "Радианс Плюс" требования арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество является собственником части здания площадью 119,2 кв. м и части здания площадью 71,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 31, стр. 11, имеет свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы А 0019839 от 09.07.1996 г. (реестровый номер объекта 17255), свидетельством на право собственности АП 01822 от 28.08.1996 г. и свидетельством о государственной регистрации прав АА 007591 от 20.07.1999 г.
В рамках обследования сотрудниками ТБТИ по запросу судебного пристава-исполнителя связанному с обращением взыскания на данные помещения было зафиксировано, что в спорных помещениях произведены их несанкционированные перепланировки, разрешение на которые в ТБТИ заявителем не предъявлялось.
В техническом паспорте на указанное здание его функциональное назначение отражено как жилое.
01.03.2007 года заявителем были получены у ответчика документы - поэтажный план на объект, экспликация на объект, выписка из технического паспорта на здание и справка БТИ о состоянии здания. Согласно данным документам указанные помещения числятся в нежилой фонд.
Однако ранее при обращении заявителя в ГУП МосгорБТИ он неоднократно получал сведения о том, что указанный объект принадлежит к жилому фонду и что документы о переводе его жилых помещений в нежилой фонд в БТИ не представлялись, что подтверждается письмами ГУП МосгорБТИ N 3257 от 21.06.2003 г. и N 6018 от 16.01.2003 г.
В соответствии с п. 1.2 Порядка перевода жилых помещений (домов) в нежилой фонд в г. Москве, утвержденного Распоряжением Мэра г. Москвы от 11.11.1994 г. N 560-РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформления документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах", вопросы, связанные с переводом жилых помещений в нежилой фонд, рассматриваются межведомственной комиссией административного округа. Эти вопросы также могут рассматриваться непосредственно на городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда.
В настоящем случае подобное решение сторонами не представлено и в материалах дела отсутствует.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Указанные действия производятся по заявлению собственника. Однако соответствующее заявление и иные перечисленные выше документы о переводе жилых помещений в нежилой фонд ответчику не представлялись и в материалах дела также отсутствуют.
Внесение изменений в учетные данные о переводе жилого помещения в нежилое без прохождения указанной процедуры, ГУП МосгорБТИ самостоятельно, без распоряжения соответствующего органа, действующим законодательством не предусмотрено. ГУП "МосгорБТИ" не является уполномоченным органом, которому предоставлено разрешение вопросов изменения статуса помещения.
Поэтому арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих данных о переводе указанных жилых помещений в нежилой фонд соответствующим органом и о том, что оспариваемые действия ответчика противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ.
Ссылка ответчика на свидетельства о правах собственности на помещения как на доказательства того, что они являются нежилыми, несостоятельна, поскольку в данных документах вообще отсутствует указание на какое-либо назначение объекта недвижимости.
Ввиду изложенного, оспариваемые действия ответчика по выдаче 01.03.2007 г. недостоверных документов нарушают, по мнению суда права и законные интересы заявителя, поскольку лишают его возможности использовать данные помещения как жилые, ограничивают возможности по реализации данных помещений.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд вправе удовлетворить такие требования, если в судебном заседании найдет свое подтверждение несоответствие этих действий правовым нормам и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды удовлетворили заявленные ООО "РадиансПлюс" требования о признании незаконными действий ГУП МосгорБТИ по выдаче 01.03.2007 г. документов и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не исследовав и не оценив, как это предусмотрено нормами процессуального права все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле.
Так, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доводов ГУП МосгорБТИ о том, что ООО "РадиансПлюс" приобрело нежилые помещения площадью 71,6 кв. м и 119,2 кв. м в строении 11 дома 31 по Котельнической набережной и они зарегистрированы как нежилые помещения, не исследовали и не оценивали все документы, на которые ссылался ответчик, в том числе и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38, 89), где указано назначение объектов - нежилое помещение.
Не были оценены судами и доводы ГУП МосгорБТИ, а также подтверждающие их документы (л.д. 90 - 92) о том, что в 2006 году в рамках исполнительного производства указанные нежилые помещения были проданы. Таким образом, они принадлежат другому владельцу и ответчик своими действиями в 2007 году не мог нарушить права заявителя, в том числе на их реализацию или использование как жилые.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные лицами, участвующими в деле доказательства и доводы, разрешить спор, правильно применив нормы процессуального и материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года N 09АП-15114/2007-АК по делу N А40-26336/07-21-209 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2008 N КА-А40/936-08 ПО ДЕЛУ N А40-26336/07-21-209
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N КА-А40/936-08
Дело N А40-26336/07-21-209
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Радианс Плюс" Ц. по доверенности от 08.11.2007 г., М.Н., доверенность от 26.02.2008 г.
от ответчика ГУП МосгорБТИ М.А. по доверенности N 119 от 09.01.08 г., Д. по доверенности N 31 от 09.01.08 г.
рассмотрев 26 февраля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУП МосгорБТИ
на решение от 01 октября 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
на постановление от 27 ноября 2007 г. N 09АП-15114/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поповым В.И., Свиридовым В.А.
по делу N А40-26336/07-21-209
по заявлению ООО "Радианс Плюс" о признании незаконными действий к Государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ)
установил:
ООО "Радианс Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о признании недействительными действий БТИ по выдаче недостоверных документов: поэтажного плана, экспликации, выписки из технического паспорта на здание и справку БТИ о состоянии здания от 01 марта 2007 года как на нежилые помещения; а также о возложении на Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации Центральное территориальное бюро технической инвентаризации (ТБТИ "Центральное") обязанности: внести в государственный технический учет и технической инвентаризации объектов (учетные данные БТИ) сведения о том, что объект недвижимости - часть здания площадью 119,2 кв. м и часть здания площадью 71,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 31, стр. 11, относится к жилому фонду; выдать заявителю выписку из технического паспорта на указанный объект недвижимости как на жилой фонд.
Решением Арбитражный суд г. Москвы от 01.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что процедура перевода указанных жилых помещений в нежилой фонд соответствующим органом не производилась, кроме того, оспариваемые действия ответчика противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ.
В кассационной жалобе ГУП МосгорБТИ просил принятые по делу судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение в связи с неправильным применением и нарушением судами норм материального и процессуального права. Судами не исследованы и не оценены все находящиеся в деле документы и доводы ответчика. Суд не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушены действиями БТИ. Кроме того, заявителю изначально принадлежали нежилые помещения, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о праве собственности, Постановлением Правительства Москвы от 07.09.2004 г. N 615-ПП. Помещения используются как офис Судогодского кирпичного завода, помещения не соответствуют санитарно-техническим требованиям жилых помещений, граждане в них не зарегистрированы. Доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций о том, что нежилые помещения по адресу: Котельническая наб., д. 31, с. 11 реализованы в 2006 году в рамках исполнительного производства, что у помещений есть титульный владелец и данным иском затрагиваются права и интересы третьих лиц - судом не рассмотрены. ГУП МосгорБТИ не является органом власти и управления, властно-распорядительными полномочиями государственного (муниципального) органа не наделено и не вправе выносить решения и принимать ненормативные правовые акты, затрагивающие права лиц. Техническая документация БТИ не является ненормативным правовым актом, а отражает только действительное состояние объектов.
В судебном заседании представители ГУП МосгорБТИ поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО "Радианс Плюс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования в судебном заседании всех имеющихся в деле доказательств. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявленные ООО "Радианс Плюс" требования арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество является собственником части здания площадью 119,2 кв. м и части здания площадью 71,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 31, стр. 11, имеет свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы А 0019839 от 09.07.1996 г. (реестровый номер объекта 17255), свидетельством на право собственности АП 01822 от 28.08.1996 г. и свидетельством о государственной регистрации прав АА 007591 от 20.07.1999 г.
В рамках обследования сотрудниками ТБТИ по запросу судебного пристава-исполнителя связанному с обращением взыскания на данные помещения было зафиксировано, что в спорных помещениях произведены их несанкционированные перепланировки, разрешение на которые в ТБТИ заявителем не предъявлялось.
В техническом паспорте на указанное здание его функциональное назначение отражено как жилое.
01.03.2007 года заявителем были получены у ответчика документы - поэтажный план на объект, экспликация на объект, выписка из технического паспорта на здание и справка БТИ о состоянии здания. Согласно данным документам указанные помещения числятся в нежилой фонд.
Однако ранее при обращении заявителя в ГУП МосгорБТИ он неоднократно получал сведения о том, что указанный объект принадлежит к жилому фонду и что документы о переводе его жилых помещений в нежилой фонд в БТИ не представлялись, что подтверждается письмами ГУП МосгорБТИ N 3257 от 21.06.2003 г. и N 6018 от 16.01.2003 г.
В соответствии с п. 1.2 Порядка перевода жилых помещений (домов) в нежилой фонд в г. Москве, утвержденного Распоряжением Мэра г. Москвы от 11.11.1994 г. N 560-РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформления документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах", вопросы, связанные с переводом жилых помещений в нежилой фонд, рассматриваются межведомственной комиссией административного округа. Эти вопросы также могут рассматриваться непосредственно на городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда.
В настоящем случае подобное решение сторонами не представлено и в материалах дела отсутствует.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Указанные действия производятся по заявлению собственника. Однако соответствующее заявление и иные перечисленные выше документы о переводе жилых помещений в нежилой фонд ответчику не представлялись и в материалах дела также отсутствуют.
Внесение изменений в учетные данные о переводе жилого помещения в нежилое без прохождения указанной процедуры, ГУП МосгорБТИ самостоятельно, без распоряжения соответствующего органа, действующим законодательством не предусмотрено. ГУП "МосгорБТИ" не является уполномоченным органом, которому предоставлено разрешение вопросов изменения статуса помещения.
Поэтому арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих данных о переводе указанных жилых помещений в нежилой фонд соответствующим органом и о том, что оспариваемые действия ответчика противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ.
Ссылка ответчика на свидетельства о правах собственности на помещения как на доказательства того, что они являются нежилыми, несостоятельна, поскольку в данных документах вообще отсутствует указание на какое-либо назначение объекта недвижимости.
Ввиду изложенного, оспариваемые действия ответчика по выдаче 01.03.2007 г. недостоверных документов нарушают, по мнению суда права и законные интересы заявителя, поскольку лишают его возможности использовать данные помещения как жилые, ограничивают возможности по реализации данных помещений.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд вправе удовлетворить такие требования, если в судебном заседании найдет свое подтверждение несоответствие этих действий правовым нормам и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды удовлетворили заявленные ООО "РадиансПлюс" требования о признании незаконными действий ГУП МосгорБТИ по выдаче 01.03.2007 г. документов и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не исследовав и не оценив, как это предусмотрено нормами процессуального права все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле.
Так, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доводов ГУП МосгорБТИ о том, что ООО "РадиансПлюс" приобрело нежилые помещения площадью 71,6 кв. м и 119,2 кв. м в строении 11 дома 31 по Котельнической набережной и они зарегистрированы как нежилые помещения, не исследовали и не оценивали все документы, на которые ссылался ответчик, в том числе и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38, 89), где указано назначение объектов - нежилое помещение.
Не были оценены судами и доводы ГУП МосгорБТИ, а также подтверждающие их документы (л.д. 90 - 92) о том, что в 2006 году в рамках исполнительного производства указанные нежилые помещения были проданы. Таким образом, они принадлежат другому владельцу и ответчик своими действиями в 2007 году не мог нарушить права заявителя, в том числе на их реализацию или использование как жилые.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные лицами, участвующими в деле доказательства и доводы, разрешить спор, правильно применив нормы процессуального и материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года N 09АП-15114/2007-АК по делу N А40-26336/07-21-209 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий-судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи:
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
М.Р.АГАПОВ
Судьи:
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)