Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2003 года Дело N А26-3571/03-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по городу Петрозаводску Тароевой М.А. (доверенность от 21.01.2003 N 44), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2003 по делу N А26-3571/03-25 (судья Васильева Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель" (далее - ЖСК "Машиностроитель", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2003 и об аресте денежных средств должника от 07.05.2003.
В судебном заседании ЖСК "Машиностроитель" изменил исковые требования и просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя зачесть взысканный исполнительский сбор 4916 руб. 23 коп. в пользу муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" (далее - МУП "Автоспецтранс", взыскатель) в счет исполнения решения суда, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2003 о возбуждении исполнительного производства. От требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2003 должник отказался ввиду отмены названного постановления судебным приставом-исполнителем.
В обоснование своего заявления ЖСК "Машиностроитель" сослался на то, что взысканный в максимальном размере 4916 руб. 23 коп. (7% от взысканной по решению суда суммы) исполнительский сбор определен без учета причин неисполнения судебного решения и финансового состояния должника и что при наличии имеющегося между должником и взыскателем соглашения о добровольном исполнении судебного акта исключена возможность принудительного исполнения.
Решением от 03.07.2003 заявление ЖСК "Машиностроитель" удовлетворено частично: размер исполнительского сбора уменьшен до 2106 руб. 95 коп.; судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЖСК "Машиностроитель" и зачесть сумму исполнительского сбора в размере 4916 руб. 23 коп., взысканную с должника, в пользу МУП "Автоспецтранс" в счет исполнения решения суда, перечислив указанную сумму взыскателю. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель решение от 03.07.2003 в части обязания судебного пристава-исполнителя зачесть сумму исполнительского сбора в размере 4916 руб. 23 коп. в счет исполнения решения суда в пользу МУП "Автоспецтранс" и перечислить указанную сумму взыскателю просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тароева М.А. просила решение суда от 03.07.2003 отменить, полагая его неправомерным. Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Республики Карелия исполнительного листа от 18.02.2003 N 04479 о взыскании с ЖСК "Машиностроитель" в пользу МУП "Автоспецтранс" 70231 руб. 82 коп. судебный пристав-исполнитель Лихута М.И. постановлением от 07.04.2003 возбудил исполнительное производство N 5-504 и предложил должнику в срок до 13.04.2003 добровольно исполнить исполнительный документ, направив ему указанное постановление 08.04.2003 (обязанность судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство предусмотрена статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Не располагая доказательствами добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 15.04.2003 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 4916 руб. 23 коп. (с данным постановлением заявитель ознакомлен в Службе судебных приставов 21.04.2003).
Статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность взыскания с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судом с учетом конкретных обстоятельств (характера совершенного нарушения, степени вины заявителя, его имущественного положения) сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора уменьшена до 2106 руб. 95 коп. (3% от взыскиваемой суммы). При этом суд, учитывая, что в пользу взыскателя принудительно взыскано 13037 руб. 63 коп. из 70231 руб. 82 коп., обязал судебного пристава-исполнителя зачесть взысканную сумму исполнительского сбора в сумме 4916 руб. 23 коп. в счет исполнения решения суда в пользу МУП "Автоспецтранс".
Вместе с тем в кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель сослался на то, что фактически исполнительский сбор взыскан им в сумме 1225 руб. 75 коп. исходя из фактически взысканной им суммы (17510 руб. 87 коп., из которой 16285 руб. 12 коп. перечислено взыскателю) по исполнительному производству на день рассмотрения дела в суде.
Из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства N 5-504 также не усматривается взыскания исполнительского сбора в полном объеме.
Таким образом, при отсутствии надлежащей оценки указанных обстоятельств решение суда, которым судебный пристав-исполнитель обязан зачесть сумму исполнительского сбора в размере 4916 руб. 23 коп. в счет исполнения решения суда и перечислить ее взыскателю, кассационная инстанция считает подлежащим отмене в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить указанные обстоятельства и в соответствии с установленным рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2003 по делу N А26-3571-25 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2003 N А26-3571/03-25
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2003 года Дело N А26-3571/03-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по городу Петрозаводску Тароевой М.А. (доверенность от 21.01.2003 N 44), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2003 по делу N А26-3571/03-25 (судья Васильева Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель" (далее - ЖСК "Машиностроитель", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2003 и об аресте денежных средств должника от 07.05.2003.
В судебном заседании ЖСК "Машиностроитель" изменил исковые требования и просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя зачесть взысканный исполнительский сбор 4916 руб. 23 коп. в пользу муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" (далее - МУП "Автоспецтранс", взыскатель) в счет исполнения решения суда, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2003 о возбуждении исполнительного производства. От требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2003 должник отказался ввиду отмены названного постановления судебным приставом-исполнителем.
В обоснование своего заявления ЖСК "Машиностроитель" сослался на то, что взысканный в максимальном размере 4916 руб. 23 коп. (7% от взысканной по решению суда суммы) исполнительский сбор определен без учета причин неисполнения судебного решения и финансового состояния должника и что при наличии имеющегося между должником и взыскателем соглашения о добровольном исполнении судебного акта исключена возможность принудительного исполнения.
Решением от 03.07.2003 заявление ЖСК "Машиностроитель" удовлетворено частично: размер исполнительского сбора уменьшен до 2106 руб. 95 коп.; судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЖСК "Машиностроитель" и зачесть сумму исполнительского сбора в размере 4916 руб. 23 коп., взысканную с должника, в пользу МУП "Автоспецтранс" в счет исполнения решения суда, перечислив указанную сумму взыскателю. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель решение от 03.07.2003 в части обязания судебного пристава-исполнителя зачесть сумму исполнительского сбора в размере 4916 руб. 23 коп. в счет исполнения решения суда в пользу МУП "Автоспецтранс" и перечислить указанную сумму взыскателю просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тароева М.А. просила решение суда от 03.07.2003 отменить, полагая его неправомерным. Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Республики Карелия исполнительного листа от 18.02.2003 N 04479 о взыскании с ЖСК "Машиностроитель" в пользу МУП "Автоспецтранс" 70231 руб. 82 коп. судебный пристав-исполнитель Лихута М.И. постановлением от 07.04.2003 возбудил исполнительное производство N 5-504 и предложил должнику в срок до 13.04.2003 добровольно исполнить исполнительный документ, направив ему указанное постановление 08.04.2003 (обязанность судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство предусмотрена статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Не располагая доказательствами добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 15.04.2003 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 4916 руб. 23 коп. (с данным постановлением заявитель ознакомлен в Службе судебных приставов 21.04.2003).
Статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность взыскания с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судом с учетом конкретных обстоятельств (характера совершенного нарушения, степени вины заявителя, его имущественного положения) сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора уменьшена до 2106 руб. 95 коп. (3% от взыскиваемой суммы). При этом суд, учитывая, что в пользу взыскателя принудительно взыскано 13037 руб. 63 коп. из 70231 руб. 82 коп., обязал судебного пристава-исполнителя зачесть взысканную сумму исполнительского сбора в сумме 4916 руб. 23 коп. в счет исполнения решения суда в пользу МУП "Автоспецтранс".
Вместе с тем в кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель сослался на то, что фактически исполнительский сбор взыскан им в сумме 1225 руб. 75 коп. исходя из фактически взысканной им суммы (17510 руб. 87 коп., из которой 16285 руб. 12 коп. перечислено взыскателю) по исполнительному производству на день рассмотрения дела в суде.
Из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства N 5-504 также не усматривается взыскания исполнительского сбора в полном объеме.
Таким образом, при отсутствии надлежащей оценки указанных обстоятельств решение суда, которым судебный пристав-исполнитель обязан зачесть сумму исполнительского сбора в размере 4916 руб. 23 коп. в счет исполнения решения суда и перечислить ее взыскателю, кассационная инстанция считает подлежащим отмене в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить указанные обстоятельства и в соответствии с установленным рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2003 по делу N А26-3571-25 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)