Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой
при участии
от ГУП "Камчатскбургеотермия": Кислицина С.Е., представитель по доверенности от 03.05.2011 б/н; Костюкова Е.Н., представитель по доверенности от 30.05.2011 б/н
от ООО "Жилремсервис У": представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия"
на решение от 24.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011
по делу N А24-4940/2010 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Алексеева Ж.П., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Шевченко С.В., Чижиков И.С.
по иску государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У"
о взыскании 2 134 599 руб. 83 коп.
Государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеотермия" (далее - предприятие; адрес (место нахождения): ул. Крашенинникова, 1, пос. Термальный, Елизовский район, Камчатский край, 684035; ОГРН 1024101223442) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (далее - общество; адрес (место нахождения): ул. Сахалинская, 6 а, г.Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683030; ОГРН 1084101001016) о взыскании 2 134 599 руб. 83 коп., в том числе 2 097 105 руб. 67 коп. основного долга за поставленную в сентябре 2010 года тепловую энергию и 37 494 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 16.02.2010 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать поставленные населению коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение), объем и стоимость которых определены расчетным методом с применением утвержденных нормативов потребления и тарифов. Поскольку такие обязательства в сентябре 2010 года ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность наряду с начисленными на нее процентами подлежат взысканию на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
Решением суда от 24.02.2011 иск удовлетворен частично на сумму 1 108 134 руб. 91 коп., включая 1 085 926 руб. 21 коп. долга и 22 208 руб. 70 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не отрицал наличие задолженности за фактически поставленные в спорный период коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение), стоимость которых определена истцом верно с применением установленных нормативов потребления и тарифов на их оплату. При этом из расчета истца судом исключены объемы тепловой энергии на отопление за межотопительный период (до 27.09.2010), в течение которого теплоэнергия населению не поставлялась.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 названое решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении арбитражными судами статьи 544 ГК РФ, положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При этом полагает, что если иное не установлено регулирующим органом или соглашением сторон, установленный норматив потребления тепловой энергии на отопление в расчете на календарный год подлежит оплате населением ежемесячно равными частями в течение всего года, а не только в отопительный период, как ошибочно посчитали арбитражные суды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители предприятия, чье участие в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы и дали пояснения по изложенным в ней доводам.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечило.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их изменить в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеотермия" осуществляло в спорный период поставку абонентам (потребителям) тепловой энергии в жилые дома на территории Паратунского сельского поселения.
При этом статус истца как ресурсоснабжающей организации и ответчика как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, сторонами не оспаривается.
Отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на поставку теплоэнергии в жилые дома, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению тепловой энергии в силу положений статей 432, 539 - 548 ГК РФ, а также рекомендаций, изложенных в пункте 2 Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В данном случае, как правильно указано арбитражными судами, фактически сложившиеся между сторонами отношения сторон подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пунктами 7, 16, 19 Правил N 307 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, исходя из формул расчета, приведенных в пункте 1 приложения N 2 к указанным Правилам.
Факт отсутствия в многоквартирных домах, в которые истцом подавались отопление и горячая вода, общедомовых приборов учета, ответчиком не опровергался.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости поставленных населению коммунальных ресурсов, истец определил их объемы расчетным способом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на их оплату, что соответствует приведенным выше нормам права.
По данным предприятия в сентябре 2010 года обществу на оплату выставлены счета-фактуры: в том числе от 30.09.2010 N 1651 за отопление на сумму 1 484 411 руб. 26 коп. и от 30.09.2010 N 1657 за горячее водоснабжение на сумму 612 694 руб. 41 коп.
Проверяя расчет истца стоимости и объема отпущенных населению коммунальных ресурсов, арбитражные суды признали его соответствующим статье 157 Жилищного кодекса РФ, пункту 19 Правил N 307, а также формулам, приведенным в подпунктах 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам.
При этом судами установлено, что истцом в расчет применены: тариф на тепловую энергию в размере 1 122 руб. 50 коп. за Гкал, утвержденный Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 29.12.2009 N 111; тариф на горячую воду в размере 74 руб. 48 коп. за м.куб; а также нормативы потребления коммунальных услуг (на отопление - 0,02232 Гкал в месяц на 1 кв.м площади помещения, исходя из годового норматива 0,2678 Гкал и на горячее водоснабжение - 3,19 м.куб на каждого проживающего в помещении), утвержденные решением Собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 27.03.2008 N 172.
Достоверность расчета истца и использованных в нем данных, в том числе нормативов потребления коммунальных услуг, тарифов на их оплату, количество проживающих в многоквартирных домах граждан и площадь жилых помещений, ответчиком не оспаривалась.
При этом ответчик фактически признал частично наличие задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление на сумму 473 231 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 132) и согласился с суммой долга за потребленное горячее водоснабжение в полном объеме заявленных требований.
С учетом данных обстоятельств, арбитражные суды признали требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 085 926 руб. 21 коп. обоснованными и удовлетворили иск на указанную сумму, признанную ответчиком.
Также арбитражные суды сочли соответствующим статье 395 ГК РФ начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 7,75%, в связи с чем взыскали с общества 22 208 руб. 70 коп. и отказали во взыскании остальной части процентов.
Вышеприведенные выводы арбитражных судов, как и установленные ими фактические обстоятельства дела, сторонами не оспариваются. При этом истец в кассационной жалобе ставит под сомнение законность судебных актов в части исковых требований, оставленных без удовлетворения.
Как видно из дела, частично удовлетворяя требования истца и отказывая в остальной части иска, оба арбитражных суда пришли к выводу о невозможности взыскания с ответчика стоимости теплоэнергии на отопление за межотопительный период, в который данный ресурс населению не поставлялся.
В данном случае арбитражные суды, руководствуясь постановлением Главы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от 31.05.2010 N 145 и распоряжением Главы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от 23.09.2010 N 270, исключили из расчетов истца периоды начисления, предшествовавшие началу (27.09.2010) отопительного сезона 2010-2011 годов.
Между тем указанные выводы арбитражных судов сделаны с неправильным применением статьи 544 ГК РФ и положений Правил N 307.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под нормативом потребления коммунальных услуг поднимается месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах N 307.
Такой норматив отопления утвержден решением Собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 27.03.2008 N 172 в размере потребления тепловой энергии на отопление 1 кв.м жилого помещения равного 0,02232 Гкал в месяц, исходя из годового норматива потребления теплоэнергии - 0,2678 Гкал.
Доказательств того, что указанный норматив отопления, применяемый истцом в расчетах, утрвержден органом местного самоуправления исходя из периода, в котором теплоэнергия фактически поставляется населению (отопительный сезон), а не объема годового теплопотребления, равно как и наличия согласия сторон о неприменении данных нормативов в межотопительный период с последующей корректировкой начислений, в деле не имеется.
Следовательно, установленный уполномоченным органом норматив отопления исходя из годового потребления такого ресурса и равномерное распределение расходов населения по оплате отопления на каждый месяц в течение всего года, обоснованно применен истцом в своих расчетах, что положениям статьи 544 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 157 Жилищного кодекса РФ и раздела III Правил N 307 не противоречит. В данном случае при определении фактически поставленного населению объема теплоэнергии судам следовало исходить из готового потребления этого ресурса.
Необходимо также отметить, что ответчик в спорный период получал от населения оплату за отопление, исчисленную по тем же нормативам, что и истец, однако это обстоятельство не было принято арбитражными судами во внимание при разрешении спора.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что арбитражными судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить.
Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы принят судебный акт в пользу ГУП "Камчатскбургеотермия", понесенные им судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию со стороны - ООО "Жилремсервис У" по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А24-4940/2010 Арбитражного суда Камчатского края изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" в пользу государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" 2 134 599 рублей 83 копейки, в том числе 2 097 105 рублей 67 копеек основного долга, 37 494 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" в доход федерального бюджета 33 672 рубля 99 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" в пользу государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" государственную пошлину в размере 2 000 рублей по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2011 N Ф03-3257/2011 ПО ДЕЛУ N А24-4940/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N Ф03-3257/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой
при участии
от ГУП "Камчатскбургеотермия": Кислицина С.Е., представитель по доверенности от 03.05.2011 б/н; Костюкова Е.Н., представитель по доверенности от 30.05.2011 б/н
от ООО "Жилремсервис У": представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия"
на решение от 24.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011
по делу N А24-4940/2010 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Алексеева Ж.П., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Шевченко С.В., Чижиков И.С.
по иску государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У"
о взыскании 2 134 599 руб. 83 коп.
Государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеотермия" (далее - предприятие; адрес (место нахождения): ул. Крашенинникова, 1, пос. Термальный, Елизовский район, Камчатский край, 684035; ОГРН 1024101223442) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (далее - общество; адрес (место нахождения): ул. Сахалинская, 6 а, г.Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683030; ОГРН 1084101001016) о взыскании 2 134 599 руб. 83 коп., в том числе 2 097 105 руб. 67 коп. основного долга за поставленную в сентябре 2010 года тепловую энергию и 37 494 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 16.02.2010 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать поставленные населению коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение), объем и стоимость которых определены расчетным методом с применением утвержденных нормативов потребления и тарифов. Поскольку такие обязательства в сентябре 2010 года ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность наряду с начисленными на нее процентами подлежат взысканию на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
Решением суда от 24.02.2011 иск удовлетворен частично на сумму 1 108 134 руб. 91 коп., включая 1 085 926 руб. 21 коп. долга и 22 208 руб. 70 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не отрицал наличие задолженности за фактически поставленные в спорный период коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение), стоимость которых определена истцом верно с применением установленных нормативов потребления и тарифов на их оплату. При этом из расчета истца судом исключены объемы тепловой энергии на отопление за межотопительный период (до 27.09.2010), в течение которого теплоэнергия населению не поставлялась.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 названое решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении арбитражными судами статьи 544 ГК РФ, положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При этом полагает, что если иное не установлено регулирующим органом или соглашением сторон, установленный норматив потребления тепловой энергии на отопление в расчете на календарный год подлежит оплате населением ежемесячно равными частями в течение всего года, а не только в отопительный период, как ошибочно посчитали арбитражные суды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители предприятия, чье участие в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы и дали пояснения по изложенным в ней доводам.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечило.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их изменить в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеотермия" осуществляло в спорный период поставку абонентам (потребителям) тепловой энергии в жилые дома на территории Паратунского сельского поселения.
При этом статус истца как ресурсоснабжающей организации и ответчика как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, сторонами не оспаривается.
Отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на поставку теплоэнергии в жилые дома, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению тепловой энергии в силу положений статей 432, 539 - 548 ГК РФ, а также рекомендаций, изложенных в пункте 2 Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В данном случае, как правильно указано арбитражными судами, фактически сложившиеся между сторонами отношения сторон подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пунктами 7, 16, 19 Правил N 307 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, исходя из формул расчета, приведенных в пункте 1 приложения N 2 к указанным Правилам.
Факт отсутствия в многоквартирных домах, в которые истцом подавались отопление и горячая вода, общедомовых приборов учета, ответчиком не опровергался.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости поставленных населению коммунальных ресурсов, истец определил их объемы расчетным способом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на их оплату, что соответствует приведенным выше нормам права.
По данным предприятия в сентябре 2010 года обществу на оплату выставлены счета-фактуры: в том числе от 30.09.2010 N 1651 за отопление на сумму 1 484 411 руб. 26 коп. и от 30.09.2010 N 1657 за горячее водоснабжение на сумму 612 694 руб. 41 коп.
Проверяя расчет истца стоимости и объема отпущенных населению коммунальных ресурсов, арбитражные суды признали его соответствующим статье 157 Жилищного кодекса РФ, пункту 19 Правил N 307, а также формулам, приведенным в подпунктах 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам.
При этом судами установлено, что истцом в расчет применены: тариф на тепловую энергию в размере 1 122 руб. 50 коп. за Гкал, утвержденный Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 29.12.2009 N 111; тариф на горячую воду в размере 74 руб. 48 коп. за м.куб; а также нормативы потребления коммунальных услуг (на отопление - 0,02232 Гкал в месяц на 1 кв.м площади помещения, исходя из годового норматива 0,2678 Гкал и на горячее водоснабжение - 3,19 м.куб на каждого проживающего в помещении), утвержденные решением Собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 27.03.2008 N 172.
Достоверность расчета истца и использованных в нем данных, в том числе нормативов потребления коммунальных услуг, тарифов на их оплату, количество проживающих в многоквартирных домах граждан и площадь жилых помещений, ответчиком не оспаривалась.
При этом ответчик фактически признал частично наличие задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление на сумму 473 231 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 132) и согласился с суммой долга за потребленное горячее водоснабжение в полном объеме заявленных требований.
С учетом данных обстоятельств, арбитражные суды признали требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 085 926 руб. 21 коп. обоснованными и удовлетворили иск на указанную сумму, признанную ответчиком.
Также арбитражные суды сочли соответствующим статье 395 ГК РФ начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 7,75%, в связи с чем взыскали с общества 22 208 руб. 70 коп. и отказали во взыскании остальной части процентов.
Вышеприведенные выводы арбитражных судов, как и установленные ими фактические обстоятельства дела, сторонами не оспариваются. При этом истец в кассационной жалобе ставит под сомнение законность судебных актов в части исковых требований, оставленных без удовлетворения.
Как видно из дела, частично удовлетворяя требования истца и отказывая в остальной части иска, оба арбитражных суда пришли к выводу о невозможности взыскания с ответчика стоимости теплоэнергии на отопление за межотопительный период, в который данный ресурс населению не поставлялся.
В данном случае арбитражные суды, руководствуясь постановлением Главы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от 31.05.2010 N 145 и распоряжением Главы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от 23.09.2010 N 270, исключили из расчетов истца периоды начисления, предшествовавшие началу (27.09.2010) отопительного сезона 2010-2011 годов.
Между тем указанные выводы арбитражных судов сделаны с неправильным применением статьи 544 ГК РФ и положений Правил N 307.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под нормативом потребления коммунальных услуг поднимается месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах N 307.
Такой норматив отопления утвержден решением Собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 27.03.2008 N 172 в размере потребления тепловой энергии на отопление 1 кв.м жилого помещения равного 0,02232 Гкал в месяц, исходя из годового норматива потребления теплоэнергии - 0,2678 Гкал.
Доказательств того, что указанный норматив отопления, применяемый истцом в расчетах, утрвержден органом местного самоуправления исходя из периода, в котором теплоэнергия фактически поставляется населению (отопительный сезон), а не объема годового теплопотребления, равно как и наличия согласия сторон о неприменении данных нормативов в межотопительный период с последующей корректировкой начислений, в деле не имеется.
Следовательно, установленный уполномоченным органом норматив отопления исходя из годового потребления такого ресурса и равномерное распределение расходов населения по оплате отопления на каждый месяц в течение всего года, обоснованно применен истцом в своих расчетах, что положениям статьи 544 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 157 Жилищного кодекса РФ и раздела III Правил N 307 не противоречит. В данном случае при определении фактически поставленного населению объема теплоэнергии судам следовало исходить из готового потребления этого ресурса.
Необходимо также отметить, что ответчик в спорный период получал от населения оплату за отопление, исчисленную по тем же нормативам, что и истец, однако это обстоятельство не было принято арбитражными судами во внимание при разрешении спора.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что арбитражными судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить.
Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы принят судебный акт в пользу ГУП "Камчатскбургеотермия", понесенные им судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию со стороны - ООО "Жилремсервис У" по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А24-4940/2010 Арбитражного суда Камчатского края изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" в пользу государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" 2 134 599 рублей 83 копейки, в том числе 2 097 105 рублей 67 копеек основного долга, 37 494 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" в доход федерального бюджета 33 672 рубля 99 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" в пользу государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" государственную пошлину в размере 2 000 рублей по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
С.И.Гребенщиков
Г.А.Камалиева
С.И.Гребенщиков
Г.А.Камалиева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)