Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009
по делу N А65-14865/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" г. Казани к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, об отмене постановления от 26.05.2009 N П-КЗ-0734/09ж,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Госжилинспекция РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2009 N П-КЗ-0734/09ж о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2009, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сотрудниками Госжилинспекции РТ 20.05.2009 на основании акта инспекционной проверки от 18.05.2009 в отношении ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" составлен протокол об административном правонарушении N КЗ-0734/09ж по статье 7.22 КоАП РФ. Протокол составлен по факту выявления нарушения по эксплуатации жилого дома N 5 по ул. Дементьева г. Казани, а именно - затопления подвала сточными водами.
Тем самым, по мнению административного органа, обществом нарушены пункты 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).
На основании материалов проверки административном органом было вынесено постановление от 26.05.2009 N П-КЗ-0734/09ж о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Отказывая управляющей компании в признании указанного постановления незаконным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно требованиям пунктов 4.1.3, 4.1.15 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 25.07.2006 общество приняло на себя полномочия по управлению указанным выше многоквартирным домом, в том числе выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту входят работы аварийного характера в жилых зданиях, а также по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе подвалов.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Как правильно указано судами, в силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирным домом на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома. Следовательно, вывод судов о том, что именно управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности, является правильным. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае управляющей компанией не были своевременно предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм по содержанию и ремонту указанного жилого дома.
Факт затопления подвала дома сточными водами подтвержден материалами дела.
Поэтому вывод судов о том, что в действиях управляющей компании имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Судами установлено также, что оспариваемое постановление административного органа вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что Правила эксплуатации не являются обязательными к применению обществом, так как в договоре управления от 25.07.2006 на них не имеется ссылки, ранее приводился обществом в апелляционной жалобе, был рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с указанным договором ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" обязуется управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора.
Согласно пункту 1.1 Правил эксплуатации данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Несоблюдение требований Правил эксплуатации управляющими организациями влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы общества о допущенных административным органом нарушениях требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части необходимости согласования проверки с органом прокуратуры судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что проверка носила внеплановый характер.
Наличие фактов каких-либо грубых нарушений при осуществлении проверки, предусмотренных названным Законом, судами не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, подтвержденных материалами дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А65-14865/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2009 ПО ДЕЛУ N А65-14865/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. по делу N А65-14865/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009
по делу N А65-14865/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" г. Казани к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, об отмене постановления от 26.05.2009 N П-КЗ-0734/09ж,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Госжилинспекция РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2009 N П-КЗ-0734/09ж о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2009, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сотрудниками Госжилинспекции РТ 20.05.2009 на основании акта инспекционной проверки от 18.05.2009 в отношении ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" составлен протокол об административном правонарушении N КЗ-0734/09ж по статье 7.22 КоАП РФ. Протокол составлен по факту выявления нарушения по эксплуатации жилого дома N 5 по ул. Дементьева г. Казани, а именно - затопления подвала сточными водами.
Тем самым, по мнению административного органа, обществом нарушены пункты 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).
На основании материалов проверки административном органом было вынесено постановление от 26.05.2009 N П-КЗ-0734/09ж о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Отказывая управляющей компании в признании указанного постановления незаконным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно требованиям пунктов 4.1.3, 4.1.15 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 25.07.2006 общество приняло на себя полномочия по управлению указанным выше многоквартирным домом, в том числе выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту входят работы аварийного характера в жилых зданиях, а также по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе подвалов.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Как правильно указано судами, в силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирным домом на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома. Следовательно, вывод судов о том, что именно управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности, является правильным. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае управляющей компанией не были своевременно предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм по содержанию и ремонту указанного жилого дома.
Факт затопления подвала дома сточными водами подтвержден материалами дела.
Поэтому вывод судов о том, что в действиях управляющей компании имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Судами установлено также, что оспариваемое постановление административного органа вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что Правила эксплуатации не являются обязательными к применению обществом, так как в договоре управления от 25.07.2006 на них не имеется ссылки, ранее приводился обществом в апелляционной жалобе, был рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с указанным договором ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" обязуется управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора.
Согласно пункту 1.1 Правил эксплуатации данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Несоблюдение требований Правил эксплуатации управляющими организациями влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы общества о допущенных административным органом нарушениях требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части необходимости согласования проверки с органом прокуратуры судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что проверка носила внеплановый характер.
Наличие фактов каких-либо грубых нарушений при осуществлении проверки, предусмотренных названным Законом, судами не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, подтвержденных материалами дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А65-14865/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)