Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истцов:
ИП Олигова А.Ю. - Гадаборщева Ф.М., дов. от 06.09.2010 г. N 1-1862
ИП Белхароева М.М. - Гадаборщева Ф.М., дов. от 29.06.2012 г. N 11560
ИП Тангиева М.М. - Гадаборщева Ф.М., дов. от 20.07.2010 N 1-6599
ИП Макарова И.С. - лично
от ответчика - Егоричев Р.В., дов. от 10.01.2012 г. б/н
от третьих лиц:
СГУП по продаже имущества города Москвы - Прохватова Ю.В., дов. от 10.05.2012 г. N 12/08-5
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская", Управление Росреестра по г. Москве, ЗАО "Торкас" - не явились, уведомлены
рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента имущества города Москвы (ответчик)
на постановление от 28 августа 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.
по делу N А40-498/10-109-4
по иску индивидуальных предпринимателей Олигова Алихана Юсуповича, Белхароева Мустапы Магамедовича, Тангиева Муслима Макшироповича и Макарова Игоря Станиславовича
к Департаменту имущества города Москвы
о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения
третьи лица: СГУП по продаже имущества города Москвы, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская", ЗАО "Торкас", Управление Росреестра по Москве
установил:
Олигов Алихан Юсупович, Белхароев Мустапа Магамедович, Тангиев Муслим Машкиропович и Макаров Игорь Станиславович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании за истцами права общей долевой собственности в отношении технического подполья площадью 841,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, ссылаясь на принадлежность истцам на праве собственности нежилых помещений, находящихся на первом этаже этого здания, и целевое назначение технического подполья как предназначенного для обслуживания только этих помещений.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие города Москвы по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы), Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (далее - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская"), Закрытое акционерное общество "Торкас" (далее - ЗАО "Торкас") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 г. в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцами доводов о том, что техническое подполье под принадлежащими им нежилыми помещениями на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 образуют единое целое и их следует рассматривать как сложную вещь.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцов на решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением от 13 февраля 2012 г. перешел к разбирательству дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Этим же определением принято к рассмотрению дополнительное требование истцов об истребовании у Департамента имущества города Москвы находящегося в техническом подполье спорного нежилого помещения IIа и передаче его во владение истцов.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 г. по ходатайству истца - Макарова И.С. назначена строительно-техническая экспертиза в отношении спорного помещения, проведение которой поручено эксперту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Согласно выводам эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Кованас М.В. в подготовленном по итогам исследования заключении помещение IIа площадью 841,1 кв. м технического подполья в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 не имеет самостоятельного назначения, не предназначено для самостоятельного использования и служит для обслуживания только пристройки к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и уточненные требования истцов удовлетворены: признано право общей долевой собственности Белхароева М.М. - 31/100 доли, Макарова И.С. - 1/4 доли, Олигова А.Ю. - 13/100 доли и Тангиева М.М. - 31/100 доли в отношении технического подполья площадью 836,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, помещение IIа и спорное помещение истребовано у Департамента имущества города Москвы в пользу истцов.
Удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям по аналогии могут быть применены положения, установленные статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; что спорное помещение предназначено только для обслуживания принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения первого этажа и не выделялось для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием этого помещения, поэтому является общей долевой собственностью истцов, при этом право общей долевой собственности жильцов жилого дома на эти помещения не возникло, в связи с чем признанием права общей долевой собственности истцов на спорное помещение права этих лиц не будут нарушены, и отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - Департамент имущества города Москвы ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции законных оснований для перехода к разбирательству дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при предъявлении дополнительного требования истцы изменили и предмет и основание иска; на непредоставление ответчику возможности представить свои предложения по поводу экспертной организации и вопросов перед экспертом при назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного помещения; на необоснованное удовлетворение судом ходатайства истцов об истребовании технической документации на спорный объект из Северного БТИ ГУП МосгорБТИ, а также настаивает на своих доводах о необходимости разрешения спора на основании норм законодательства о приватизации и необоснованном, в связи с этим, применении судом по аналогии положений, установленных статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; на выкуп при приватизации магазина N 1 "Овощи-фрукты", ранее располагавшегося по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, только помещений, указанных в пункте 5 дополнительного соглашения от 16.12.2002 г. к договору купли-продажи от 08.12.1993 г. ВАМ N 1600, в связи с чем государственная регистрация в 2005 г. права собственности города Москва на часть спорных помещений площадью 596,9 кв. м была осуществлена на законных основаниях; на нарушение оспариваемым постановлением интересов других собственников в многоквартирном жилом доме; на предъявлении истцами требований с пропуском срока исковой давности, который начал течь с момента заключения дополнительного соглашения от 16.12.2002 г. к договору купли-продажи от 08.12.1993 г. ВАМ N 1600, и на невозможность удовлетворения требований истцов до устранения последствий незаконной перепланировки в спорном помещении IIа, в связи с чем просит постановление от 28 августа 2012 г. отменить и оставить в силе решение от 14 декабря 2011 г.
Истцы поддерживают приведенные в ранее представленном отзыве доводы о предъявлении дополнительного требования в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; об отсутствии у ответчика препятствий для представления своих предложений по поводу экспертной организации и вопросов перед экспертом при разрешении вопроса о назначении строительно-техническая экспертизы после отложения разбирательства дела определением от 20 февраля 2012 г.; о невозможности разрешения вопроса о площади технического подполья из-за выявленных в ходе рассмотрения спора противоречий в характеристиках спорного помещения без истребования технической документации на спорный объект из Северного БТИ ГУП МосгорБТИ; об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о приватизации, поскольку помещение IIа технического подполья в пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав; о предназначении спорного помещения только для обслуживания принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения первого этажа пристройки к многоквартирному жилому дому, но не самого этого дома; на невозможность предъявления требований ранее восстановления в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 г. по делу N А40-57495/06-6-335) прав предыдущего собственника помещений на первом этаже и на незаконную перепланировку спорного помещения IIа технического подполья другими лицами после противоправного завладения ими пристройкой, просят постановление оставить без изменения.
Третье лицо - СГУП по продаже имущества города Москвы поддерживает доводы и требования, приведенные в кассационной жалобе Департамента имущества города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 28 августа 2012 г. отмене не подлежит в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ТОО Торговая фирма "Флора" по договору купли-продажи от 08.12.1993 г. ВАМ N 1600 с Фондом имущества города Москвы выкупала в порядке приватизации имущества города Москвы имущественный комплекс магазина N 1 "Овощи-фрукты", включая помещение площадью 1.463,0 кв. м, расположенный в пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.
Дополнительным соглашением от 16.12.2002 г. уточнен перечень помещений, отчужденных по договору купли-продажи от 08.12.1993 г. ВАМ N 1600: подвал, пом. 1, комн. 1; этаж 1, пом. I, ком. 1 - 47; надстройка, ком. 1.
Государственная регистрация права собственности ООО Торговая фирма "Флора 21 век" на нежилые помещения общей площадью 1.460,7 кв. м (надстройка 1 пом. Iа ком. 1, подвал пом. 1 ком. 1, 1а, 2, этаж 1 пом. I ком. 1 - 2, 2а, 3 - 45, 45а, 46 - 47), расположенные по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, приобретенные по договору от 08.12.1993 г. ВАМ N 1600, произведена 13.08.2003 г. (запись регистрации N 77-01/30-711/2003-226.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2009 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Багира" (ОГРН 1074345031310) последнее является правопреемником ООО Торговая фирма "Флора 21 век", реорганизованного в форме слияния с Обществом с ограниченной ответственностью "Модус".
Государственная регистрация права собственности ООО "Багира" на нежилые помещения общей площадью 1.318,9 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1 - 22, пом. Iа, ком. 1 - 3, 6, 7, 9, 10, 10а, 11, надстройка 1 пом. Iа ком. 1), расположенные по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, произведена 01.09.2009 г. (запись регистрации N 77-77-15/014/2009-344) на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 г. по делу N А40-57495/06-6-335 и от 14 мая 2009 г. по делу N А40-13171/09-148-88.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 г. по делу N А40-57495/06-6-335, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 г., удовлетворены требования ООО "Багира" об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Торкас" нежилого помещения общей площадью 1.318,9 кв. м (надстройка 1, пом. Iа, 1 этаж 1, ком. 1 - 22), расположенного по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2009 г. по делу N А40-13171/09-148-88, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2009 г., удовлетворены требования ООО "Багира" о признании незаконным, в том числе, отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности ООО "Багира" на нежилое помещение общей площадью 1.318,9 кв. м (надстройка 1, пом. Iа, 1 этаж 1, ком. 1 - 22), расположенное по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.
ООО "Багира" по договору дарения от 25.09.2009 г. передала часть нежилых помещений общей площадью 292,4 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 6 - 8, 11 - 20, 22, пом. Iа ком. 1 - 3, 6, 7, 9, 10, 10а, 11) в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2. другому лицу - Макарову И.С.
Государственная регистрация перехода права собственности к Макарову И.С. на основании договора дарения от 25.09.2009 г. с ООО "Багира" на нежилые помещения общей площадью 292,4 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 6 - 8, 11 - 20, 22, пом. Iа ком. 1 - 3, 6, 7, 9, 10, 10а, 11) в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 произведена 21.01.2010 г. (запись регистрации N 77-77-09/117/2009-936).
Остальная часть нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 продана ООО "Багира" по договорам купли-продажи Олигову А.Ю., Даурбекову Б.А.-В. и Тангиеву М.М.:
- Даурбекову Б.А.-В. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности с Тангиевым М.М. на помещение площадью 731,9 кв. м, что составляет 31/100 от общей площади всех помещений в здании;
- Тангиеву М.М. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности с Даурбековым Б.А.-В. на помещение площадью 731,9 кв. м, что составляет 31/100 от общей площади всех помещений в здании;
- Олигову А.Ю. - 143,8 кв. м, что составляет 13/100 от общей площади всех помещений в здании.
Государственная регистрация перехода права собственности к Олдигову А.Ю. на основании договора купли-продажи от 23.01.2010 г. с ООО "Багира" на нежилые помещения общей площадью 143,8 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1, 3 - 5, 9, 10, 21) в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 произведена 26.03.2010 г. (запись регистрации N 77-77-09/028/2010-559).
Государственная регистрация перехода права собственности к Тангиеву М.М. на основании договора купли-продажи от 14.07.2010 г. с ООО "Багира" на 1/2 долю в общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 731,9 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 2) в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 произведена 08.09.2010 г. (запись регистрации N 77-77-09/058/2010-621).
Государственная регистрация перехода права собственности к Белхароеву М.М. на основании договора купли-продажи от 01.09.2010 г. с Даурбековым Б.А.-В. на 1/2 долю в общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 731,9 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 2) в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 произведена 13.10.2010 г. (запись регистрации N 77-77-09/041/2010-707).
Государственная регистрация права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 596,9 кв. м (подвал пом. IIа ком. 1 - 21) в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 произведена 27.10.2005 г. (запись регистрации N 77-77-09/049/2005-615) на основании Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47 и выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, от 25.08.2005 г. N 1768.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 4, 5 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, с учетом результатов проведенной строительно-технической экспертизы в отношении спорного помещения и пояснений эксперта в судебном заседании, что спорное помещение находится в техническом подполье пристройки к многоквартирному жилому дому, предназначено только для обслуживания принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения первого этажа и не выделялось для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием этого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу этих своих конструктивных особенностей оно является общей долевой собственностью только истцов, а право общей долевой собственности у жильцов многоквартирного жилого дома на эти помещения не возникло, и что истцы не имели правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском ранее восстановления в судебном порядке прежним собственником - ООО "Багира" своих прав на нежилые помещения первого этажа, в связи с чем установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности ими не пропущен.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. по делу N А40-498/10-109-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. по делу N А40-498/10-109-4, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2012 г.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А40-498/10-109-4
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А40-498/10-109-4
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истцов:
ИП Олигова А.Ю. - Гадаборщева Ф.М., дов. от 06.09.2010 г. N 1-1862
ИП Белхароева М.М. - Гадаборщева Ф.М., дов. от 29.06.2012 г. N 11560
ИП Тангиева М.М. - Гадаборщева Ф.М., дов. от 20.07.2010 N 1-6599
ИП Макарова И.С. - лично
от ответчика - Егоричев Р.В., дов. от 10.01.2012 г. б/н
от третьих лиц:
СГУП по продаже имущества города Москвы - Прохватова Ю.В., дов. от 10.05.2012 г. N 12/08-5
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская", Управление Росреестра по г. Москве, ЗАО "Торкас" - не явились, уведомлены
рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента имущества города Москвы (ответчик)
на постановление от 28 августа 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.
по делу N А40-498/10-109-4
по иску индивидуальных предпринимателей Олигова Алихана Юсуповича, Белхароева Мустапы Магамедовича, Тангиева Муслима Макшироповича и Макарова Игоря Станиславовича
к Департаменту имущества города Москвы
о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения
третьи лица: СГУП по продаже имущества города Москвы, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская", ЗАО "Торкас", Управление Росреестра по Москве
установил:
Олигов Алихан Юсупович, Белхароев Мустапа Магамедович, Тангиев Муслим Машкиропович и Макаров Игорь Станиславович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании за истцами права общей долевой собственности в отношении технического подполья площадью 841,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, ссылаясь на принадлежность истцам на праве собственности нежилых помещений, находящихся на первом этаже этого здания, и целевое назначение технического подполья как предназначенного для обслуживания только этих помещений.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие города Москвы по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы), Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (далее - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская"), Закрытое акционерное общество "Торкас" (далее - ЗАО "Торкас") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 г. в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцами доводов о том, что техническое подполье под принадлежащими им нежилыми помещениями на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 образуют единое целое и их следует рассматривать как сложную вещь.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцов на решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением от 13 февраля 2012 г. перешел к разбирательству дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Этим же определением принято к рассмотрению дополнительное требование истцов об истребовании у Департамента имущества города Москвы находящегося в техническом подполье спорного нежилого помещения IIа и передаче его во владение истцов.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 г. по ходатайству истца - Макарова И.С. назначена строительно-техническая экспертиза в отношении спорного помещения, проведение которой поручено эксперту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Согласно выводам эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Кованас М.В. в подготовленном по итогам исследования заключении помещение IIа площадью 841,1 кв. м технического подполья в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 не имеет самостоятельного назначения, не предназначено для самостоятельного использования и служит для обслуживания только пристройки к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и уточненные требования истцов удовлетворены: признано право общей долевой собственности Белхароева М.М. - 31/100 доли, Макарова И.С. - 1/4 доли, Олигова А.Ю. - 13/100 доли и Тангиева М.М. - 31/100 доли в отношении технического подполья площадью 836,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, помещение IIа и спорное помещение истребовано у Департамента имущества города Москвы в пользу истцов.
Удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям по аналогии могут быть применены положения, установленные статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; что спорное помещение предназначено только для обслуживания принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения первого этажа и не выделялось для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием этого помещения, поэтому является общей долевой собственностью истцов, при этом право общей долевой собственности жильцов жилого дома на эти помещения не возникло, в связи с чем признанием права общей долевой собственности истцов на спорное помещение права этих лиц не будут нарушены, и отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - Департамент имущества города Москвы ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции законных оснований для перехода к разбирательству дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при предъявлении дополнительного требования истцы изменили и предмет и основание иска; на непредоставление ответчику возможности представить свои предложения по поводу экспертной организации и вопросов перед экспертом при назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного помещения; на необоснованное удовлетворение судом ходатайства истцов об истребовании технической документации на спорный объект из Северного БТИ ГУП МосгорБТИ, а также настаивает на своих доводах о необходимости разрешения спора на основании норм законодательства о приватизации и необоснованном, в связи с этим, применении судом по аналогии положений, установленных статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; на выкуп при приватизации магазина N 1 "Овощи-фрукты", ранее располагавшегося по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, только помещений, указанных в пункте 5 дополнительного соглашения от 16.12.2002 г. к договору купли-продажи от 08.12.1993 г. ВАМ N 1600, в связи с чем государственная регистрация в 2005 г. права собственности города Москва на часть спорных помещений площадью 596,9 кв. м была осуществлена на законных основаниях; на нарушение оспариваемым постановлением интересов других собственников в многоквартирном жилом доме; на предъявлении истцами требований с пропуском срока исковой давности, который начал течь с момента заключения дополнительного соглашения от 16.12.2002 г. к договору купли-продажи от 08.12.1993 г. ВАМ N 1600, и на невозможность удовлетворения требований истцов до устранения последствий незаконной перепланировки в спорном помещении IIа, в связи с чем просит постановление от 28 августа 2012 г. отменить и оставить в силе решение от 14 декабря 2011 г.
Истцы поддерживают приведенные в ранее представленном отзыве доводы о предъявлении дополнительного требования в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; об отсутствии у ответчика препятствий для представления своих предложений по поводу экспертной организации и вопросов перед экспертом при разрешении вопроса о назначении строительно-техническая экспертизы после отложения разбирательства дела определением от 20 февраля 2012 г.; о невозможности разрешения вопроса о площади технического подполья из-за выявленных в ходе рассмотрения спора противоречий в характеристиках спорного помещения без истребования технической документации на спорный объект из Северного БТИ ГУП МосгорБТИ; об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о приватизации, поскольку помещение IIа технического подполья в пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав; о предназначении спорного помещения только для обслуживания принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения первого этажа пристройки к многоквартирному жилому дому, но не самого этого дома; на невозможность предъявления требований ранее восстановления в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 г. по делу N А40-57495/06-6-335) прав предыдущего собственника помещений на первом этаже и на незаконную перепланировку спорного помещения IIа технического подполья другими лицами после противоправного завладения ими пристройкой, просят постановление оставить без изменения.
Третье лицо - СГУП по продаже имущества города Москвы поддерживает доводы и требования, приведенные в кассационной жалобе Департамента имущества города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 28 августа 2012 г. отмене не подлежит в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ТОО Торговая фирма "Флора" по договору купли-продажи от 08.12.1993 г. ВАМ N 1600 с Фондом имущества города Москвы выкупала в порядке приватизации имущества города Москвы имущественный комплекс магазина N 1 "Овощи-фрукты", включая помещение площадью 1.463,0 кв. м, расположенный в пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.
Дополнительным соглашением от 16.12.2002 г. уточнен перечень помещений, отчужденных по договору купли-продажи от 08.12.1993 г. ВАМ N 1600: подвал, пом. 1, комн. 1; этаж 1, пом. I, ком. 1 - 47; надстройка, ком. 1.
Государственная регистрация права собственности ООО Торговая фирма "Флора 21 век" на нежилые помещения общей площадью 1.460,7 кв. м (надстройка 1 пом. Iа ком. 1, подвал пом. 1 ком. 1, 1а, 2, этаж 1 пом. I ком. 1 - 2, 2а, 3 - 45, 45а, 46 - 47), расположенные по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, приобретенные по договору от 08.12.1993 г. ВАМ N 1600, произведена 13.08.2003 г. (запись регистрации N 77-01/30-711/2003-226.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2009 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Багира" (ОГРН 1074345031310) последнее является правопреемником ООО Торговая фирма "Флора 21 век", реорганизованного в форме слияния с Обществом с ограниченной ответственностью "Модус".
Государственная регистрация права собственности ООО "Багира" на нежилые помещения общей площадью 1.318,9 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1 - 22, пом. Iа, ком. 1 - 3, 6, 7, 9, 10, 10а, 11, надстройка 1 пом. Iа ком. 1), расположенные по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, произведена 01.09.2009 г. (запись регистрации N 77-77-15/014/2009-344) на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 г. по делу N А40-57495/06-6-335 и от 14 мая 2009 г. по делу N А40-13171/09-148-88.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 г. по делу N А40-57495/06-6-335, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 г., удовлетворены требования ООО "Багира" об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Торкас" нежилого помещения общей площадью 1.318,9 кв. м (надстройка 1, пом. Iа, 1 этаж 1, ком. 1 - 22), расположенного по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2009 г. по делу N А40-13171/09-148-88, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2009 г., удовлетворены требования ООО "Багира" о признании незаконным, в том числе, отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности ООО "Багира" на нежилое помещение общей площадью 1.318,9 кв. м (надстройка 1, пом. Iа, 1 этаж 1, ком. 1 - 22), расположенное по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.
ООО "Багира" по договору дарения от 25.09.2009 г. передала часть нежилых помещений общей площадью 292,4 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 6 - 8, 11 - 20, 22, пом. Iа ком. 1 - 3, 6, 7, 9, 10, 10а, 11) в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2. другому лицу - Макарову И.С.
Государственная регистрация перехода права собственности к Макарову И.С. на основании договора дарения от 25.09.2009 г. с ООО "Багира" на нежилые помещения общей площадью 292,4 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 6 - 8, 11 - 20, 22, пом. Iа ком. 1 - 3, 6, 7, 9, 10, 10а, 11) в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 произведена 21.01.2010 г. (запись регистрации N 77-77-09/117/2009-936).
Остальная часть нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 продана ООО "Багира" по договорам купли-продажи Олигову А.Ю., Даурбекову Б.А.-В. и Тангиеву М.М.:
- Даурбекову Б.А.-В. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности с Тангиевым М.М. на помещение площадью 731,9 кв. м, что составляет 31/100 от общей площади всех помещений в здании;
- Тангиеву М.М. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности с Даурбековым Б.А.-В. на помещение площадью 731,9 кв. м, что составляет 31/100 от общей площади всех помещений в здании;
- Олигову А.Ю. - 143,8 кв. м, что составляет 13/100 от общей площади всех помещений в здании.
Государственная регистрация перехода права собственности к Олдигову А.Ю. на основании договора купли-продажи от 23.01.2010 г. с ООО "Багира" на нежилые помещения общей площадью 143,8 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1, 3 - 5, 9, 10, 21) в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 произведена 26.03.2010 г. (запись регистрации N 77-77-09/028/2010-559).
Государственная регистрация перехода права собственности к Тангиеву М.М. на основании договора купли-продажи от 14.07.2010 г. с ООО "Багира" на 1/2 долю в общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 731,9 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 2) в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 произведена 08.09.2010 г. (запись регистрации N 77-77-09/058/2010-621).
Государственная регистрация перехода права собственности к Белхароеву М.М. на основании договора купли-продажи от 01.09.2010 г. с Даурбековым Б.А.-В. на 1/2 долю в общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 731,9 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 2) в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 произведена 13.10.2010 г. (запись регистрации N 77-77-09/041/2010-707).
Государственная регистрация права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 596,9 кв. м (подвал пом. IIа ком. 1 - 21) в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 произведена 27.10.2005 г. (запись регистрации N 77-77-09/049/2005-615) на основании Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47 и выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, от 25.08.2005 г. N 1768.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 4, 5 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, с учетом результатов проведенной строительно-технической экспертизы в отношении спорного помещения и пояснений эксперта в судебном заседании, что спорное помещение находится в техническом подполье пристройки к многоквартирному жилому дому, предназначено только для обслуживания принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения первого этажа и не выделялось для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием этого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу этих своих конструктивных особенностей оно является общей долевой собственностью только истцов, а право общей долевой собственности у жильцов многоквартирного жилого дома на эти помещения не возникло, и что истцы не имели правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском ранее восстановления в судебном порядке прежним собственником - ООО "Багира" своих прав на нежилые помещения первого этажа, в связи с чем установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности ими не пропущен.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. по делу N А40-498/10-109-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. по делу N А40-498/10-109-4, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2012 г.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)