Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца: Калашников Р.Н. - доверенность от 17.05.2011 N 53-К
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22103/2011) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-32298/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"
о взыскании 46 458, 56 руб.
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН: 1027804857365) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11, ОГРН: 1089847242320) 46 458,56 руб. страхового возмещения.
Решением суда от 17.10.2011 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не обоснована сумма ущерба, заявленная ко взысканию. Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал размер понесенных убытков без учета износа.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 года в Санкт-Петербурге во дворе дома 60 по Чкаловскому проспекту в результате падения наледи с крыши дома получил повреждения автомобиль ПЕЖО 207 государственный регистрационный знак В 696 СМ 98.
В соответствии с договором страхования NAK0I4913 автомобиль Пежо 207 государственный регистрационный знак В 696 СМ 98 застрахован в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", страхователь - ООО "Аванта".
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования страховщик платежным поручением от 19.04.2011 года N 3220 возместил ООО "Аванта" фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля в сумме 46 458,56 руб.
Полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965 ГК РФ удовлетворил требования.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.
В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из акта осмотра N 0688 - Апад.пр./20, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 года (л.д. 24) усматривается, что повреждения автомобилю ПЕЖО 207 государственный регистрационный знак В 696 СМ 98 были причинены в результате падения льда с кровли дома, расположенного по адресу Чкаловский проспект 60. Размер убытков, так же подтверждается фотографиями с места происшествия и отчетом независимой экспертной организации ООО "ЦНО Петербург-Эксперт".
Лицом, на которое возложено содержание дома 60 по Чкаловскому проспекту, является ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района". Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке крыши дома, привело к падению льда на автомобиль ПЕЖО 207 государственный регистрационный знак В 696 СМ 98 и причинению механических повреждений автомобилю.
Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, ответчиком не представлены.
Отклоняя довод ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о несоответствии перечня механических повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра и отчете независимой экспертной организации ООО "ЦНО Петербург-Эксперт", данным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 года, апелляционный суд исходит из того, что осмотр транспортного средства на месте происшествия производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками УВД, в связи с чем, отсутствие в составленных ими документах данных о каких-либо повреждениях не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых. Доказательств невозможности возникновения таких повреждений в результате падения наледи с крыши, ответчиком суду не представлено.
Оспаривая данные, указанные в отчете независимой экспертной организации ООО "ЦНО Петербург-Эксперт", ответчик не подтвердил его недостоверность, иное заключение не представил.
Не может быть принят довод подателя жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать амортизационный износ, подлежит отклонению, поскольку настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15 и 1064 ГК РФ.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-32298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-32298/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N А56-32298/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца: Калашников Р.Н. - доверенность от 17.05.2011 N 53-К
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22103/2011) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-32298/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"
о взыскании 46 458, 56 руб.
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН: 1027804857365) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11, ОГРН: 1089847242320) 46 458,56 руб. страхового возмещения.
Решением суда от 17.10.2011 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не обоснована сумма ущерба, заявленная ко взысканию. Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал размер понесенных убытков без учета износа.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 года в Санкт-Петербурге во дворе дома 60 по Чкаловскому проспекту в результате падения наледи с крыши дома получил повреждения автомобиль ПЕЖО 207 государственный регистрационный знак В 696 СМ 98.
В соответствии с договором страхования NAK0I4913 автомобиль Пежо 207 государственный регистрационный знак В 696 СМ 98 застрахован в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", страхователь - ООО "Аванта".
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования страховщик платежным поручением от 19.04.2011 года N 3220 возместил ООО "Аванта" фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля в сумме 46 458,56 руб.
Полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965 ГК РФ удовлетворил требования.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.
В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из акта осмотра N 0688 - Апад.пр./20, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 года (л.д. 24) усматривается, что повреждения автомобилю ПЕЖО 207 государственный регистрационный знак В 696 СМ 98 были причинены в результате падения льда с кровли дома, расположенного по адресу Чкаловский проспект 60. Размер убытков, так же подтверждается фотографиями с места происшествия и отчетом независимой экспертной организации ООО "ЦНО Петербург-Эксперт".
Лицом, на которое возложено содержание дома 60 по Чкаловскому проспекту, является ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района". Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке крыши дома, привело к падению льда на автомобиль ПЕЖО 207 государственный регистрационный знак В 696 СМ 98 и причинению механических повреждений автомобилю.
Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, ответчиком не представлены.
Отклоняя довод ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о несоответствии перечня механических повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра и отчете независимой экспертной организации ООО "ЦНО Петербург-Эксперт", данным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 года, апелляционный суд исходит из того, что осмотр транспортного средства на месте происшествия производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками УВД, в связи с чем, отсутствие в составленных ими документах данных о каких-либо повреждениях не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых. Доказательств невозможности возникновения таких повреждений в результате падения наледи с крыши, ответчиком суду не представлено.
Оспаривая данные, указанные в отчете независимой экспертной организации ООО "ЦНО Петербург-Эксперт", ответчик не подтвердил его недостоверность, иное заключение не представил.
Не может быть принят довод подателя жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать амортизационный износ, подлежит отклонению, поскольку настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15 и 1064 ГК РФ.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-32298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)