Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.
при участии:
от ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": Бобровой Н.Ю., паспорт, доверенность от 17.12.2008 N 176,
от УФАС по Ростовской области: Подгородниченко Г.В., паспорт,
Бубельцовой О.С., доверенность N 49 от 10.03.2009 выдана сроком до 31.12.2009, удостоверение N 4946 от 20.05.2009,
от ЖСК "Ворошиловец": Гужихин О.М., паспорт, выписка из протокола общего собрания от 03.10.2008.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2009 года по делу N А53-219/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица ЖСК "Ворошиловец" (представителю Гужихину О.М.) - Жилищно-строительного кооператива "Ворошиловец"
о признании недействительным решения N 796 от 06.11.2008 и предписания от 06.11.2008 N 285 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
установил:
открытое акционерное общество ПО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" (далее - ОАО ПО "Водоканал г. Ростова-на-Дону", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 796 от 06.11.2008 и предписания от 06.11.2008 N 285.
Заявление мотивировано несогласием с выводами антимонопольного органа о нарушении предприятием статьи 10 Закона о конкуренции в виде экономически и технологически необоснованного отказа ОАО "ПО "Водоканал" от заключения договора о порядке оплаты потребленной питьевой и сброшенных вод субабонентами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Ворошиловец".
Решением суда от 20 марта 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью вывода антимонопольного органа о наличии в действиях предприятия нарушения требований антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество ПО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на то, что отказ от подписания соглашения, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 76 Правил N 167, касается расчетов между организацией ВКХ и субабонентами и не свидетельствует об отказе ОАО ПО "Водоканал" от производства или поставки товара, в данном случае - услуги по поставке воды и приему сточных вод, в то время как именно такие действия запрещает пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Соглашение о порядке расчетов не является публичным договором, следовательно, отказ от его заключения исключает нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". УФАС не представлено доказательств наличия технической и экономической возможности заключения предприятием договора о порядке оплаты с субабонентами ЖСК "Ворошиловец". Судом не дана оценка тому, что ранее ЖСК "Ворошиловец" обращалось с аналогичной жалобой в УФАС по РО и в ее удовлетворении было отказано.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО указывает, что пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает не только экономически и технологически необоснованный отказ от заключения договора поставки товара, но и от оказания услуги. Публичность договора не является определяющим признаком для вывода о нарушении антимонопольного законодательства, так как для квалификации действий в качестве нарушения антимонопольного законодательства определяющим является статус субъекта, занимающего доминирующего положение, а следовательно, отсутствие у заказчика, покупателя товара (приобретателя услуги) возможности заказать (приобрести их) у другого изготовителя (поставщика, продавца).
ЖСК "Ворошиловец" в отзыве указывает на правомерность позиции суда первой инстанции и УФАС по РО в отношении наличия в действиях предприятия нарушеняи антимонопольного законодательства.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Ворошиловец" (дом по ул. Каширская, 10) по заключенному с предприятием договору N 10434 от 25.12.2007 года на отпуск холодной воды и прием сточных вод, является абонентом предприятия, жилые многоквартирные дома по ул. Каширская, 12, 14 (ЖСК "Гвардеец" и ЖСК "Парус") - субабонентами ЖМСК "Ворошиловец".
18.08.2008 г. ЖСК "Ворошиловец" самостоятельно составило и направило в адрес предприятия оферту дополнительного договора о порядке оплаты потребленной воды и сброшенных сточных вод субабонентами.
Имея потребность в самостоятельном расчете оказываемых услуг, до этого ЖСК "Гвардеец" и ЖСК "Парус" неоднократно обращались в ОАО ПО "Водоканал" с просьбами заключить соответствующие соглашения непосредственно с ними.
Письмом от 26.08.2008 г. N 2/6 предприятие отказало ЖСК "Ворошиловец" в заключении договора, со ссылкой на пункт 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации сообщив, что предусмотрено право субабонента производить расчеты за потребленную воду и сброшенные стоки непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, но не предусмотрена обязанность организации ВКХ составления и направления подобного соглашения.
Изложенное послужило основанием обращения ЖСК "Ворошиловец" в антимонопольный орган, по результатам которого УФАС по РО 16.11.2008 года вынесло решение, признав предприятие нарушившим антимонопольное законодательство, и выдало предписание N 285 об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем заключения в течение 20-ти дней с момента получения предписания договора о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод с субабонентами ЖСК "Ворошиловец" (ЖСК "Парус" и ЖСК "Гвардеец").
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии вынесенного антимонопольным органом решения и предписания действующему законодательству.
Действительно, в соответствии с пунктом 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено право субабонента производить расчеты за потребленную воду и сброшенные стоки непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Между тем, в данном случае организация ВКХ-предприятие - занимает доминирующее положение на рынке услуг по производству и реализации воды, пропуску сточных вод в границах Ростовской области, следовательно, при оценке ее действий следует принимать во внимание запреты, установленные Федеральным закона "О защите конкуренции", в частности, положения его пункта 5 части 1 части 10, согласно которой запрещается экономически или технологический необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Следовательно, положение пункта 76 Правил не означает, что субъект, занимающий доминирующее положение в указанной отрасли, может экономически или технологически необоснованно отказывать в заключении договора с субъектами, в отношении которых он доминирует. При этом он не вправе отказывать не только непосредственно в поставке товара (воды), но в оказании услуг - услуг по производству воды и приему сточных вод, а также услуг, опосредующих и упорядочивающих указанные отношения, как в данном случае экономически обусловленная необходимость субабонентов не зависеть в расчетах от абонента.
Антимонопольный орган обусловил вывод о наличии экономической и технологической возможности заключения указанного соглашения тем, что подобные соглашения предприятие заключает с другими абонентами, при этом дополнительных технологических ресурсов не требуется. Доводы подателя жалобы, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о дополнительных трудовых и финансовых затратах сводятся к необходимости открытия и ведения отдельных лицевых счетов субабонентам и направлению им отдельных счетов, что не может быть признано объективным препятствием к заключению отдельных договоров с субабонентами о порядке расчета и не объясняет, каким образом указанные затраты компенсируются в отношениях с другими лицами по подобным договорам. Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение, предполагает, что экономическая и технологическая невозможность совершения каких-либо действий в отношении зависимых субъектов должна подтверждаться надлежащими доказательствами со стороны доминирующего субъекта, а не антимонопольного органа. Непредставление таких доказательств лицом. на котором лежит бремя доказывания, влечет соответствующий вывод о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Ссылка подателя жалобы на то, что по ранее рассмотренному делу антимонопольный орган пришел к другому выводу, необоснованны, так как предметом жалобы в указанном деле было уклонение от направления проектов договоров в отсутствие волеизъявления (заявлений) субабонентов на этот счет, что, соответственно, привело к прекращению производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о правомерности решения и предписания антимонопольного органа, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2009 года по делу N А53-219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2009 N 15АП-3778/2009 ПО ДЕЛУ N А53-219/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N 15АП-3778/2009
Дело N А53-219/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.
при участии:
от ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": Бобровой Н.Ю., паспорт, доверенность от 17.12.2008 N 176,
от УФАС по Ростовской области: Подгородниченко Г.В., паспорт,
Бубельцовой О.С., доверенность N 49 от 10.03.2009 выдана сроком до 31.12.2009, удостоверение N 4946 от 20.05.2009,
от ЖСК "Ворошиловец": Гужихин О.М., паспорт, выписка из протокола общего собрания от 03.10.2008.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2009 года по делу N А53-219/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица ЖСК "Ворошиловец" (представителю Гужихину О.М.) - Жилищно-строительного кооператива "Ворошиловец"
о признании недействительным решения N 796 от 06.11.2008 и предписания от 06.11.2008 N 285 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
установил:
открытое акционерное общество ПО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" (далее - ОАО ПО "Водоканал г. Ростова-на-Дону", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 796 от 06.11.2008 и предписания от 06.11.2008 N 285.
Заявление мотивировано несогласием с выводами антимонопольного органа о нарушении предприятием статьи 10 Закона о конкуренции в виде экономически и технологически необоснованного отказа ОАО "ПО "Водоканал" от заключения договора о порядке оплаты потребленной питьевой и сброшенных вод субабонентами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Ворошиловец".
Решением суда от 20 марта 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью вывода антимонопольного органа о наличии в действиях предприятия нарушения требований антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество ПО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на то, что отказ от подписания соглашения, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 76 Правил N 167, касается расчетов между организацией ВКХ и субабонентами и не свидетельствует об отказе ОАО ПО "Водоканал" от производства или поставки товара, в данном случае - услуги по поставке воды и приему сточных вод, в то время как именно такие действия запрещает пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Соглашение о порядке расчетов не является публичным договором, следовательно, отказ от его заключения исключает нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". УФАС не представлено доказательств наличия технической и экономической возможности заключения предприятием договора о порядке оплаты с субабонентами ЖСК "Ворошиловец". Судом не дана оценка тому, что ранее ЖСК "Ворошиловец" обращалось с аналогичной жалобой в УФАС по РО и в ее удовлетворении было отказано.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО указывает, что пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает не только экономически и технологически необоснованный отказ от заключения договора поставки товара, но и от оказания услуги. Публичность договора не является определяющим признаком для вывода о нарушении антимонопольного законодательства, так как для квалификации действий в качестве нарушения антимонопольного законодательства определяющим является статус субъекта, занимающего доминирующего положение, а следовательно, отсутствие у заказчика, покупателя товара (приобретателя услуги) возможности заказать (приобрести их) у другого изготовителя (поставщика, продавца).
ЖСК "Ворошиловец" в отзыве указывает на правомерность позиции суда первой инстанции и УФАС по РО в отношении наличия в действиях предприятия нарушеняи антимонопольного законодательства.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Ворошиловец" (дом по ул. Каширская, 10) по заключенному с предприятием договору N 10434 от 25.12.2007 года на отпуск холодной воды и прием сточных вод, является абонентом предприятия, жилые многоквартирные дома по ул. Каширская, 12, 14 (ЖСК "Гвардеец" и ЖСК "Парус") - субабонентами ЖМСК "Ворошиловец".
18.08.2008 г. ЖСК "Ворошиловец" самостоятельно составило и направило в адрес предприятия оферту дополнительного договора о порядке оплаты потребленной воды и сброшенных сточных вод субабонентами.
Имея потребность в самостоятельном расчете оказываемых услуг, до этого ЖСК "Гвардеец" и ЖСК "Парус" неоднократно обращались в ОАО ПО "Водоканал" с просьбами заключить соответствующие соглашения непосредственно с ними.
Письмом от 26.08.2008 г. N 2/6 предприятие отказало ЖСК "Ворошиловец" в заключении договора, со ссылкой на пункт 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации сообщив, что предусмотрено право субабонента производить расчеты за потребленную воду и сброшенные стоки непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, но не предусмотрена обязанность организации ВКХ составления и направления подобного соглашения.
Изложенное послужило основанием обращения ЖСК "Ворошиловец" в антимонопольный орган, по результатам которого УФАС по РО 16.11.2008 года вынесло решение, признав предприятие нарушившим антимонопольное законодательство, и выдало предписание N 285 об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем заключения в течение 20-ти дней с момента получения предписания договора о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод с субабонентами ЖСК "Ворошиловец" (ЖСК "Парус" и ЖСК "Гвардеец").
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии вынесенного антимонопольным органом решения и предписания действующему законодательству.
Действительно, в соответствии с пунктом 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено право субабонента производить расчеты за потребленную воду и сброшенные стоки непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Между тем, в данном случае организация ВКХ-предприятие - занимает доминирующее положение на рынке услуг по производству и реализации воды, пропуску сточных вод в границах Ростовской области, следовательно, при оценке ее действий следует принимать во внимание запреты, установленные Федеральным закона "О защите конкуренции", в частности, положения его пункта 5 части 1 части 10, согласно которой запрещается экономически или технологический необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Следовательно, положение пункта 76 Правил не означает, что субъект, занимающий доминирующее положение в указанной отрасли, может экономически или технологически необоснованно отказывать в заключении договора с субъектами, в отношении которых он доминирует. При этом он не вправе отказывать не только непосредственно в поставке товара (воды), но в оказании услуг - услуг по производству воды и приему сточных вод, а также услуг, опосредующих и упорядочивающих указанные отношения, как в данном случае экономически обусловленная необходимость субабонентов не зависеть в расчетах от абонента.
Антимонопольный орган обусловил вывод о наличии экономической и технологической возможности заключения указанного соглашения тем, что подобные соглашения предприятие заключает с другими абонентами, при этом дополнительных технологических ресурсов не требуется. Доводы подателя жалобы, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о дополнительных трудовых и финансовых затратах сводятся к необходимости открытия и ведения отдельных лицевых счетов субабонентам и направлению им отдельных счетов, что не может быть признано объективным препятствием к заключению отдельных договоров с субабонентами о порядке расчета и не объясняет, каким образом указанные затраты компенсируются в отношениях с другими лицами по подобным договорам. Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение, предполагает, что экономическая и технологическая невозможность совершения каких-либо действий в отношении зависимых субъектов должна подтверждаться надлежащими доказательствами со стороны доминирующего субъекта, а не антимонопольного органа. Непредставление таких доказательств лицом. на котором лежит бремя доказывания, влечет соответствующий вывод о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Ссылка подателя жалобы на то, что по ранее рассмотренному делу антимонопольный орган пришел к другому выводу, необоснованны, так как предметом жалобы в указанном деле было уклонение от направления проектов договоров в отсутствие волеизъявления (заявлений) субабонентов на этот счет, что, соответственно, привело к прекращению производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о правомерности решения и предписания антимонопольного органа, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2009 года по делу N А53-219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)