Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009
по делу N А72-4402/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры", г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", г. Ульяновск, о взыскании 85 089 руб. 39 коп., с участием третьих лиц: открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск, Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, Фадеев А.А., г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Единая аварийно-диспетчерская служба "Центр", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Ленинского района", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Щит-Симбирск", г. Ульяновск, муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк, ответчик) о взыскании 85 089 руб. 39 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).
Третьи лица: открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района"), Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (далее - Комитет), Фадеев А.А., общество с ограниченной ответственностью "Единая аварийно-диспетчерская служба "Центр" (далее - ООО "Единая аварийно-диспетчерская служба "Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Ленинского района" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Ленинского района"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Щит-Симбирск" (далее - ООО "Альфа-Щит-Симбирск"), муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал" (далее - МУП "Ульяновскводоканал").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции указал на недоказанность истцом заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о непредставлении бесспорных и достаточных доказательств того, что засор произошел в зоне ответственности ответчика; что пролив помещений истца произошел из-за противоправности действий (бездействия) ответчика, в связи с чем просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с недостаточным исследованием всех обстоятельств дела.
В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
В отзыве на кассационную жалобу Россельхозбанк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения. Ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела выяснены и исследованы полно и всесторонне.
Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав истца, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.02.2009 произошло затопление помещения магазина "Русские гобелены", принадлежащего истцу, расположенного на 1-м этаже дома N 15 по ул. Минаева в г. Ульяновске, в связи с чем истцу причинены убытки на сумму 85 089 руб. 79 коп. в виде порчи имущества, расходов на ремонт помещения и упущенной выгоды.
Истец, ссылаясь на письма ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" от 18.02.2009 N 01-08-325 и акты обследования от 05.02.2009 и 16.02.2009, считает, что причиной затопления является засор внутренней канализации в помещениях Россельхозбанка и непроведение своевременного технического обслуживания канализационных сетей помещений, предусмотренного договором аренды.
Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суды указали, что истец не доказал вину ответчика в причинении ему убытков и факт совершения им правонарушения.
Судами было установлено, что канализационный "лежак", как место засора, является частью общего имущества жилого дома и эксплуатируется как ответчиком, так и истцом и жителями этажей, расположенных выше.
Данный факт сторонами не был оспорен.
Из акта обследования от 16.02.2009 следует, что комиссия в составе инженера и мастера подрядной организации (ООО "ЖКХ Ленинского района") произвела обследование инженерных сетей и выявила, что в результате засора внутренней канализации Россельхозбанка произошло подтопление помещения истца, расположенного под банком с 04.02.2009 по 05.02.2009.
Засор устранен сотрудниками аварийной службы 04.02.2009.
Суд критически отнесся к данному документу, поскольку он составлен без участия представителя ответчика и определить причину затопления "засор внутренней канализации" ответчика через две недели после устранения аварии (в том числе прочистки канализационной сети) невозможно.
Из материалов дела следует, что ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" осуществляло управление домом N 15 по ул. Минаева на момент аварии и до 01.05.2009 (момента передачи данного дома в управление ТСЖ "Народный контроль"), в связи с чем инженерные сети общего пользования (в том числе и канализационная система) жилого дома N 15, расположенного по ул. Минаева, находились на содержании ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Более того, в целях исполнения договора управления многоквартирным домом от 01.12.2007 между ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" (Заказчик) и ООО "ЖКХ Ленинского района" (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2007 N 10-ДК/Л, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении у Заказчика согласно договора на управление многоквартирным домом с собственниками помещений в пределах стоимости договора.
Данные факты сторонами не оспариваются.
Суды указали, что отсутствие у ответчика договорных отношений на управление и техническое обслуживание не является основанием для несения ответственности ответчиком, поскольку общая канализационная система, в которой произошел засор, входит в состав общего имущества, находившегося в феврале 2009 г. на содержании ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Суды указали, что истцом были отклонены доводы ответчика об ответственности за последствия данной аварии управляющей компании, утверждая, что убытки в указанной сумме должны быть взысканы с банка. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильной эксплуатации ответчиком системы водоотведения и канализации.
Таким образом, суды установили, что пролив помещений произошел не по вине ответчика и требования о взыскании стоимости материального ущерба и упущенной выгоды являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалы дела представлен акт от 09.02.2009, составленный с участием представителей Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска, истца, инженера ООО "ЖКХ Ленинского района", от подписания которого представитель Россельхозбанка отказался, которому судом оценка не дана.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, бремя доказывания факта отсутствия вины закон возлагает на ответчика.
В данном случае бремя доказывания суд возложил лишь на истца.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, под которым в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона.
Суды установили, что общая канализационная система, в которой произошел засор, входит в состав общего имущества, находившегося в феврале 2009 г. на содержании управляющей компании и обязанность по содержанию общего имущества лежит на управляющей компании.
При этом установлено, что канализационный "лежак", как место засора, является частью общего имущества жилого дома и эксплуатируется как ответчиком, так и истцом и жителями этажей, расположенных выше.
Вместе с тем суды указали на невозможность установления причин засора.
Истец, оспаривая выводы судебных инстанций, считает, что в данном случае затопление по причине засорения общей системы канализации невозможно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суду при новом рассмотрении дела предложить сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения технической экспертизы с целью установления возможных причин, которые привели к затоплению помещений и лица, виновного в причинении вреда, разрешить спор с учетом полученных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А72-4402/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А72-4402/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А72-4402/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009
по делу N А72-4402/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры", г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", г. Ульяновск, о взыскании 85 089 руб. 39 коп., с участием третьих лиц: открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск, Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, Фадеев А.А., г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Единая аварийно-диспетчерская служба "Центр", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Ленинского района", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Щит-Симбирск", г. Ульяновск, муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк, ответчик) о взыскании 85 089 руб. 39 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).
Третьи лица: открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района"), Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (далее - Комитет), Фадеев А.А., общество с ограниченной ответственностью "Единая аварийно-диспетчерская служба "Центр" (далее - ООО "Единая аварийно-диспетчерская служба "Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Ленинского района" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Ленинского района"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Щит-Симбирск" (далее - ООО "Альфа-Щит-Симбирск"), муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал" (далее - МУП "Ульяновскводоканал").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции указал на недоказанность истцом заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о непредставлении бесспорных и достаточных доказательств того, что засор произошел в зоне ответственности ответчика; что пролив помещений истца произошел из-за противоправности действий (бездействия) ответчика, в связи с чем просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с недостаточным исследованием всех обстоятельств дела.
В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
В отзыве на кассационную жалобу Россельхозбанк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения. Ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела выяснены и исследованы полно и всесторонне.
Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав истца, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.02.2009 произошло затопление помещения магазина "Русские гобелены", принадлежащего истцу, расположенного на 1-м этаже дома N 15 по ул. Минаева в г. Ульяновске, в связи с чем истцу причинены убытки на сумму 85 089 руб. 79 коп. в виде порчи имущества, расходов на ремонт помещения и упущенной выгоды.
Истец, ссылаясь на письма ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" от 18.02.2009 N 01-08-325 и акты обследования от 05.02.2009 и 16.02.2009, считает, что причиной затопления является засор внутренней канализации в помещениях Россельхозбанка и непроведение своевременного технического обслуживания канализационных сетей помещений, предусмотренного договором аренды.
Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суды указали, что истец не доказал вину ответчика в причинении ему убытков и факт совершения им правонарушения.
Судами было установлено, что канализационный "лежак", как место засора, является частью общего имущества жилого дома и эксплуатируется как ответчиком, так и истцом и жителями этажей, расположенных выше.
Данный факт сторонами не был оспорен.
Из акта обследования от 16.02.2009 следует, что комиссия в составе инженера и мастера подрядной организации (ООО "ЖКХ Ленинского района") произвела обследование инженерных сетей и выявила, что в результате засора внутренней канализации Россельхозбанка произошло подтопление помещения истца, расположенного под банком с 04.02.2009 по 05.02.2009.
Засор устранен сотрудниками аварийной службы 04.02.2009.
Суд критически отнесся к данному документу, поскольку он составлен без участия представителя ответчика и определить причину затопления "засор внутренней канализации" ответчика через две недели после устранения аварии (в том числе прочистки канализационной сети) невозможно.
Из материалов дела следует, что ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" осуществляло управление домом N 15 по ул. Минаева на момент аварии и до 01.05.2009 (момента передачи данного дома в управление ТСЖ "Народный контроль"), в связи с чем инженерные сети общего пользования (в том числе и канализационная система) жилого дома N 15, расположенного по ул. Минаева, находились на содержании ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Более того, в целях исполнения договора управления многоквартирным домом от 01.12.2007 между ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" (Заказчик) и ООО "ЖКХ Ленинского района" (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2007 N 10-ДК/Л, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении у Заказчика согласно договора на управление многоквартирным домом с собственниками помещений в пределах стоимости договора.
Данные факты сторонами не оспариваются.
Суды указали, что отсутствие у ответчика договорных отношений на управление и техническое обслуживание не является основанием для несения ответственности ответчиком, поскольку общая канализационная система, в которой произошел засор, входит в состав общего имущества, находившегося в феврале 2009 г. на содержании ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Суды указали, что истцом были отклонены доводы ответчика об ответственности за последствия данной аварии управляющей компании, утверждая, что убытки в указанной сумме должны быть взысканы с банка. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильной эксплуатации ответчиком системы водоотведения и канализации.
Таким образом, суды установили, что пролив помещений произошел не по вине ответчика и требования о взыскании стоимости материального ущерба и упущенной выгоды являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалы дела представлен акт от 09.02.2009, составленный с участием представителей Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска, истца, инженера ООО "ЖКХ Ленинского района", от подписания которого представитель Россельхозбанка отказался, которому судом оценка не дана.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, бремя доказывания факта отсутствия вины закон возлагает на ответчика.
В данном случае бремя доказывания суд возложил лишь на истца.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, под которым в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона.
Суды установили, что общая канализационная система, в которой произошел засор, входит в состав общего имущества, находившегося в феврале 2009 г. на содержании управляющей компании и обязанность по содержанию общего имущества лежит на управляющей компании.
При этом установлено, что канализационный "лежак", как место засора, является частью общего имущества жилого дома и эксплуатируется как ответчиком, так и истцом и жителями этажей, расположенных выше.
Вместе с тем суды указали на невозможность установления причин засора.
Истец, оспаривая выводы судебных инстанций, считает, что в данном случае затопление по причине засорения общей системы канализации невозможно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суду при новом рассмотрении дела предложить сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения технической экспертизы с целью установления возможных причин, которые привели к затоплению помещений и лица, виновного в причинении вреда, разрешить спор с учетом полученных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А72-4402/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)