Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2008 N 09П-17953/07-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46023/07-50-389

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. N 09П-17953/07-ГК


Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего К.
судей О., В.В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.
при участии представителей:
от истца - П. по дов. от 21.08.2007 г.
от ответчика - А. директор протокол от 15.03.2005 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Химки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 г. по делу N А40-46023/07-50-389
принятое судьей В.И.А. иску СНТ "Химки" НПО им. Лавочкина
к ООО "ДП 5 МОСГИПРОТРАНС" о взыскании 12 000 руб.

установил:

СНТ "Химки" НПО им. Лавочкина обратилось в суд с иском ООО "ДП 5 МОСГИПРОТРАНС" о взыскании 12 000 руб. в качестве частичной компенсации убытков, понесенных истцом при исполнении обязательств по договору N 253 от 23.06.2006 г.
Судом в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что дополнительное соглашение является ничтожным как не соответствующее закону, а обязанности ответчика по договору не могут считаться исполненными поскольку работы приняты лицом не являющимся к тому времени председателем правления товарищества.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что исследованными судом доказательствами подтверждаются все обстоятельства необходимые согласно ГК РФ для взыскания убытков, в том числе их размер, противоправные действия ответчика и причинная связь между этими действиями и причинением убытков. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23.06.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 253, в соответствии с которым ответчик обязался разработать рабочий проект бурения артезианской скважины и оформить лицензию на использование недр с целью водоснабжения истца. Срок окончания работ по разработке рабочего проекта - август 2006 г., срок оформления лицензии - октябрь 2006 г. Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора составляла 100 000 руб. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 98 от 27.06.2006 г.
Согласно Дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2006 г. к Договору N 253 от 23.06.2006 г., срок окончания работ по разработке рабочего проекта был продлен до мая 2007 г., срок оформления лицензии - до июня 2007 г.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что отыскиваемая сумма является частью аванса, перечисленного указанным платежным поручением.
В то же время судом было установлено, что 16.07.2007 г. по накладной N 5/07-75 от 16.07.2007 г. рабочий проект бурения артезианской скважины был передан истцу, 30.07.2007 г. по накладной N 5/07-84 от 30.07.2007 г. истцу были переданы лицензия, согласования к лицензии и рабочий проект бурения артезианской скважины.
Кроме того, о выполнении ответчиком своих обязательств свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 31.07.2007 г., в соответствии с которым работы по разработке рабочего проекта бурения артскважины и оформлению лицензии, предусмотренные договором N 253 от 23.06.2006 г., выполнены в полном объеме.
Правильная оценка была дана судом первой инстанции доводам истца о том, что вышеуказанные документы были получены ответчиком в лице Председателя правления Е., не занимающего должность Председателя Правления истца с 07 июля 2007 г. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что фактическое выполнение работ подтверждено имеющимися в деле документами: проект бурения, лицензия, которыми истец фактически может воспользоваться.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что даже если принять позицию истца о том, что результат работ ему не передавался, то правовых оснований для взыскания аванса не имеется, поскольку в данном случае договор N 253 является действующим, так как каких-либо доказательств свидетельствующих том, что данный договор расторгнут в установленном порядке не имеется, также как и не имеется доказательств отказа истца от принятия исполнения согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ. Письмо истца от 30.08.2007 г. не может служить таким доказательством, поскольку доказательств его направления и получения ответчиком не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2007 г. по делу N А40-46023/07-50-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)