Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Степановой Н.Т.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,
при участии:
- от ИП Шварцбурга Сергея Александровича: Полухиной Т.А., представителя по доверенности б/н от 03.04.2012;
- от Товарищества собственников жилья "Виктория": Гончаренко А.В., представителя по доверенности б/н от 09.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шварцбурга Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 по делу N А14-6786/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя Шварцбурга Сергея Александровича (ОГРНИП 306366515000022) к Товариществу собственников жилья "Виктория" (ОГРН 1053600274375) о взыскании 563 399 руб. 60 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шварцбург Сергей Александрович (ИП Шварцбург С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (ТСЖ "Виктория", ответчик) о взыскании убытков в размере 563 399 руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шварцбург С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 27.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Шварцбурга С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Виктория" против доводов апелляционной жалобы возражал, и, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шварцбург С.А. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение XVII в лит. А1, площадью 314,1 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 31б.
22.06.2011 между ИП Шварцбург С.А. и ИП Герасимовой П.В. был заключен договор аренды нежилого помещения., по условиям которого ИП Шварцбург С.А. (арендодатель) предоставляет, а ИП Герасимова П.В. (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение XVII в лит. А1, площадью 314,1 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 31б (пункт 1.1. договора).
Указанное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2011.
Во исполнение условий пункта 5.2. договора аренды, ИП Герасимова П.В. внесла предоплату за шесть месяцев вперед в размере 565 380 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 1 от 27.06.2011.
05.07.2011 ИП Герасимова П.В. обнаружила, что нет доступа в арендуемое помещение, в связи с чем, направила требование к ИП Шварцбургу С.А. об устранении препятствий в пользовании помещением.
В связи с тем, что спорное помещение имеет два входа: через забитую дверь (вход со стороны ул. Вл. Невского) и через помещение ТСЖ "Виктория" (вход со стороны двора), истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 14.07.2011 с требованием обеспечить свободный доступ в указанное помещение. Письмо оставлено ответчиком без ответа.
ИП Герасимова П.В., ссылаясь на отсутствие возможности пользоваться арендуемым ею помещением, в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, обратилась с исковым заявлением в постоянно действующий Третейский суд Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" о взыскании задолженности в размере 525 215 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 184 руб. 60 коп.
26.09.2011 Третейский суд Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" вынес решение, в соответствии с которым удовлетворил исковые требования ИП Герасимовой П.В. о взыскании с ИП Шварцбурга С.А. задолженности в размере 525 215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 184 руб. 60 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 30 000 руб.
На основании указанного решения ИП Шварцбург С.А. перечислил ИП Герасимовой П.В. денежные средства в размере 563 399 руб. 60 коп., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 1 от 16.01.2012 на сумму 533 399 руб. 60 коп. и N 2 от 16.01.2012 г. на сумму 30 000 руб.
Ссылаясь на то, что в результате нарушения прав истца со стороны ТСЖ "Виктория", предпринимателем понесены убытки в виде возвращенной арендной платы за период с 05.07.2011 по 22.12.2011 за пользование указанным нежилым помещением в размере 525 215 руб., взысканных по решению Третейского суда Центрально-Черноземного региона и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 184 руб. 60 коп. за период с 25.07.2011 по 20.09.2011, расходов по оплате третейского сбора в размере 30 000 руб., которые должны быть возмещены за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду, При этом реальный ущерб включает расходы для восстановления нарушенного права и утрату (повреждение) имущества.
Исходя из изложенного, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт причинения убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда в денежной форме производится в порядке, установленном для взыскания убытков.
В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на то, что ответчик препятствовал использованию нежилого встроенного помещения XVII в лит. А1, площадью 314,1 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 31б, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное препятствие выразилось в закрытии двери изнутри, что возможно лишь при проникновении в помещение через офис ТСЖ "Виктория" или места общего пользования, что привело к нарушению прав истца на пользование и распоряжение собственным имуществом, препятствовало сдаче указанного помещения в аренду, в связи с чем, ИП Шварцбург С.А. понес убытки.
Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в подтверждение доводов истца акты осмотра от 07.07.2011 и от 04.04.2012, подписанные Шварцбургом С.А., Неводничивым Ю.Н., Пеховым А.В., Чеботаревой М.В. не свидетельствуют о наличии вины ответчика, является правомерным.
Как усматривается из содержания представленных актов, они лишь констатируют факт о том, что на момент их составления дверь, ведущая в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу и расположенное в подвале многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 31б, забита изнутри, доступ в подвал не представляется возможным. Сведений о том, что ответчик каким-либо образом причастен к данному факту указанные акты не содержат.
Замечания истца, отмеченные в актах, относительно того, что дверь забита изнутри путем проникновения в подвальное помещение через помещения ТСЖ "Виктория" третьими лицами, носят лишь предположительных характер и документального обоснования не имеют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора, суд не принял во внимание заключение технико-строительной экспертизы N 08/04/2012-ТС, несостоятелен, поскольку как усматривается из содержания мотивировочной части решения суда от 27.04.2012, арбитражным судом области дана надлежащая оценка указанному доказательству.
При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции было правомерно принято во внимание то обстоятельство, что кроме ИП Шварцбурга С.А. и ТСЖ "Виктория" в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 31б имеются иные собственники встроенных нежилых помещений, которые также пользуются принадлежащими им частями подвального помещения указанного многоквартирного дома и местами общего пользования.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права собственности АКБ "Национальный Резервный банк", ООО "Актив", ООО "Партнер", Левиков Л.В., нельзя расценивать как доказательства по делу, не состоятельны, так как подтверждают возможность доступа в коридор, ведущий к помещению истца, собственников иных помещений.
Довод представителя заявителя жалобы относительно обязанности ТСЖ "Виктория" охранять общее имущество также не подтверждается представленными доказательствами и не свидетельствует о том, что дверь оказалась запертой из-за ненадлежащей охраны. Кроме того, при наличии обязательственных правоотношений необходимо принять во внимание, что возникновению убытков мог своими действиями способствовать кредитор, так как в деле отсутствуют сведения о том, что перед заключением договора аренды и подписанием акта приема-передачи ИП Шварцбург С.А. убедился в наличии доступа (статья 404 Гражданского кодекса РФ).
Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом исследования со стороны арбитражного суда области и судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 по делу N А14-6786/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шварцбурга Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Н.Т.СТЕПАНОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N А14-6786/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N А14-6786/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Степановой Н.Т.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,
при участии:
- от ИП Шварцбурга Сергея Александровича: Полухиной Т.А., представителя по доверенности б/н от 03.04.2012;
- от Товарищества собственников жилья "Виктория": Гончаренко А.В., представителя по доверенности б/н от 09.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шварцбурга Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 по делу N А14-6786/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя Шварцбурга Сергея Александровича (ОГРНИП 306366515000022) к Товариществу собственников жилья "Виктория" (ОГРН 1053600274375) о взыскании 563 399 руб. 60 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шварцбург Сергей Александрович (ИП Шварцбург С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (ТСЖ "Виктория", ответчик) о взыскании убытков в размере 563 399 руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шварцбург С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 27.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Шварцбурга С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Виктория" против доводов апелляционной жалобы возражал, и, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шварцбург С.А. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение XVII в лит. А1, площадью 314,1 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 31б.
22.06.2011 между ИП Шварцбург С.А. и ИП Герасимовой П.В. был заключен договор аренды нежилого помещения., по условиям которого ИП Шварцбург С.А. (арендодатель) предоставляет, а ИП Герасимова П.В. (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение XVII в лит. А1, площадью 314,1 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 31б (пункт 1.1. договора).
Указанное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2011.
Во исполнение условий пункта 5.2. договора аренды, ИП Герасимова П.В. внесла предоплату за шесть месяцев вперед в размере 565 380 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 1 от 27.06.2011.
05.07.2011 ИП Герасимова П.В. обнаружила, что нет доступа в арендуемое помещение, в связи с чем, направила требование к ИП Шварцбургу С.А. об устранении препятствий в пользовании помещением.
В связи с тем, что спорное помещение имеет два входа: через забитую дверь (вход со стороны ул. Вл. Невского) и через помещение ТСЖ "Виктория" (вход со стороны двора), истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 14.07.2011 с требованием обеспечить свободный доступ в указанное помещение. Письмо оставлено ответчиком без ответа.
ИП Герасимова П.В., ссылаясь на отсутствие возможности пользоваться арендуемым ею помещением, в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, обратилась с исковым заявлением в постоянно действующий Третейский суд Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" о взыскании задолженности в размере 525 215 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 184 руб. 60 коп.
26.09.2011 Третейский суд Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" вынес решение, в соответствии с которым удовлетворил исковые требования ИП Герасимовой П.В. о взыскании с ИП Шварцбурга С.А. задолженности в размере 525 215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 184 руб. 60 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 30 000 руб.
На основании указанного решения ИП Шварцбург С.А. перечислил ИП Герасимовой П.В. денежные средства в размере 563 399 руб. 60 коп., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 1 от 16.01.2012 на сумму 533 399 руб. 60 коп. и N 2 от 16.01.2012 г. на сумму 30 000 руб.
Ссылаясь на то, что в результате нарушения прав истца со стороны ТСЖ "Виктория", предпринимателем понесены убытки в виде возвращенной арендной платы за период с 05.07.2011 по 22.12.2011 за пользование указанным нежилым помещением в размере 525 215 руб., взысканных по решению Третейского суда Центрально-Черноземного региона и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 184 руб. 60 коп. за период с 25.07.2011 по 20.09.2011, расходов по оплате третейского сбора в размере 30 000 руб., которые должны быть возмещены за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду, При этом реальный ущерб включает расходы для восстановления нарушенного права и утрату (повреждение) имущества.
Исходя из изложенного, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт причинения убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда в денежной форме производится в порядке, установленном для взыскания убытков.
В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на то, что ответчик препятствовал использованию нежилого встроенного помещения XVII в лит. А1, площадью 314,1 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 31б, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное препятствие выразилось в закрытии двери изнутри, что возможно лишь при проникновении в помещение через офис ТСЖ "Виктория" или места общего пользования, что привело к нарушению прав истца на пользование и распоряжение собственным имуществом, препятствовало сдаче указанного помещения в аренду, в связи с чем, ИП Шварцбург С.А. понес убытки.
Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в подтверждение доводов истца акты осмотра от 07.07.2011 и от 04.04.2012, подписанные Шварцбургом С.А., Неводничивым Ю.Н., Пеховым А.В., Чеботаревой М.В. не свидетельствуют о наличии вины ответчика, является правомерным.
Как усматривается из содержания представленных актов, они лишь констатируют факт о том, что на момент их составления дверь, ведущая в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу и расположенное в подвале многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 31б, забита изнутри, доступ в подвал не представляется возможным. Сведений о том, что ответчик каким-либо образом причастен к данному факту указанные акты не содержат.
Замечания истца, отмеченные в актах, относительно того, что дверь забита изнутри путем проникновения в подвальное помещение через помещения ТСЖ "Виктория" третьими лицами, носят лишь предположительных характер и документального обоснования не имеют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора, суд не принял во внимание заключение технико-строительной экспертизы N 08/04/2012-ТС, несостоятелен, поскольку как усматривается из содержания мотивировочной части решения суда от 27.04.2012, арбитражным судом области дана надлежащая оценка указанному доказательству.
При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции было правомерно принято во внимание то обстоятельство, что кроме ИП Шварцбурга С.А. и ТСЖ "Виктория" в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 31б имеются иные собственники встроенных нежилых помещений, которые также пользуются принадлежащими им частями подвального помещения указанного многоквартирного дома и местами общего пользования.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права собственности АКБ "Национальный Резервный банк", ООО "Актив", ООО "Партнер", Левиков Л.В., нельзя расценивать как доказательства по делу, не состоятельны, так как подтверждают возможность доступа в коридор, ведущий к помещению истца, собственников иных помещений.
Довод представителя заявителя жалобы относительно обязанности ТСЖ "Виктория" охранять общее имущество также не подтверждается представленными доказательствами и не свидетельствует о том, что дверь оказалась запертой из-за ненадлежащей охраны. Кроме того, при наличии обязательственных правоотношений необходимо принять во внимание, что возникновению убытков мог своими действиями способствовать кредитор, так как в деле отсутствуют сведения о том, что перед заключением договора аренды и подписанием акта приема-передачи ИП Шварцбург С.А. убедился в наличии доступа (статья 404 Гражданского кодекса РФ).
Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом исследования со стороны арбитражного суда области и судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 по делу N А14-6786/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шварцбурга Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Н.Т.СТЕПАНОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)