Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено: Возвратить кассационную жалобу представителю М. по доверенности Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года.
установила:
Истцы Ч.Е., Ч.Н. обратились в суд с иском к М., к ЖСК "Работники МИД СССР" о возмещении материального ущерба.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года вышеуказанные исковые требования были по существу рассмотрены и были взысканы с М. в пользу Ч.Е. и Ч.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме *** руб. 00 коп., а в остальной части иска отказано. С М. в пользу Ч.Е. были также взысканы судебные расходы в сумме *** руб. 00 коп.
10 октября 2011 года представителем М. по доверенности Т. была подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - Т. (по доверенности от ***г.), представителей ЖСК работников МИД СССР - И. (по доверенности от **г.) и Р. (председатель Правления ЖСК), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением требований ст. ст. 341, 342 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд исходил из того, что она была подана с нарушением процессуального срока и в ней не содержится заявление о его восстановлении с указанием уважительности причин его пропуска.
Между тем, как усматривается из материалов дела, дело с мотивированным решением суда было несвоевременно сдано в канцелярию суда и его копию представитель М. по доверенности Т. смог получить только 29 сентября 2011 г., что подтверждается отметкой суда.
Кроме того, в материалах дела содержится справка о том, что дело с мотивированным решением суда было сдано 05 мая 2011 г., что не соответствует дате постановления судом решения суда от 31.08.2011 г. (л.д. 244).
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 343, 344 ГПК РФ и для последующего его назначения в кассационную инстанцию.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнический районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года отменить.
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 341 - 343 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-38151
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-38151
ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено: Возвратить кассационную жалобу представителю М. по доверенности Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года.
установила:
Истцы Ч.Е., Ч.Н. обратились в суд с иском к М., к ЖСК "Работники МИД СССР" о возмещении материального ущерба.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года вышеуказанные исковые требования были по существу рассмотрены и были взысканы с М. в пользу Ч.Е. и Ч.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме *** руб. 00 коп., а в остальной части иска отказано. С М. в пользу Ч.Е. были также взысканы судебные расходы в сумме *** руб. 00 коп.
10 октября 2011 года представителем М. по доверенности Т. была подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - Т. (по доверенности от ***г.), представителей ЖСК работников МИД СССР - И. (по доверенности от **г.) и Р. (председатель Правления ЖСК), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением требований ст. ст. 341, 342 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд исходил из того, что она была подана с нарушением процессуального срока и в ней не содержится заявление о его восстановлении с указанием уважительности причин его пропуска.
Между тем, как усматривается из материалов дела, дело с мотивированным решением суда было несвоевременно сдано в канцелярию суда и его копию представитель М. по доверенности Т. смог получить только 29 сентября 2011 г., что подтверждается отметкой суда.
Кроме того, в материалах дела содержится справка о том, что дело с мотивированным решением суда было сдано 05 мая 2011 г., что не соответствует дате постановления судом решения суда от 31.08.2011 г. (л.д. 244).
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 343, 344 ГПК РФ и для последующего его назначения в кассационную инстанцию.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнический районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года отменить.
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 341 - 343 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)