Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2007 г. Дело N 17АП-402/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "П" Н. на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006 по делу N А50-19309ип/2006-А14 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "П" Н. к судебному приставу-исполнителю отдела по Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю Г. (заинтересованное лицо (должник) - общество с ограниченной ответственностью "Н") об оспаривании постановления и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "П" Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании акта о невозможности взыскания, ст. 26 (пп. 3-6) ФЗ "Об исполнительном производстве" от 04.10.2006, постановления от 05.10.2006 N 67-08/1 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела по Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к отысканию принадлежащего должнику имущества.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Представитель судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.
Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании пояснил, что документы, подтверждающие реализацию спорного имущества, были представлены судебному приставу-исполнителю для ознакомления, директор должника на запрос о наличии имущества ответил, что оно было реализовано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление.
Общество с ограниченной ответственностью "Н" с жалобой также не согласно, его представитель указывает на то, что имущества, подлежащего аресту, у общества не имеется в связи с его реализацией. Кроме того, указывает на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 12.01.2007, дело N 17АП-3086/2006-ГК, в котором указано, что спорное имущество судебным приставом-исполнителем не обнаружено, что подтверждает довод ООО "Н" о его реализации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-15796/2006-Г22 выдан исполнительный лист N 169319 о наложении ареста на имущество (скот), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - общество) и находящееся по адресу: Пермская область, Ильинский район, с. Посер.
25.09.2006 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 6708/1.
04.10.2006 судебным приставом-исполнителем по месту нахождения ООО "Н": Пермский край, Ильинский район, с. Дмитриевское, в присутствии понятых составлен акт о невозможности взыскания, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом на 01.07.2006 имущество у общества отсутствует.
На основании данного акта 05.10.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства N 67-08/1.
Полагая, что вышеуказанные ненормативные правовые акты являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность вынесения оспариваемого постановления в связи с наличием в деле доказательств отсутствия у общества имущества, подлежащего аресту.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.
Согласно подп. 3 п. 4 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест применяется при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 51 указанного Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании представленного бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, объяснения директора ООО "Н" З. определено, что спорное имущество у общества отсутствует.
При таких обстоятельствах правомерным являлось составление акта о невозможности взыскания, составленного по месту нахождения юридического лица и вынесения оспариваемого постановления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела "нулевой" баланс не заверен печатью и подписью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется также копия баланса с отметкой о его принятии в налоговый орган, а также отчет о прибылях и убытках, подписанный надлежащим образом. Ссылка на нарушение сроков представления бухгалтерского баланса в налоговый орган необоснованна, так как не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.
Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право объявить розыск имущества, которым пристав не воспользовался, поскольку им было установлено, что имущество у общества отсутствует.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Учитывая положения ч. 2 ст. 329 АПК РФ, конкурсному управляющему ЗАО "П" Н. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 200 руб. по чеку-ордеру N 259 от 09.01.2007.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006 по делу N А50-19309/2006-А14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Н. - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему ЗАО "П" Н. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 400 руб., при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 200 руб. по чеку-ордеру N 105 от 20.11.2006, при подаче апелляционной жалобы в размере 200 руб. по чеку-ордеру N 259 от 09.01.2007.
Справку на возврат выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2007 N 17АП-402/06-АК ПО ДЕЛУ N А50-19309ИП/2006-А14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 февраля 2007 г. Дело N 17АП-402/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "П" Н. на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006 по делу N А50-19309ип/2006-А14 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "П" Н. к судебному приставу-исполнителю отдела по Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю Г. (заинтересованное лицо (должник) - общество с ограниченной ответственностью "Н") об оспаривании постановления и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "П" Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании акта о невозможности взыскания, ст. 26 (пп. 3-6) ФЗ "Об исполнительном производстве" от 04.10.2006, постановления от 05.10.2006 N 67-08/1 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела по Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к отысканию принадлежащего должнику имущества.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Представитель судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.
Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании пояснил, что документы, подтверждающие реализацию спорного имущества, были представлены судебному приставу-исполнителю для ознакомления, директор должника на запрос о наличии имущества ответил, что оно было реализовано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление.
Общество с ограниченной ответственностью "Н" с жалобой также не согласно, его представитель указывает на то, что имущества, подлежащего аресту, у общества не имеется в связи с его реализацией. Кроме того, указывает на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 12.01.2007, дело N 17АП-3086/2006-ГК, в котором указано, что спорное имущество судебным приставом-исполнителем не обнаружено, что подтверждает довод ООО "Н" о его реализации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-15796/2006-Г22 выдан исполнительный лист N 169319 о наложении ареста на имущество (скот), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - общество) и находящееся по адресу: Пермская область, Ильинский район, с. Посер.
25.09.2006 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 6708/1.
04.10.2006 судебным приставом-исполнителем по месту нахождения ООО "Н": Пермский край, Ильинский район, с. Дмитриевское, в присутствии понятых составлен акт о невозможности взыскания, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом на 01.07.2006 имущество у общества отсутствует.
На основании данного акта 05.10.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства N 67-08/1.
Полагая, что вышеуказанные ненормативные правовые акты являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность вынесения оспариваемого постановления в связи с наличием в деле доказательств отсутствия у общества имущества, подлежащего аресту.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.
Согласно подп. 3 п. 4 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест применяется при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 51 указанного Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании представленного бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, объяснения директора ООО "Н" З. определено, что спорное имущество у общества отсутствует.
При таких обстоятельствах правомерным являлось составление акта о невозможности взыскания, составленного по месту нахождения юридического лица и вынесения оспариваемого постановления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела "нулевой" баланс не заверен печатью и подписью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется также копия баланса с отметкой о его принятии в налоговый орган, а также отчет о прибылях и убытках, подписанный надлежащим образом. Ссылка на нарушение сроков представления бухгалтерского баланса в налоговый орган необоснованна, так как не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.
Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право объявить розыск имущества, которым пристав не воспользовался, поскольку им было установлено, что имущество у общества отсутствует.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Учитывая положения ч. 2 ст. 329 АПК РФ, конкурсному управляющему ЗАО "П" Н. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 200 руб. по чеку-ордеру N 259 от 09.01.2007.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006 по делу N А50-19309/2006-А14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Н. - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему ЗАО "П" Н. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 400 руб., при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 200 руб. по чеку-ордеру N 105 от 20.11.2006, при подаче апелляционной жалобы в размере 200 руб. по чеку-ордеру N 259 от 09.01.2007.
Справку на возврат выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)