Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Жилищно-строительного кооператива "Альпийский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Инвест"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: открытое акционерное общество "МРСК Урала"
об исполнении обязательств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: А.А. Терсинцев, представитель по доверенности от 01.01.2010 г. N 91/2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований от 31.05.2010 г.) об обязании ответчика выполнить условия обязательства, предусмотренного п. 3.1 соглашения б/н от 12.05.2009 г. по оплате технологического присоединения путем оплаты ОАО "МРСК Урала" суммы задолженности по договору N 572 от 06.09.2006 г.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил. Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что истец намерен изменить основания и предмет иска на требование имущественного характера, что повлечет уплату госпошлины. В связи с тем, что председатель правления в отпуске у представителя истца отсутствует возможность произвести уплату госпошлины.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, т.к. истцом ходатайство об изменении основания или предмета иска не заявлено. Отсутствие возможности у истца уплатить госпошлину по не заявленному и не принятому ходатайству не является основанием для отложения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ЖСК "Альпийский" (новый застройщик) и ООО "Град-Инвест" (старый застройщик) заключено соглашение от 12.05.2009 г., в соответствии с условиями которого старый застройщик передает новому застройщику объект незавершенного строительства: "Два девятиэтажных 48-миквартирных жилых дома 37А, 37Б со встроенно-пристроенными помещениями 37В, и подземным паркингом на 120 машино-мест 37Г", расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Суворова - Шестакова - бульвар Комсомольский.
На основании п. 3.1 соглашения старый застройщик несет полную ответственность, согласно действующему законодательству, по обязательствам, возникшим до момента подписания настоящего соглашения.
07.09.2006 г. между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "Град-Инвест" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подключению к электрическим сетям N 572, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по технологическому подключению объектов недвижимого имущества исполнителя (г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 37 - литеры А, Б, В, Г) к электрической сети, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме.
Истец, ссылаясь на то, что ООО "Град-Инвест" нарушает законные права истца на использование электрической энергии, путем неисполнения обязательств по оплате технологического присоединения по договору N 572 от 06.09.2006 г., заключенному между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Град-Инвест", просит обязать ООО "Град-Инвест" выполнить условия обязательства, предусмотренного п. 3.1 соглашения б/н от 12.05.2009 г. по оплате технологического присоединения путем оплаты ОАО "МРСК Урала" суммы задолженности по договору N 572 от 06.09.2006 г.
Таким образом, истец просит исполнить обязательство в натуре, возникшее из п. 3.1 соглашения, т.е. осуществить фактическое исполнение в пользу третьего лица.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.
Между тем в пункте 3.1 соглашения от 12.05.2009 г. отсутствует обязательство, о выполнении которого просит истец.
В соответствии с п. 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств обращаются собственники или иные титульные владельцы соответствующих энергопринимающих устройств. Помимо иных документов согласно подпункту "г" п. 10 указанных правил к заявке на технологическое присоединение в обязательном порядке прикладываются документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или иного законного основания (титульного права) владения энергопринимающими устройствами.
Распоряжение лицом не принадлежащим ему имуществом, равно как и совершение в отношении такого имущества иных юридически значимых действий, противоречит ст. 209 ГК РФ, а также иным нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения участников гражданского оборота, касающиеся правомочий конкретных лиц на распоряжение тем или иным имуществом.
Таким образом, исходя из смысла названных положений, в случае утраты по каким-либо основаниям титульным владельцем прав на энергопринимающее оборудование, в отношении которого с сетевой организацией был заключен договор оказания услуг на технологическое присоединение к электрической сети, соответствующие обязательства сетевой организации в соответствии со ст. 416 ГК РФ прекращаются в связи с невозможностью исполнения.
Письмом от 31.07.2009 года N 52-09/4 ООО "Град-Инвест" уведомило ОАО "МРСК Урала" о смене застройщика и передаче объектов, являющихся предметом договора технологического присоединения N 572 от 07.09.2006 года, ЖСК "Альпийский" и предложило расторгнуть данный договор. Письмом от 11.02.2010 года N 01-10/4 ООО "Град-Инвест" повторно просит ОАО "МРСК Урала" расторгнуть договор технологического присоединения N 572 от 07.09.2006 года и заключить аналогичный договор с новым застройщиком - ЖСК "Альпийский".
В связи с тем, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых был заключен договор технологического присоединения, выбыли из владения ООО "Град-Инвест", без осуществления правопреемства в отношении комплекса прав и обязанностей заказчика по договору, учитывая неисполнение последним своей обязанности по оплате предусмотренных договором мероприятий, обязательство третьего лица перед ответчиком по осуществлению технологического присоединения было прекращено невозможностью его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Поскольку истец не является участником правоотношений, возникших на основании договора N 572 от 06.09.2006 г. между заказчиком и исполнителем, он не является заинтересованным лицом по настоящему делу.
Кроме того, третье лицо не участвовало в обязательстве и не подписывало соглашение от 12.05.2009 г.
При этом истцу не принадлежат права, за защитой которых он обратился, т.к. в данном случае иск заявлен в интересах третьего лица.
При таких обстоятельствах требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.
При отказе в удовлетворении иска расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.07.2010 ПО ДЕЛУ N А60-15637/2010-С1
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N А60-15637/2010-С1
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Жилищно-строительного кооператива "Альпийский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Инвест"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: открытое акционерное общество "МРСК Урала"
об исполнении обязательств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: А.А. Терсинцев, представитель по доверенности от 01.01.2010 г. N 91/2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований от 31.05.2010 г.) об обязании ответчика выполнить условия обязательства, предусмотренного п. 3.1 соглашения б/н от 12.05.2009 г. по оплате технологического присоединения путем оплаты ОАО "МРСК Урала" суммы задолженности по договору N 572 от 06.09.2006 г.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил. Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что истец намерен изменить основания и предмет иска на требование имущественного характера, что повлечет уплату госпошлины. В связи с тем, что председатель правления в отпуске у представителя истца отсутствует возможность произвести уплату госпошлины.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, т.к. истцом ходатайство об изменении основания или предмета иска не заявлено. Отсутствие возможности у истца уплатить госпошлину по не заявленному и не принятому ходатайству не является основанием для отложения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ЖСК "Альпийский" (новый застройщик) и ООО "Град-Инвест" (старый застройщик) заключено соглашение от 12.05.2009 г., в соответствии с условиями которого старый застройщик передает новому застройщику объект незавершенного строительства: "Два девятиэтажных 48-миквартирных жилых дома 37А, 37Б со встроенно-пристроенными помещениями 37В, и подземным паркингом на 120 машино-мест 37Г", расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Суворова - Шестакова - бульвар Комсомольский.
На основании п. 3.1 соглашения старый застройщик несет полную ответственность, согласно действующему законодательству, по обязательствам, возникшим до момента подписания настоящего соглашения.
07.09.2006 г. между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "Град-Инвест" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подключению к электрическим сетям N 572, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по технологическому подключению объектов недвижимого имущества исполнителя (г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 37 - литеры А, Б, В, Г) к электрической сети, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме.
Истец, ссылаясь на то, что ООО "Град-Инвест" нарушает законные права истца на использование электрической энергии, путем неисполнения обязательств по оплате технологического присоединения по договору N 572 от 06.09.2006 г., заключенному между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Град-Инвест", просит обязать ООО "Град-Инвест" выполнить условия обязательства, предусмотренного п. 3.1 соглашения б/н от 12.05.2009 г. по оплате технологического присоединения путем оплаты ОАО "МРСК Урала" суммы задолженности по договору N 572 от 06.09.2006 г.
Таким образом, истец просит исполнить обязательство в натуре, возникшее из п. 3.1 соглашения, т.е. осуществить фактическое исполнение в пользу третьего лица.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.
Между тем в пункте 3.1 соглашения от 12.05.2009 г. отсутствует обязательство, о выполнении которого просит истец.
В соответствии с п. 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств обращаются собственники или иные титульные владельцы соответствующих энергопринимающих устройств. Помимо иных документов согласно подпункту "г" п. 10 указанных правил к заявке на технологическое присоединение в обязательном порядке прикладываются документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или иного законного основания (титульного права) владения энергопринимающими устройствами.
Распоряжение лицом не принадлежащим ему имуществом, равно как и совершение в отношении такого имущества иных юридически значимых действий, противоречит ст. 209 ГК РФ, а также иным нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения участников гражданского оборота, касающиеся правомочий конкретных лиц на распоряжение тем или иным имуществом.
Таким образом, исходя из смысла названных положений, в случае утраты по каким-либо основаниям титульным владельцем прав на энергопринимающее оборудование, в отношении которого с сетевой организацией был заключен договор оказания услуг на технологическое присоединение к электрической сети, соответствующие обязательства сетевой организации в соответствии со ст. 416 ГК РФ прекращаются в связи с невозможностью исполнения.
Письмом от 31.07.2009 года N 52-09/4 ООО "Град-Инвест" уведомило ОАО "МРСК Урала" о смене застройщика и передаче объектов, являющихся предметом договора технологического присоединения N 572 от 07.09.2006 года, ЖСК "Альпийский" и предложило расторгнуть данный договор. Письмом от 11.02.2010 года N 01-10/4 ООО "Град-Инвест" повторно просит ОАО "МРСК Урала" расторгнуть договор технологического присоединения N 572 от 07.09.2006 года и заключить аналогичный договор с новым застройщиком - ЖСК "Альпийский".
В связи с тем, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых был заключен договор технологического присоединения, выбыли из владения ООО "Град-Инвест", без осуществления правопреемства в отношении комплекса прав и обязанностей заказчика по договору, учитывая неисполнение последним своей обязанности по оплате предусмотренных договором мероприятий, обязательство третьего лица перед ответчиком по осуществлению технологического присоединения было прекращено невозможностью его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Поскольку истец не является участником правоотношений, возникших на основании договора N 572 от 06.09.2006 г. между заказчиком и исполнителем, он не является заинтересованным лицом по настоящему делу.
Кроме того, третье лицо не участвовало в обязательстве и не подписывало соглашение от 12.05.2009 г.
При этом истцу не принадлежат права, за защитой которых он обратился, т.к. в данном случае иск заявлен в интересах третьего лица.
При таких обстоятельствах требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.
При отказе в удовлетворении иска расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
МИКУШИНА Н.В.
МИКУШИНА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)