Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2006 года Дело N А57-20235/04-18
Жилищно-строительный кооператив "Рефлектор", г. Саратов, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Саратовжилстрой", г. Саратов, (далее - ответчик) об изменении договора N 3 от 14.01.98 в части передачи ЗАО "Саратовжилстрой" доли имущественного права на квартиру за фактически выполненный объем работ, а именно обязании ответчика исключить из общего списка квартир, переданных ЗАО "Саратовжилстрой" по п. 1.2 договора N 3 от 14.01.98, одну двухкомнатную квартиру N 44 по ул. Академика Антонова,28 (адрес строительный), площадью 52,52 кв. м, в счет погашения имеющейся за ответчиком задолженности перед ЖСК "Рефлектор".
Определением от 19.05.2005 в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Саратовоблжилстрой", г. Саратов.
Решением от 09.09.2005 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии с отзывом ответчик с кассационной жалобой не согласен, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.01.98 между ЖСК "Рефлектор" (заказчиком) и ТОО "Саратовжилстрой" (подрядчиком) был заключен договор N 3, согласно которому заказчик организует и контролирует строительство, вводит в эксплуатацию монолитный 17-этажный дом N 28 ЖСК "Рефлектор", подрядчик принимает долевое участие в строительстве жилого дома N 28, в качестве своей доли получает квартиры на сумму выполненных по фактическим затратам работ; заказчик на основании решения общего собрания членов ЖСК выделяет в собственность ТОО "Саратовжилстрой" под выполненные объемы работ квартиры общей площадью 1893,57 кв. м, а с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2003 - площадью 2162,62 кв. м.
С момента подписания договора ТОО "Саратовжилстрой" приобретает право на квартиры в жилом доме (п. 2.4 договора).
20 апреля 2000 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в случае отказа от покрытия расходов по удорожанию стройматериалов и работ до окончания строительства ЖСК "Рефлектор" сохраняет за собой право уменьшить выделяемую ответчику площадь на сумму произведенных затрат на момент окончания строительства.
Судебные инстанции правильно признали договор от 14.01.98 смешанным, содержащим признаки договора подряда и договора простого товарищества.
По состоянию на 01.06.2003 сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 167773 руб. 21 коп.
Распоряжением Мэра г. Саратова от 18.03.2004 N 151-р был утвержден акт приемки от 30.12.2003 построенного жилого дома N 28 (строительный адрес), N 33 (почтовый адрес) по ул. Академика Антонова г. Саратова.
16 августа 2004 г. истец выставил ответчику счет-фактуру N 1 на возмещение хозяйственных расходов по содержанию дома на сумму 44503 руб. 27 коп.
Письмом N 86 от 14.09.2004 истец потребовал у ответчика исключить из списка квартир, переданных ЗАО "Саратовжилстрой", квартиру 44 в счет погашения образовавшейся задолженности в сумме 212276 руб. 48 коп.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с его необоснованностью.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и правомерными.
Истец, обращаясь в суд с иском об изменении договора N 3 от 14.01.98, просил исключить из общего списка квартир, переданных ответчику по п. 1.2 договора, одну двухкомнатную квартиру N 44.
В качестве основания для изменения договора N 3 от 14.01.98 истец указал на наличие задолженности ответчика перед ним в сумме 212276 руб. 48 коп.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пункт 1.2 договора, который, по мнению истца, должен быть изменен, на момент обращения в арбитражный суд уже добровольно исполнен истцом.
Сторонами 15.04.2004 было подписано соглашение о распределении долей, в соответствии с которым ответчику были переданы квартиры в построенном доме, в том числе и квартира N 44.
Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение является подтверждением проведения между его сторонами 100% взаиморасчетов и отсутствия претензий по распределению площадей.
Условия соглашения дольщиками не изменены и не оспорены.
В связи с изложенным судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения договора N 3 от 14.01.98.
Кроме того, из материалов дела видно, что имущественные права ответчика на спорную квартиру переданы третьему лицу - ЗАО "Саратовоблжилстрой" - по договору уступки права требования N 518 от 02.04.2001 и дополнительному соглашению от 03.04.2001.
Также судебные инстанции правильно не согласились с доводами истца, основанными на п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2000), поскольку данное условие договора предоставляло истцу право уменьшить выделенную площадь на сумму произведенных затрат на момент окончания строительства.
Между тем дом введен в эксплуатацию 18.03.2004.
Доли участников строительства закреплены и переданы соглашением от 15.04.2004.
В связи с данными обстоятельствами судебные инстанции правомерно не нашли оснований для изменения исполненного договора и указали на возможность обращения истца в суд с самостоятельным требованием о взыскании понесенных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области являются законными и отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20235/04-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2006 ПО ДЕЛУ N А57-20235/04-18
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 марта 2006 года Дело N А57-20235/04-18
Жилищно-строительный кооператив "Рефлектор", г. Саратов, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Саратовжилстрой", г. Саратов, (далее - ответчик) об изменении договора N 3 от 14.01.98 в части передачи ЗАО "Саратовжилстрой" доли имущественного права на квартиру за фактически выполненный объем работ, а именно обязании ответчика исключить из общего списка квартир, переданных ЗАО "Саратовжилстрой" по п. 1.2 договора N 3 от 14.01.98, одну двухкомнатную квартиру N 44 по ул. Академика Антонова,28 (адрес строительный), площадью 52,52 кв. м, в счет погашения имеющейся за ответчиком задолженности перед ЖСК "Рефлектор".
Определением от 19.05.2005 в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Саратовоблжилстрой", г. Саратов.
Решением от 09.09.2005 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии с отзывом ответчик с кассационной жалобой не согласен, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.01.98 между ЖСК "Рефлектор" (заказчиком) и ТОО "Саратовжилстрой" (подрядчиком) был заключен договор N 3, согласно которому заказчик организует и контролирует строительство, вводит в эксплуатацию монолитный 17-этажный дом N 28 ЖСК "Рефлектор", подрядчик принимает долевое участие в строительстве жилого дома N 28, в качестве своей доли получает квартиры на сумму выполненных по фактическим затратам работ; заказчик на основании решения общего собрания членов ЖСК выделяет в собственность ТОО "Саратовжилстрой" под выполненные объемы работ квартиры общей площадью 1893,57 кв. м, а с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2003 - площадью 2162,62 кв. м.
С момента подписания договора ТОО "Саратовжилстрой" приобретает право на квартиры в жилом доме (п. 2.4 договора).
20 апреля 2000 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в случае отказа от покрытия расходов по удорожанию стройматериалов и работ до окончания строительства ЖСК "Рефлектор" сохраняет за собой право уменьшить выделяемую ответчику площадь на сумму произведенных затрат на момент окончания строительства.
Судебные инстанции правильно признали договор от 14.01.98 смешанным, содержащим признаки договора подряда и договора простого товарищества.
По состоянию на 01.06.2003 сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 167773 руб. 21 коп.
Распоряжением Мэра г. Саратова от 18.03.2004 N 151-р был утвержден акт приемки от 30.12.2003 построенного жилого дома N 28 (строительный адрес), N 33 (почтовый адрес) по ул. Академика Антонова г. Саратова.
16 августа 2004 г. истец выставил ответчику счет-фактуру N 1 на возмещение хозяйственных расходов по содержанию дома на сумму 44503 руб. 27 коп.
Письмом N 86 от 14.09.2004 истец потребовал у ответчика исключить из списка квартир, переданных ЗАО "Саратовжилстрой", квартиру 44 в счет погашения образовавшейся задолженности в сумме 212276 руб. 48 коп.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с его необоснованностью.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и правомерными.
Истец, обращаясь в суд с иском об изменении договора N 3 от 14.01.98, просил исключить из общего списка квартир, переданных ответчику по п. 1.2 договора, одну двухкомнатную квартиру N 44.
В качестве основания для изменения договора N 3 от 14.01.98 истец указал на наличие задолженности ответчика перед ним в сумме 212276 руб. 48 коп.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пункт 1.2 договора, который, по мнению истца, должен быть изменен, на момент обращения в арбитражный суд уже добровольно исполнен истцом.
Сторонами 15.04.2004 было подписано соглашение о распределении долей, в соответствии с которым ответчику были переданы квартиры в построенном доме, в том числе и квартира N 44.
Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение является подтверждением проведения между его сторонами 100% взаиморасчетов и отсутствия претензий по распределению площадей.
Условия соглашения дольщиками не изменены и не оспорены.
В связи с изложенным судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения договора N 3 от 14.01.98.
Кроме того, из материалов дела видно, что имущественные права ответчика на спорную квартиру переданы третьему лицу - ЗАО "Саратовоблжилстрой" - по договору уступки права требования N 518 от 02.04.2001 и дополнительному соглашению от 03.04.2001.
Также судебные инстанции правильно не согласились с доводами истца, основанными на п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2000), поскольку данное условие договора предоставляло истцу право уменьшить выделенную площадь на сумму произведенных затрат на момент окончания строительства.
Между тем дом введен в эксплуатацию 18.03.2004.
Доли участников строительства закреплены и переданы соглашением от 15.04.2004.
В связи с данными обстоятельствами судебные инстанции правомерно не нашли оснований для изменения исполненного договора и указали на возможность обращения истца в суд с самостоятельным требованием о взыскании понесенных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области являются законными и отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20235/04-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)