Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола с/з
судьей Луговой Ю.Б.
С участием в заседании представителей:
от заявителя:
не явились, извещены
от заинтересованных лиц:
АМС г. Владикавказа:
ЖСК N 91:
ТСЖ "Рубин":
ООО "Рубин":
ООО "Созвездие":
- не явились, извещены;
- Бердяев И.К. - представитель по доверенности (в деле);
- Бердяев И.К. - представитель по доверенности (в деле);
- Бердяев И.К. - представитель по доверенности (в деле);
- не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Созвездие" и Администрации местного самоуправления г. Владикавказа
на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 09 июня 2008 года
по делу N А61-568/08-14
под председательством судьи Бекоевой С.Х.
по заявлению Прокурора РСО-Алания
заинтересованные лица:
- администрации МС г. Владикавказа;
- Жилищно-строительный кооператив N 91;
- Товарищество собственников жилья "Рубин";
- ООО "Рубин";
- ООО "Созвездие"
о признании ненормативных правовых актов недействительным
установил:
Прокурор РСО-Алания (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - Администрация): постановления от 23.01.2007 N 48 "О предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство аптеки по пр. Коста, перед магазином "Рубин" ООО "Созвездие"; от 31.08.2007 N 1600 "О предоставлении ООО "Созвездие" земельного участка по пр. Коста, перед магазином "Рубин" под строительство аптеки"; от 17.09.2007 N 1700 "О внесении изменений в постановление администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 31.08.2007 N 1600 "О предоставлении ООО "Созвездие" земельного участка по пр. Коста, перед магазином "Рубин" под строительство аптеки".
Заявитель считает, что оспариваемые постановления не соответствуют Земельному кодексу РФ, Градостроительному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ и нарушают права и интересы ЖСК N 91, ТСЖ "Рубин", ООО "Рубин" и жильцов дома N 224 по пр. Коста.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными постановления АМС г. Владикавказа N 48 от 23.01.2007, N 1600 от 31.08.2007, N 1700 от 17.09.2007, как не соответствующие Земельному кодексу РФ. Суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка в аренду для строительства, происходило с нарушением требований Земельного кодекса РФ. Спорный земельный участок незаконно изъята у землепользователя - ЖСК-91, который в установленном законом порядке от права бессрочного пользования на участок не отказывался. Кроме того, суд установил, что Администрация распорядилась земельным участком не имея на это право, поскольку в силу Республиканского закона N 17-РЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений в РСО-Алания" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками в РСО-Алания из земель населенных пунктов осуществляется Правительством РСО-Алания в лице Министерства имущественных отношений Республики. Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок АМС г. Владикавказа не представила.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Созвездие" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на пропуск Прокурором 3-х месячного срока на обжалование ненормативных правовых актов, установленного ст. 198 АПК РФ. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный без уважительной причины срок, поскольку информация о предстоящем выделении участка под строительство аптеки размещалась в газете. Податель жалобы также ссылается на неверность вывода суда первой инстанции в части принадлежности спорного земельного участка ЖСК-91. В деле отсутствуют соответствующие доказательства. Кроме того Общество ссылается, что Прокурор не привел доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд также обратилась Администрация МС г. Владикавказа, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. Податель жалобы указывает, что участок, предоставленный ЖСК-91 согласно акта от 03.06.1986 не был сформирован, границы не определены, что свидетельствует об отсутствие нарушений прав ЖСК-91. Кроме того, Администрация ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части вывода об отсутствии полномочий Администрации на распоряжение спорным земельным участком. Спорный участок относится к категории земель населенных пунктов и в силу ст. ст. 3 и 3.1 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" орган местного самоуправления наделен полномочиями по распоряжению данной категории земель.
Прокурор РСО-Алания, ЖСК-91 и ООО "Руин" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с изложенными в них доводами. По мнению Прокурора и заинтересованных лиц, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании представитель ЖСК-91, ТСЖ "Рубин" и ООО "Рубин" поддержал позицию, выраженную в отзыве на жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор, Администрация и ООО "Созвездие", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без представителей не явившихся лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, считает, что решение Арбитражного суда РСО - Алания отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АМС Владикавказа издано постановление N 48 от 23.01.2007 о предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство аптеки по пр. Коста перед магазином "Рубин" (том 1 л.д. 63).
Постановлением от 31.08.2007 N 1600 АМС г. Владикавказа предоставила ООО "Созвездие" в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым N 15:09:03 06 01:0035 площадью 0,0263 га по пр. Коста перед магазином "Рубин" под строительство аптеки (том 1 л.д. 77). Постановлением от 17.09.2007 N 1700 администрация внесла изменения в пункт 1 постановления N 1600, уточнив адрес предоставляемого земельного участка: "по пр. Коста, 224 "а" (том 1 л.д. 78).
Во исполнение указанных постановлений администрация и ООО "Созвездие" заключили договор аренды от 17.10.2007 N 2166, зарегистрированный 20.12.2007 за N 15-15/01/093/2007-365 (том 1 л.д. 92 - 97).
Полагая, что указанные постановления администрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ЖСК-91, ТСЖ "Рубин" и ООО "Рубин", прокурор в порядке ст. 52 АПК РФ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 АПК РФ
прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из текста заявления Прокурор узнал об оспариваемых постановлениях лишь в марта 2008 года после проведения прокурорской проверки по заявлению жильцов ЖСК-91.
Судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление судом первой инстанции трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов, является правомерным.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, пришел к выводу, что земельный участок предоставлен Обществу в аренду для строительства с нарушением установленного порядка.
Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3).
В силу пункта 5 статьи 30 названного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии с названной нормой заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
По смыслу названных выше норм принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду предшествует его государственный кадастровый учет.
Как следует из землеустроительного дела, утвержденного начальником межрайонного территориального отдела N 1 г. Владикавказа Управления Роснедвижимости 28.09.2007 (том 1 л.д. 79 - 91), на момент принятия Администрацией постановления от 31.08.2007 N 1600, которым спорный участок предоставлен обществу в аренду, государственный кадастровый учет участка не был проведен.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что орган местного самоуправления информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ и ст. 18 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства. Обязанность информирования населения предшествует выбору земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости. Из смысла закона следует, что информирование населения должно производится через средства массовой информации, доступным всем гражданам, проживающим в муниципальном образовании.
Между тем в материалах дела нет доказательств информирования населения через средства массовой информации до производства работ по выбору земельного участка и принятия постановления N 48 от 23.01.2007 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.
Имеющиеся в материалах дела копия газеты "Владикавказ" то 09.02.2007 (том 1 л.д. 138) таким доказательством признано быть не может, поскольку данная публикация осуществлена уже после утверждения Акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта недвижимости.
Одним из основных принципов земельного законодательства является участие граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.
Информирования населения не требуется лишь в случае если земельный участок предоставляется в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования, поскольку по проектам генеральных планов и правил землепользования и застройки проводятся публичные слушания.
В других случаях при предварительном согласовании места размещения объекта происходит информирование населения в индивидуальном порядке.
Кроме того, материалами дела установлено, что указанный в обжалуемых постановлениях земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ЖСК-91.
В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется; государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о госрегистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР (1970 года), действовавшего на момент окончания строительства жилого дома по пр. Коста, 224 "а", предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.
В соответствии с частью 2 статьи 88 названного Кодекса при осуществлении единым заказчиком культурно-бытового и коммунального строительства земельный участок может предоставляться указанному заказчику во временное пользование для строительства. По окончании строительства одновременно с передачей предприятиям, организациям зданий и сооружений для эксплуатации исполнительный комитет городского Совета народных депутатов предоставляет им в бессрочное пользование земельные участки.
В соответствии с статьей 18 указанного Кодекса право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.
Из документов, являющихся в соответствии с законодательством, действовавшим на момент окончания строительства дома, основанием возникновения у него права бессрочного пользования земельным участок, а также удостоверяющих наличие такого права землепользования в установленном порядке (решение исполкома Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от 17.04.1973 N 122, акта от 03.03.1986 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, зарегистрированного в Орджоникидзевском БТИ 10.09.1986, технического паспорта на жилой дом и генерального плана усадьбы) следует, что ЖСК-91 принадлежит на праве бессрочного пользования занимаемый жилым домом и прилегающий к нему земельный участок площадью 9295,3 кв. м (том 2 л.д. 47)
Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исчерпывающим образом перечислены в статье 45 Земельного кодекса РФ. Согласно статье 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса либо на основании решения суда в случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 45 Кодекса.
Принятие администрацией постановления N 1600 от 31.08.2007 о предоставлении ООО "Созвездие" земельного участка площадью 0,0263 га в аренду для строительства аптеки не является основанием для прекращения у ЖСК-91 права постоянного (бессрочного) пользования.
Других доказательств соблюдения требований статьи 45 Земельного кодекса РФ АМС г. Владикавказа не представлено.
Следовательно, земельный участок, выделенный ООО "Созвездие", сформирован за счет земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование ЖСК-91, и налагается на него.
Таким образом, АМС г. Владикавказа, распорядившись не принадлежащим ей земельным участком, тем самым уменьшив изъятием из бессрочного пользования части земельного участка ЖСК-91, отдав его ООО Созвездие" в аренду для строительства аптеки, нарушила права ЖСК-91 оспариваемыми постановлениями.
Поскольку оспариваемые постановления Администрации не соответствуют закону, суд правомерно удовлетворил требования Прокурора о признании ненормативных актов недействительными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Администрации и Общества.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку госпошлина уплачена в полном объеме при подаче жалоб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2.000 руб. подлежит возврату ООО "Созвездие" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.06.2008 по делу N А61-568/08-14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Созвездие" из федерального бюджета 2.000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд РСО-Алания.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2008 N 16АП-1572/08 ПО ДЕЛУ N А61-568/08-14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. N 16АП-1572/08
Дело N А61-568/08-14
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола с/з
судьей Луговой Ю.Б.
С участием в заседании представителей:
от заявителя:
не явились, извещены
от заинтересованных лиц:
АМС г. Владикавказа:
ЖСК N 91:
ТСЖ "Рубин":
ООО "Рубин":
ООО "Созвездие":
- не явились, извещены;
- Бердяев И.К. - представитель по доверенности (в деле);
- Бердяев И.К. - представитель по доверенности (в деле);
- Бердяев И.К. - представитель по доверенности (в деле);
- не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Созвездие" и Администрации местного самоуправления г. Владикавказа
на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 09 июня 2008 года
по делу N А61-568/08-14
под председательством судьи Бекоевой С.Х.
по заявлению Прокурора РСО-Алания
заинтересованные лица:
- администрации МС г. Владикавказа;
- Жилищно-строительный кооператив N 91;
- Товарищество собственников жилья "Рубин";
- ООО "Рубин";
- ООО "Созвездие"
о признании ненормативных правовых актов недействительным
установил:
Прокурор РСО-Алания (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - Администрация): постановления от 23.01.2007 N 48 "О предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство аптеки по пр. Коста, перед магазином "Рубин" ООО "Созвездие"; от 31.08.2007 N 1600 "О предоставлении ООО "Созвездие" земельного участка по пр. Коста, перед магазином "Рубин" под строительство аптеки"; от 17.09.2007 N 1700 "О внесении изменений в постановление администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 31.08.2007 N 1600 "О предоставлении ООО "Созвездие" земельного участка по пр. Коста, перед магазином "Рубин" под строительство аптеки".
Заявитель считает, что оспариваемые постановления не соответствуют Земельному кодексу РФ, Градостроительному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ и нарушают права и интересы ЖСК N 91, ТСЖ "Рубин", ООО "Рубин" и жильцов дома N 224 по пр. Коста.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными постановления АМС г. Владикавказа N 48 от 23.01.2007, N 1600 от 31.08.2007, N 1700 от 17.09.2007, как не соответствующие Земельному кодексу РФ. Суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка в аренду для строительства, происходило с нарушением требований Земельного кодекса РФ. Спорный земельный участок незаконно изъята у землепользователя - ЖСК-91, который в установленном законом порядке от права бессрочного пользования на участок не отказывался. Кроме того, суд установил, что Администрация распорядилась земельным участком не имея на это право, поскольку в силу Республиканского закона N 17-РЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений в РСО-Алания" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками в РСО-Алания из земель населенных пунктов осуществляется Правительством РСО-Алания в лице Министерства имущественных отношений Республики. Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок АМС г. Владикавказа не представила.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Созвездие" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на пропуск Прокурором 3-х месячного срока на обжалование ненормативных правовых актов, установленного ст. 198 АПК РФ. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный без уважительной причины срок, поскольку информация о предстоящем выделении участка под строительство аптеки размещалась в газете. Податель жалобы также ссылается на неверность вывода суда первой инстанции в части принадлежности спорного земельного участка ЖСК-91. В деле отсутствуют соответствующие доказательства. Кроме того Общество ссылается, что Прокурор не привел доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд также обратилась Администрация МС г. Владикавказа, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. Податель жалобы указывает, что участок, предоставленный ЖСК-91 согласно акта от 03.06.1986 не был сформирован, границы не определены, что свидетельствует об отсутствие нарушений прав ЖСК-91. Кроме того, Администрация ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части вывода об отсутствии полномочий Администрации на распоряжение спорным земельным участком. Спорный участок относится к категории земель населенных пунктов и в силу ст. ст. 3 и 3.1 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" орган местного самоуправления наделен полномочиями по распоряжению данной категории земель.
Прокурор РСО-Алания, ЖСК-91 и ООО "Руин" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с изложенными в них доводами. По мнению Прокурора и заинтересованных лиц, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании представитель ЖСК-91, ТСЖ "Рубин" и ООО "Рубин" поддержал позицию, выраженную в отзыве на жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор, Администрация и ООО "Созвездие", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без представителей не явившихся лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, считает, что решение Арбитражного суда РСО - Алания отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АМС Владикавказа издано постановление N 48 от 23.01.2007 о предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство аптеки по пр. Коста перед магазином "Рубин" (том 1 л.д. 63).
Постановлением от 31.08.2007 N 1600 АМС г. Владикавказа предоставила ООО "Созвездие" в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым N 15:09:03 06 01:0035 площадью 0,0263 га по пр. Коста перед магазином "Рубин" под строительство аптеки (том 1 л.д. 77). Постановлением от 17.09.2007 N 1700 администрация внесла изменения в пункт 1 постановления N 1600, уточнив адрес предоставляемого земельного участка: "по пр. Коста, 224 "а" (том 1 л.д. 78).
Во исполнение указанных постановлений администрация и ООО "Созвездие" заключили договор аренды от 17.10.2007 N 2166, зарегистрированный 20.12.2007 за N 15-15/01/093/2007-365 (том 1 л.д. 92 - 97).
Полагая, что указанные постановления администрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ЖСК-91, ТСЖ "Рубин" и ООО "Рубин", прокурор в порядке ст. 52 АПК РФ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 АПК РФ
прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из текста заявления Прокурор узнал об оспариваемых постановлениях лишь в марта 2008 года после проведения прокурорской проверки по заявлению жильцов ЖСК-91.
Судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление судом первой инстанции трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов, является правомерным.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, пришел к выводу, что земельный участок предоставлен Обществу в аренду для строительства с нарушением установленного порядка.
Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3).
В силу пункта 5 статьи 30 названного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии с названной нормой заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
По смыслу названных выше норм принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду предшествует его государственный кадастровый учет.
Как следует из землеустроительного дела, утвержденного начальником межрайонного территориального отдела N 1 г. Владикавказа Управления Роснедвижимости 28.09.2007 (том 1 л.д. 79 - 91), на момент принятия Администрацией постановления от 31.08.2007 N 1600, которым спорный участок предоставлен обществу в аренду, государственный кадастровый учет участка не был проведен.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что орган местного самоуправления информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ и ст. 18 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства. Обязанность информирования населения предшествует выбору земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости. Из смысла закона следует, что информирование населения должно производится через средства массовой информации, доступным всем гражданам, проживающим в муниципальном образовании.
Между тем в материалах дела нет доказательств информирования населения через средства массовой информации до производства работ по выбору земельного участка и принятия постановления N 48 от 23.01.2007 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.
Имеющиеся в материалах дела копия газеты "Владикавказ" то 09.02.2007 (том 1 л.д. 138) таким доказательством признано быть не может, поскольку данная публикация осуществлена уже после утверждения Акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта недвижимости.
Одним из основных принципов земельного законодательства является участие граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.
Информирования населения не требуется лишь в случае если земельный участок предоставляется в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования, поскольку по проектам генеральных планов и правил землепользования и застройки проводятся публичные слушания.
В других случаях при предварительном согласовании места размещения объекта происходит информирование населения в индивидуальном порядке.
Кроме того, материалами дела установлено, что указанный в обжалуемых постановлениях земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ЖСК-91.
В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется; государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о госрегистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР (1970 года), действовавшего на момент окончания строительства жилого дома по пр. Коста, 224 "а", предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.
В соответствии с частью 2 статьи 88 названного Кодекса при осуществлении единым заказчиком культурно-бытового и коммунального строительства земельный участок может предоставляться указанному заказчику во временное пользование для строительства. По окончании строительства одновременно с передачей предприятиям, организациям зданий и сооружений для эксплуатации исполнительный комитет городского Совета народных депутатов предоставляет им в бессрочное пользование земельные участки.
В соответствии с статьей 18 указанного Кодекса право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.
Из документов, являющихся в соответствии с законодательством, действовавшим на момент окончания строительства дома, основанием возникновения у него права бессрочного пользования земельным участок, а также удостоверяющих наличие такого права землепользования в установленном порядке (решение исполкома Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от 17.04.1973 N 122, акта от 03.03.1986 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, зарегистрированного в Орджоникидзевском БТИ 10.09.1986, технического паспорта на жилой дом и генерального плана усадьбы) следует, что ЖСК-91 принадлежит на праве бессрочного пользования занимаемый жилым домом и прилегающий к нему земельный участок площадью 9295,3 кв. м (том 2 л.д. 47)
Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исчерпывающим образом перечислены в статье 45 Земельного кодекса РФ. Согласно статье 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса либо на основании решения суда в случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 45 Кодекса.
Принятие администрацией постановления N 1600 от 31.08.2007 о предоставлении ООО "Созвездие" земельного участка площадью 0,0263 га в аренду для строительства аптеки не является основанием для прекращения у ЖСК-91 права постоянного (бессрочного) пользования.
Других доказательств соблюдения требований статьи 45 Земельного кодекса РФ АМС г. Владикавказа не представлено.
Следовательно, земельный участок, выделенный ООО "Созвездие", сформирован за счет земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование ЖСК-91, и налагается на него.
Таким образом, АМС г. Владикавказа, распорядившись не принадлежащим ей земельным участком, тем самым уменьшив изъятием из бессрочного пользования части земельного участка ЖСК-91, отдав его ООО Созвездие" в аренду для строительства аптеки, нарушила права ЖСК-91 оспариваемыми постановлениями.
Поскольку оспариваемые постановления Администрации не соответствуют закону, суд правомерно удовлетворил требования Прокурора о признании ненормативных актов недействительными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Администрации и Общества.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку госпошлина уплачена в полном объеме при подаче жалоб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2.000 руб. подлежит возврату ООО "Созвездие" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.06.2008 по делу N А61-568/08-14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Созвездие" из федерального бюджета 2.000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд РСО-Алания.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)