Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2011 N 33-11688

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. N 33-11688


14 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А., П.М., П.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А., П.М., П.С. удовлетворить в части.
Обязать ООО "УК N" <...> восстановить герметизацию межпанельных швов <...>, восстановить металлические конструкции перил подъезда дома, устранить неисправности (отсутствие остекление) оконных блоков в подъезде дома, произвести ремонт стояков системы отопления, произвести проверку системы вентиляции дома N по <...>, в остальном исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК N" <...> в пользу А. расходы за юридические услуги в размере 4000 рублей.
Взыскать с ООО "УК N" <...> в пользу П.С. возврат госпошлины в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения А. и третьего лица - П.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

А., П.М., П.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "ВГЛ-Авиатор" о возмещении ущерба и возложении обязанности выполнить ремонтные работы.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры N в доме N по <...>.
Данный дом обслуживает ТСЖ "ВГЛ-Авиатор", который обязан следить за его содержанием в соответствии с техническими и санитарными нормами и правилами, предусмотренными законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Самарской области была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения ТСЖ "ВГЛ-Авиатор" обязательных требований, а именно: нарушение герметизации межпанельных швов; неисправность штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка; неисправность металлических конструкции перил; неисправность пола в подъезде; неисправность оконных блоков; лифт находится в неисправном состоянии; наличие "хомутов" на трубах системы отопления в <...>; наличие темных пятен на потолках и стенах в помещениях.
Истцы неоднократно обращались к ТСЖ "ВГЛ-Авиатор" с требованием устранить имеющиеся нарушения, однако их требования оставлены без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы (с учетом уточненных исковых требований) просили суд взыскать с ТСЖ "ВГЛ-Авиатор" в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истцов <...> руб., а на ООО "УК N" возложить обязанности по производству ремонтных работ в доме N по <...>: восстановить герметизацию межпанельных швов; устранить неисправности оконных блоков в подъезде дома; произвести ремонт стояков системы отопления; произвести проверку системы вентиляции.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе А., П.М., П.С. просят отменить решение суда в части отказа взыскании суммы ущерба, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что А., П.М., П.С. являются собственниками квартиры N в доме по <...>.
Согласно учредительным документам ТСЖ "ВГЛ - Авиатор" обслуживал дом с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК N" заключен договор на управление многоквартирным домом N по <...>, в соответствии с которым ООО "УК N" обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. А также обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством обязан устранить все выявленные недостатки за свой счет.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27.09.2003 года Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также ведомственных строительных норм ВСН 58-88, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования, и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы задания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием, следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Самарской области была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, а именно: нарушение герметизации межпанельных швов; неисправность штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка; неисправность металлических конструкции перил; неисправность пола в подъезде; неисправность оконных блоков; лифт находится в неисправном состоянии; наличие "хомутов" на трубах системы отопления в; наличие темных пятен на потолках и стенах в помещениях.
Данные обстоятельства подтверждаются также актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "УК N".
Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время дом находится на обслуживании ООО "УК N", суд обоснованно обязал ООО "УК N" восстановить герметизацию межпанельных швов <...>, восстановить металлические конструкции перил подъезда дома, устранить неисправности (отсутствие остекление) оконных блоков в подъезде дома, произвести ремонт стояков системы отопления, произвести проверку системы вентиляции дома N по <...>.
Вместе с тем, отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ "ВГЛ-Авиатор" суммы ущерба в размере <...> руб., суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцами не представлены доказательства причин ущерба, которые должны подтверждаться актами осмотра конкретного пролива.
В обоснование своих требований истцами и представлен отчет об определении суммы ущерба и техническое заключение по результатам технического обследования состояния квартиры, а также акт ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как правильно указал суд, представленными документами не определено происхождение повреждений в результате проливов в квартире, не установлено время пролива, которые должны подтверждаться актами осмотра конкретного пролива.
Кроме того, время возникновения ущерба необходимо для определения надлежащего ответчика, поскольку дом находился в ДД.ММ.ГГГГ году на обслуживании ТСЖ "ВГЛ-Авиатор", в 2010 года на обслуживании Статус-ЖКХ, а с ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании ООО "УК N".
Так в отчете N п. 17 содержится указания о необходимости разборки покрытия полов, устройство покрытия, плинтусов, а всего на сумму 2439,05 рублей, а согласно техническому заключению, составленного ООО ПК "Ротонда" напольные покрытия находятся в хорошем состоянии и не требуют ремонта (п. 4.2 N-Обсл).
При этом суд правильно указал, что из выводов специалиста не следует, что конкретные дефекты в содержании дома повлекли определенный ущерб.
Из технического заключения <...> по результатам технического обследования состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние обследуемой <...> жилом доме по <...> в <...> оценивается как годное к эксплуатации и проживанию при условии проведения комплексного ремонта квартиры с модернизацией систем инженерного оборудования.
В соответствии с методическими рекомендациями для устранения выявленных дефектов требуется проведение следующих работ: стены и перегородки (внутри помещения) - удаление существующих покрытий; промывка и очистка поверхности; восстановление стыков со смежными конструкциями; утепление наружных стен с внутренней стороны помещений жесткими, либо полужесткими утеплителями с обшивкой листами гипсокартона; оклейка обоями на подготовленное основание; стены (снаружи помещения) - герметизация и теплоизоляция стыков между панелями здания с применением полимерных материалов типа "Макрофлекс" и герметиков "Абрис". Работы по герметизации и теплоизоляции выполнять в соответствии ВСН 220-86, ВСН 54-96, ТР 95.06-99, ТР 116-01 и др. технических указаний; отделка потолка - рекомендуется удаление существующих покрытий; промывка и очистка поверхности; шпаклевка; окраска водными составами за два раза по подготовленной поверхности (в ванной комнате), либо оклейка обоями (в жилых комнатах); система водоснабжения - рекомендуется частичная замена запорной арматуры, замена стояков и подводящих трубопроводов на полипропиленовые трубопроводы (прим.: замена стояков наиболее целесообразна при комплексной замене стояков по всем этажам здания); система центрального отопления - рекомендуется частичная замена запорной арматуры, замена стояков и подводящих трубопроводов на полипропиленовые трубопроводы (прим.: замена стояков наиболее целесообразна при комплексной замене стояков по всем этажам здания), частичная замена отопительных приборов. Существующая объемно-планировочная схема и текущее техническое состояние помещения позволяют при комплексном ремонте и некоторой модернизации довести его до современных требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", обеспечив его нормальную эксплуатацию и проживание в нем людей.
Таким образом, суд правильно указал, что из выводов специалиста лишь следует, что техническое состояние обследуемой квартиры N в жилом доме по <...> оценивается как годное к эксплуатации и проживанию при условии проведения комплексного ремонта квартиры с модернизацией систем инженерного оборудования.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу ТСЖ "Военный городок летчиков - Авиатор" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.
Таким образом, истцами надлежащим образом не выполнялась обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Суд также правильно взыскал с ООО "УК N" в пользу П.С. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Военный городок летчиков - Авиатор" ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию дома, в связи с чем, имуществу истцов причинен ущерб на сумму <...> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены доказательства причин возникновения ущерба.
Кроме того, при вынесении решения судом объективно и всесторонне дана оценка отчету об определении суммы ущерба и техническому заключению по результатам технического обследования состояния квартиры, а также обоснованно указано на те обстоятельства, по которым суд не принимает во внимание данные заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А., П.М., П.С. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)