Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Колгановой В.М.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Емкор" о понуждении исполнения договора, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Емкор" о понуждении исполнения договора, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что является собственником квартиры NN дома NN по, добросовестно несет расходы по содержанию своего имущества. Управляющей компанией является ООО "Емкор", которое в рамках Правил предоставления коммунальных услуг обязано предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах. В нарушение п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, температура воды, подаваемой в ее квартиру, ниже 60 градусов, что препятствует ей в полной мере пользоваться санитарно-техническими приборами.
Ее неоднократные обращения к ответчику и вышестоящие инстанции результата по нормализации температурного режима горячего водоснабжения в ее квартире не дали.
Просила обязать ответчика произвести работы по доведению температуры подаваемой воды в принадлежащем ей жилом помещении до нормативных параметров, а также обязать ежемесячно производить перерасчет в связи с не оказанной услугой и взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя комитета по защите прав потребителей администрации Волгограда - Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.
Так, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по мнению суда, послужило то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств наличия иного способа устранения недостатков, чем том тот, который был предложен ответчиком и который истец в свою очередь отказывается исполнять.
Судебная коллегия считает указанный вывод преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.
Судом установлено, что в квартире истца не соответствует установленным нормам температура горячего водоснабжения.
Акт ООО "Емкор" от 25 августа 2011 года о том, что Б. в квартире NN в санузле было произведено переоборудование и перепланирование, а именно удален циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения и установлена ванная, не может быть принят как основание для отказа в иске, поскольку данный акт составлен ответчиком, а кроме того на нем указано, что Б. с его формулировкой не согласна.
Не учтено судом и письмо Департамента ЖКХ и ТЭК, из которого следует, что для стабилизации температурного режима горячего водоснабжения дома необходимо проведение работ по восстановлению циркуляционного трубопровода (л.д. 14). Из данного письма следует, что температурный режим не соответствует нормам не только в квартире истца.
Таким образом, судом в процессе рассмотрения дела, не установлена причина отсутствия надлежащего горячего водоснабжения в квартире истца, а соответственно, и лицо, обязанное ее устранить.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поскольку указанные нарушения нельзя устранить в суде кассационной инстанции, то решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всестороннее проверить доводы и возражения сторон, установить причину отсутствия надлежащего горячего водоснабжения и лицо, которое обязано ее устранить и в зависимости от полученного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12970/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-12970/2011
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Колгановой В.М.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Емкор" о понуждении исполнения договора, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Емкор" о понуждении исполнения договора, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что является собственником квартиры NN дома NN по, добросовестно несет расходы по содержанию своего имущества. Управляющей компанией является ООО "Емкор", которое в рамках Правил предоставления коммунальных услуг обязано предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах. В нарушение п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, температура воды, подаваемой в ее квартиру, ниже 60 градусов, что препятствует ей в полной мере пользоваться санитарно-техническими приборами.
Ее неоднократные обращения к ответчику и вышестоящие инстанции результата по нормализации температурного режима горячего водоснабжения в ее квартире не дали.
Просила обязать ответчика произвести работы по доведению температуры подаваемой воды в принадлежащем ей жилом помещении до нормативных параметров, а также обязать ежемесячно производить перерасчет в связи с не оказанной услугой и взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя комитета по защите прав потребителей администрации Волгограда - Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.
Так, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по мнению суда, послужило то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств наличия иного способа устранения недостатков, чем том тот, который был предложен ответчиком и который истец в свою очередь отказывается исполнять.
Судебная коллегия считает указанный вывод преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.
Судом установлено, что в квартире истца не соответствует установленным нормам температура горячего водоснабжения.
Акт ООО "Емкор" от 25 августа 2011 года о том, что Б. в квартире NN в санузле было произведено переоборудование и перепланирование, а именно удален циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения и установлена ванная, не может быть принят как основание для отказа в иске, поскольку данный акт составлен ответчиком, а кроме того на нем указано, что Б. с его формулировкой не согласна.
Не учтено судом и письмо Департамента ЖКХ и ТЭК, из которого следует, что для стабилизации температурного режима горячего водоснабжения дома необходимо проведение работ по восстановлению циркуляционного трубопровода (л.д. 14). Из данного письма следует, что температурный режим не соответствует нормам не только в квартире истца.
Таким образом, судом в процессе рассмотрения дела, не установлена причина отсутствия надлежащего горячего водоснабжения в квартире истца, а соответственно, и лицо, обязанное ее устранить.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поскольку указанные нарушения нельзя устранить в суде кассационной инстанции, то решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всестороннее проверить доводы и возражения сторон, установить причину отсутствия надлежащего горячего водоснабжения и лицо, которое обязано ее устранить и в зависимости от полученного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)