Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 13, г. Павлово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2010 по делу N А43-16216/2010, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй", г. Нижний Новгород, к жилищно-строительному кооперативу N 13, г. Павлово, о взыскании 184 653 руб. 20 коп.,
при участии:
- от заявителей - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 09750);
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 09751),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 13, г. Павлово, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2010 года в размере 184 653 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Жилищно-строительного кооператива N 13 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" 184 653 руб. 20 коп. долга, 6 539 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК N 13 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ЖСК N 13 получал тепловую энергию и не отказывался от ее получения, считает данный вывод суда неверным, так как при получении данной услуги ответчик был уверен, что действует в соответствии с договором, заключенным с ООО "ТЭК".
В обоснование своего довода заявитель ссылается на статьи 15 и 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которыми договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии потребителям заключается между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии. Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.
В судебное заседание заявители жалобы не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (истец) является арендатором муниципальных тепловых сетей, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Мира, на основании договора аренды N 1 от 24.08.2009 от котельной N 3 ООО "ТеплоЭнергетическая Компания" от ответного фланца запорной арматуры на ответвлении к жилому дому N 34А, ул. Мира, г. Павлово Нижегородской области. Тепловая энергия, вырабатываемая ООО "ТеплоЭнергетическая Компания", передается истцом конечным потребителям, а именно в указанный жилой дом.
Согласно представленной в материалы дела схеме теплосетей по указанным тепловым сетям производилась транспортировка тепловой энергии до жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Мира, д. 34А.
Таким образом, по тепловым сетям, арендуемым истцом, производилась передача тепловой энергии ответчику.
Решением от 15.12.2009 N 52/4 Региональная служба по тарифам Нижегородской области установила и ввела в действие тариф на услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО "Финансово-строительная корпорация на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно.
Истцом в материалы дела представлен договор N 487 от 28.12.2009 о предоставлении услуг по передаче тепловой энергии.
Указанный договор был подписан истцом и направлен ответчику для подписания, который подписан не был. Таким образом, договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами в письменной форме не заключен.
Как следует из материалов дела, истец в период с января по апрель 2010 года производил оказание услуг по передаче тепловой энергии до жилого дома N 34А по ул. Мира.
Для оплаты услуг истец направил в адрес ответчика счета N 491 от 31.01.2010, N 829 от 28.02.2010, N 1141 от 31.03.2010, N 1579 от 30.04.2010 на общую сумму 184 653 руб. 20 коп.
Письмом от 24.05.2010 за N 1881-к истец заявил ответчику о необходимости оплатить задолженность по транспортировке тепловой энергии в размере 184 653 руб. 20 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения.
Отсутствие оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с иском в суд. Изучив материалы и обстоятельства дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует письменный договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, из чего следует признать, что ответчик использует арендуемые истцом сети без установленных на то правовых оснований.
Представленные истцом документы свидетельствуют об оказании им услуг по передаче тепловой энергии на общую сумму 184 653 руб. 20 коп. и о получении услуг ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг и их потребительская ценность ответчиком не оспаривается, возврат оказанных услуг невозможен, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные истцом затраты - компенсации.
Таким образом, требование истца о взыскании 184 653 руб. 20 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.
Возражения судом рассмотрены и не принимаются, поскольку факт оказания услуг по транспортировке тепловой энергии через тепловые сети, находящиеся в арендном пользовании истца, ответчиком документально не опровергаются. Из письма Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 04.10.10 N 516-3973 следует, что тариф на тепловую энергию на 2010 год для потребителей ООО "ТеплоЭнергетическая Компания" установлен исходя из представленных данной организацией договоров теплоснабжения и включает в себя заявленные экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты как на выработку тепловой энергии, так и на ее передачу потребителям. Затраты на передачу тепловой энергии смежными сетевыми организациями при утверждении указанного тарифа не учитывались, так как не были заявлены и подтверждены ООО "ТеплоЭнергетическая Компания" при формировании тарифного дела на 2010 год.
Ссылка заявителя на Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является несостоятельной, поскольку на спорный период действие данного нормативного акта не распространяется.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2010 по делу N А43-16216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 13, г. Павлово, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А43-16216/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А43-16216/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 13, г. Павлово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2010 по делу N А43-16216/2010, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй", г. Нижний Новгород, к жилищно-строительному кооперативу N 13, г. Павлово, о взыскании 184 653 руб. 20 коп.,
при участии:
- от заявителей - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 09750);
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 09751),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 13, г. Павлово, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2010 года в размере 184 653 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Жилищно-строительного кооператива N 13 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" 184 653 руб. 20 коп. долга, 6 539 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК N 13 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ЖСК N 13 получал тепловую энергию и не отказывался от ее получения, считает данный вывод суда неверным, так как при получении данной услуги ответчик был уверен, что действует в соответствии с договором, заключенным с ООО "ТЭК".
В обоснование своего довода заявитель ссылается на статьи 15 и 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которыми договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии потребителям заключается между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии. Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.
В судебное заседание заявители жалобы не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (истец) является арендатором муниципальных тепловых сетей, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Мира, на основании договора аренды N 1 от 24.08.2009 от котельной N 3 ООО "ТеплоЭнергетическая Компания" от ответного фланца запорной арматуры на ответвлении к жилому дому N 34А, ул. Мира, г. Павлово Нижегородской области. Тепловая энергия, вырабатываемая ООО "ТеплоЭнергетическая Компания", передается истцом конечным потребителям, а именно в указанный жилой дом.
Согласно представленной в материалы дела схеме теплосетей по указанным тепловым сетям производилась транспортировка тепловой энергии до жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Мира, д. 34А.
Таким образом, по тепловым сетям, арендуемым истцом, производилась передача тепловой энергии ответчику.
Решением от 15.12.2009 N 52/4 Региональная служба по тарифам Нижегородской области установила и ввела в действие тариф на услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО "Финансово-строительная корпорация на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно.
Истцом в материалы дела представлен договор N 487 от 28.12.2009 о предоставлении услуг по передаче тепловой энергии.
Указанный договор был подписан истцом и направлен ответчику для подписания, который подписан не был. Таким образом, договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами в письменной форме не заключен.
Как следует из материалов дела, истец в период с января по апрель 2010 года производил оказание услуг по передаче тепловой энергии до жилого дома N 34А по ул. Мира.
Для оплаты услуг истец направил в адрес ответчика счета N 491 от 31.01.2010, N 829 от 28.02.2010, N 1141 от 31.03.2010, N 1579 от 30.04.2010 на общую сумму 184 653 руб. 20 коп.
Письмом от 24.05.2010 за N 1881-к истец заявил ответчику о необходимости оплатить задолженность по транспортировке тепловой энергии в размере 184 653 руб. 20 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения.
Отсутствие оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с иском в суд. Изучив материалы и обстоятельства дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует письменный договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, из чего следует признать, что ответчик использует арендуемые истцом сети без установленных на то правовых оснований.
Представленные истцом документы свидетельствуют об оказании им услуг по передаче тепловой энергии на общую сумму 184 653 руб. 20 коп. и о получении услуг ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг и их потребительская ценность ответчиком не оспаривается, возврат оказанных услуг невозможен, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные истцом затраты - компенсации.
Таким образом, требование истца о взыскании 184 653 руб. 20 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.
Возражения судом рассмотрены и не принимаются, поскольку факт оказания услуг по транспортировке тепловой энергии через тепловые сети, находящиеся в арендном пользовании истца, ответчиком документально не опровергаются. Из письма Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 04.10.10 N 516-3973 следует, что тариф на тепловую энергию на 2010 год для потребителей ООО "ТеплоЭнергетическая Компания" установлен исходя из представленных данной организацией договоров теплоснабжения и включает в себя заявленные экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты как на выработку тепловой энергии, так и на ее передачу потребителям. Затраты на передачу тепловой энергии смежными сетевыми организациями при утверждении указанного тарифа не учитывались, так как не были заявлены и подтверждены ООО "ТеплоЭнергетическая Компания" при формировании тарифного дела на 2010 год.
Ссылка заявителя на Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является несостоятельной, поскольку на спорный период действие данного нормативного акта не распространяется.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2010 по делу N А43-16216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 13, г. Павлово, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)