Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.02.2008 ПО ДЕЛУ N А60-151/2008-С6

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. по делу N А60-151/2008-С6


Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2008 года.
В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Прометей"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным постановления от 26 декабря 2007 года N 114 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
от заинтересованного лица: А.А. Щепелин, представитель по доверенности от 9 января 2008 года N 0042-02/1, Н.В. Опутина, представитель по доверенности от 9 января 2008 года N 0042-02/3.
Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании, начавшемся 14 февраля 2007 года, объявлен перерыв до 20 февраля 2007 года, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Закрытое акционерное общество "Прометей" (далее - ЗАО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 26 декабря 2007 года N 114 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду того, что вывод административного органа не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Заинтересованное лицо требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:

Невьянской городской прокуратурой проведена проверка в связи с ненадлежащим обеспечением граждан, проживающих по адресу: г. Невьянск, ул. Урицкого, д. 68, коммунальными услугами. По результатам проверки 30 ноября 2007 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ в отношении ЗАО "Прометей".
Рассмотрев постановление Невьянской городской прокуратуры от 30 ноября 2007 года, Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области приняло постановление от 26 декабря 2007 года N 114 о привлечении закрытого акционерного общества "Прометей" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ. В качестве основания для привлечения к административной ответственности явился факт не обеспечения газом гражданина С.Н. Шулепова и членов его семьи, проживающих по адресу: г. Невьянск, ул. Урицкого, д. 68. Как следует из объяснений Невьянскому городскому прокурору С.Н. Шулепова и представителя ЗАО "Прометей" И.С. Гостинской, фактически пуск газа был произведен 21 ноября 2007 года, то есть после обращения С.Н. Шулепова в прокуратуру.
При рассмотрении материалов дела как в Невьянской городской прокуратуре, так и в Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области принимала участие представитель ЗАО "Прометей" И.С. Гостинская, что подтверждается соответствующими подписями в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2007 года, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности от 26 декабря 2007 года N 114.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в состав коммунальных услуг входит, в том числе, газоснабжение.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 13 Правил на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором возложена обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.
Соответствующая обязанность С.Н. Шулеповым выполнена. Работы по монтажу газового оборудования по договору с С.Н. Шулеповым произведены ЗАО "Прометей" в мае 2007 года (акт приемки выполненных работ N 154) и оплачены через общество с ограниченной ответственностью "Интеко" платежным поручением от 14 мая 2007 года N 132.
15 мая 2007 года между ЗАО "Прометей" и С.Н. Шулеповым был заключен договор N 2084 на поставку природного газа для бытовых нужд и отопления. После этого, как указано в заявлении и в объяснении С.Н. Шулепова Невьянскому городскому прокурору, он неоднократно безрезультатно обращался к директору ЗАО "Прометей" о начале пуска газа в дом.
В представленном суду письме ЗАО "Прометей" заместителю начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области заявитель ссылается на ОСТ 153-39.3-051-2003, согласно пункту 10.1.2 которого пуск газа производится по заявкам и с участием собственников, а также на отсутствие официально зарегистрированной в журнале ЗАО "Прометей" заявки от С.Н. Шулепова.
Однако ни в договоре на поставку природного газа, ни в ОСТе 153-39.3-051-2003 не указано на подачу письменной заявки. Из объяснений И.С. Гостинской от 20 ноября и 23 ноября 2007 года следует, что подключение и подача газа не осуществлялись в связи с задолженностью С.Н. Шулепова за ранее незаконно потребленный газ. Между тем, постановлением Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу от 10 июля 2007 года N 08/02-68-07 дело об административном правонарушении по статье 7.19 КоАП РФ ("Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа") в отношении С.Н. Шулепова было прекращено ввиду недоказанности правонарушения.
Отсутствие соответствующей записи в журнале ЗАО "Прометей", по мнению суда, в данном случае не может служить единственным доказательством отсутствия обращения вообще, поскольку ведение данного журнала следует отнести к вопросам организации деятельности ЗАО "Прометей". В связи с этим довод заявителя об отсутствии зарегистрированной заявки как основании неподачи газа судом не принимается.
В обоснование отсутствия состава административного правонарушения заявитель также указывает на пункт 8.2 договора от 15 мая 2007 года N 2084, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и началом использования газа "Абонентом". По мнению заявителя, поскольку абонент не начал использовать газ, договор не может считаться вступившим в силу.
В то же время, как установлено судом, С.Н. Шулепов выполнил все действия, необходимые со стороны потребителя для оказания ему коммунальных услуг, - произвел монтаж газового оборудования с оплатой соответствующих работ ЗАО "Прометей", а также обратился в ЗАО "Прометей" в целях подачи газа для бытовых нужд.
Согласно пункту 92 Правил исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, ЗАО "Прометей" должно было обеспечить подачу газа С.Н. Шулепову по адресу: г. Невьянск, ул. Урицкого, д. 68, однако к газообеспечению не приступило.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что у ЗАО "Прометей" имелась возможность для обеспечения газом (были проведены работы по монтажу оборудования, была информация о необходимости обеспечения С.Н. Шулепова природным газом для бытовых нужд), однако всех зависящих мер заявитель не предпринял.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО "Прометей" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Учитывая, что газоснабжение не осуществлялось продолжительное время, суд полагает, что основания для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности отсутствуют.
В то же время оспариваемое постановление предусматривает административную ответственность в размере максимальной санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ - 10000 рублей. При этом, как следует из текста постановления, в качестве отягчающего учтено то обстоятельство, что отсутствие подачи газа имело место в период начала отопительного сезона.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закреплен в статье 4.3 КоАП РФ. Сведений о привлечении ЗАО "Прометей" ранее к административной ответственности за однородное правонарушение материалы дела не содержат, пуск газа в ходе проверки со стороны органов прокуратуры был произведен. Факт неподачи газа во время начала отопительного сезона, по мнению суда, сам по себе не может рассматриваться как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Иных доказательств, служащих основанием для назначения наказания в виде максимального размера санкции, установленной для данного вида правонарушений, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оспариваемое решение изменить и применить административное наказание в виде штрафа по минимальному размеру санкции, предусмотренному статьей 7.23 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

1. Заявленные закрытым акционерным обществом "Прометей" (ОГРН 1036601183926; юридический адрес: Свердловская область, г. Невьянск, ул. 1905 года, 4а) требования удовлетворить частично.
Признать постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 26 декабря 2007 года N 114 незаконным в части применения ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере, превышающем 5000 рублей.
Изменить постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 26 декабря 2007 года N 114 в части размера административного штрафа, назначив закрытому акционерному обществу "Прометей" наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КИРИЧЕНКО А.В.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)