Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" Георгиевой Е.А. по доверенности от 19.10.2012 N 12-о/с, Карповой Е.Г. по доверенности от 19.10.1012 N 11-о/с,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2012 года по делу N А66-2941/2012 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - инспекция, административный орган) от 07.03.2010 N 99/7374-л, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2012 года по делу N А66-2941/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по факту обращения гражданки Смирновой В.А., проживающей по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 104а, инспекцией на основании распоряжения от 12.01.2012 N 99/7374-л проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
Согласно договору об управлении многоквартирным домом от 29.05.2008 N 140, на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома 104а, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского (далее - многоквартирный дом) (листы дела 91 - 102).
В ходе проведения проверки ответчиком выявлены нарушения требований, установленных пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Так, в ходе проверки многоквартирного дома инспекция выявила, что на потолках в жилых комнатах квартиры N 17 многоквартирного дома имеются сухие следы протечек кровли. При осмотре чердачного помещения также обнаружены места протечек кровли, места с загниванием несущих элементов стропильной системы. Вытяжная вентиляция в кухне квартиры N 17 многоквартирного дома находится в нерабочем состоянии. На краях кровельного покрытия по всему периметру кровли многоквартирного дома имеются сосульки.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.01.2012 N 99/7374-л (листы дела 108 - 109).
Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо инспекции 18.01.2012 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 99/7374-л и 07.03.2012 вынесло постановление N 99/7374-л, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В пункте 4.6.1.23 данных Правил указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Заявитель ссылается на то, что на краях кровельного покрытия по всему периметру кровли образовались сосульки в связи с погодными условиями, также ссылается на затруднительный характер работ по устранению сосулек в связи с особенностью конструкции крыши многоквартирного жилого дома.
Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, общество, заключая договор с собственниками помещений жилого дома на управление многоквартирным домом, должно было осознавать, что оно не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства.
Кроме того, акт проверки от 17.01.2012 N 99/7374л подписан представителем общества, возражений по факту выявленных нарушений заявителем в инспекцию не предъявлено.
Устранение выявленного нарушения учитывается при назначении административного наказания и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения установлен инспекцией и подтвержден материалами дела.
Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 4.6.1.23 Правил N 170.
Согласно пункту 5.7.2 Правил N 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
Оспариваемым постановлением обществу вменяется то, что вытяжная вентиляция в кухне квартиры N 17 многоквартирного дома находится в нерабочем состоянии.
Заявитель ссылается на то, что в данном случае отсутствует вина общества во вмененном правонарушении.
Согласно пункту 5.5.12 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов: кирпичных - один раз в три месяца; вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).
Как следует, из представленных обществом суду апелляционной инстанции документов, заявителем заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Пожмонтажконтроль" от 01.04.2011 на выполнение работ по проверке вентиляционных каналов и дымоходов и договор от 01.01.2011 с индивидуальным предпринимателем Золотовым С.А. на выполнение работ по проверке вентиляционных каналов и дымоходов. Из акта от 03.10.2011 на периодическую прочистку и проверку на плотность газоотходов и вентканалов следует, что дымоход и вентканалы в том числе в квартире N 17 жилого дома пригодны для дальнейшей эксплуатации на срок до 03.10.2012.
Согласно установленной пунктом 5.5.12. Правил N 170 периодичности проведения проверок вентиляционных каналов, проведенный специализированной организацией, осмотр многоквартирного дома в октябре 2011 года исключает предусмотренную законом обязанность обследовать на предмет установления технических недостатков вентканалов вплоть до первого полугодия 2012 года, при отсутствии каких-либо иных оснований (например: обращение жильцов, жалоба и т.д.).
Как пояснил представитель общества, каких-либо жалоб о неисправности вентиляционного канала в квартире N 17 многоквартирного дома от собственников указанного помещения обществу с октября 2011 года по 17.01.2012 не поступало, и, следовательно, оснований для проведения внеплановой проверки вентиляционных систем у общества в этот период времени в рассматриваемом случае не имелось.
Инспекцией в материалы дела не предъявлено доказательств того, что в период с октября 2011 года по январь 2012 года в общество от жильцов квартиры N 17 многоквартирного дома поступало обращение по факту неисправности вентиляционных систем.
Из изложенного выше следует, что вина общества во вмененном ему правонарушении по пункту 5.7.2 Правил N 170 отсутствует и, следовательно, привлечение общества по указанному пункту Правил N 170 к административной ответственности является неправомерным.
Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что выявленное нарушение обществом оперативно устранено, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции актом на выполнение работ-услуг от 26.01.2012.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 4.6.1.2 указанных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в данном случае в жилом доме необходим капитальный ремонт кровли.
В соответствии с пунктом 4 Приложения N 7 к Правилам N 170 текущий ремонт кровли осуществляется посредством усиления элементов деревянной стропильной системы, антисептирования и антиперирования; устранения неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замены водосточных труб; ремонта гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что перечисленными способами нельзя отремонтировать кровлю и устранить выявленные нарушения.
Ссылка заявителя на техническое заключение от 30.01.2012, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Тверьстройдиагнозпроект" по факту обследования строительных конструкций крыши и кровли жилого дома судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное заключение получено не в рамках дела об административном правонарушении.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе инспекционной проверки нарушения относятся к текущим видам работ, и не носят капитальный характер.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не обязан выполнять ремонт кровли многоквартирного дома, поскольку в договоре управления многоквартирным домом это не предусмотрено, а собственниками квартир в жилом доме не принималось решение о проведении данного ремонта.
Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно договору об управлении многоквартирным домом от 29.05.2008 N 140, на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Между тем в силу названного договора общество является ответственным за содержание и ремонт жилого дома 104а, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского.
Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации, который в том числе предусмотрен уставом общества (листы дела 16 - 22).
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущее ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, обязано устранять обнаруженные неисправности (дефекты) конструкций жилого дома и (или) предпринимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
С учетом изложенного, общество является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170 и проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, акт проверки от 17.01.2012 N 99/7374л подписан представителем общества, возражений по факту выявленных нарушений заявитель не заявлял.
Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170.
Материалами административного дела (актом от 17.01.2012 N 99/7374-л, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2012 N 99/7374-л) подтверждаются факты нарушения обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23 Правил при эксплуатации жилого дома.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (по пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23 Правил N 170).
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2012 года по делу N А66-2941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N А66-2941/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N А66-2941/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" Георгиевой Е.А. по доверенности от 19.10.2012 N 12-о/с, Карповой Е.Г. по доверенности от 19.10.1012 N 11-о/с,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2012 года по делу N А66-2941/2012 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - инспекция, административный орган) от 07.03.2010 N 99/7374-л, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2012 года по делу N А66-2941/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по факту обращения гражданки Смирновой В.А., проживающей по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 104а, инспекцией на основании распоряжения от 12.01.2012 N 99/7374-л проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
Согласно договору об управлении многоквартирным домом от 29.05.2008 N 140, на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома 104а, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского (далее - многоквартирный дом) (листы дела 91 - 102).
В ходе проведения проверки ответчиком выявлены нарушения требований, установленных пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Так, в ходе проверки многоквартирного дома инспекция выявила, что на потолках в жилых комнатах квартиры N 17 многоквартирного дома имеются сухие следы протечек кровли. При осмотре чердачного помещения также обнаружены места протечек кровли, места с загниванием несущих элементов стропильной системы. Вытяжная вентиляция в кухне квартиры N 17 многоквартирного дома находится в нерабочем состоянии. На краях кровельного покрытия по всему периметру кровли многоквартирного дома имеются сосульки.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.01.2012 N 99/7374-л (листы дела 108 - 109).
Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо инспекции 18.01.2012 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 99/7374-л и 07.03.2012 вынесло постановление N 99/7374-л, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В пункте 4.6.1.23 данных Правил указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Заявитель ссылается на то, что на краях кровельного покрытия по всему периметру кровли образовались сосульки в связи с погодными условиями, также ссылается на затруднительный характер работ по устранению сосулек в связи с особенностью конструкции крыши многоквартирного жилого дома.
Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, общество, заключая договор с собственниками помещений жилого дома на управление многоквартирным домом, должно было осознавать, что оно не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства.
Кроме того, акт проверки от 17.01.2012 N 99/7374л подписан представителем общества, возражений по факту выявленных нарушений заявителем в инспекцию не предъявлено.
Устранение выявленного нарушения учитывается при назначении административного наказания и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения установлен инспекцией и подтвержден материалами дела.
Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 4.6.1.23 Правил N 170.
Согласно пункту 5.7.2 Правил N 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
Оспариваемым постановлением обществу вменяется то, что вытяжная вентиляция в кухне квартиры N 17 многоквартирного дома находится в нерабочем состоянии.
Заявитель ссылается на то, что в данном случае отсутствует вина общества во вмененном правонарушении.
Согласно пункту 5.5.12 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов: кирпичных - один раз в три месяца; вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).
Как следует, из представленных обществом суду апелляционной инстанции документов, заявителем заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Пожмонтажконтроль" от 01.04.2011 на выполнение работ по проверке вентиляционных каналов и дымоходов и договор от 01.01.2011 с индивидуальным предпринимателем Золотовым С.А. на выполнение работ по проверке вентиляционных каналов и дымоходов. Из акта от 03.10.2011 на периодическую прочистку и проверку на плотность газоотходов и вентканалов следует, что дымоход и вентканалы в том числе в квартире N 17 жилого дома пригодны для дальнейшей эксплуатации на срок до 03.10.2012.
Согласно установленной пунктом 5.5.12. Правил N 170 периодичности проведения проверок вентиляционных каналов, проведенный специализированной организацией, осмотр многоквартирного дома в октябре 2011 года исключает предусмотренную законом обязанность обследовать на предмет установления технических недостатков вентканалов вплоть до первого полугодия 2012 года, при отсутствии каких-либо иных оснований (например: обращение жильцов, жалоба и т.д.).
Как пояснил представитель общества, каких-либо жалоб о неисправности вентиляционного канала в квартире N 17 многоквартирного дома от собственников указанного помещения обществу с октября 2011 года по 17.01.2012 не поступало, и, следовательно, оснований для проведения внеплановой проверки вентиляционных систем у общества в этот период времени в рассматриваемом случае не имелось.
Инспекцией в материалы дела не предъявлено доказательств того, что в период с октября 2011 года по январь 2012 года в общество от жильцов квартиры N 17 многоквартирного дома поступало обращение по факту неисправности вентиляционных систем.
Из изложенного выше следует, что вина общества во вмененном ему правонарушении по пункту 5.7.2 Правил N 170 отсутствует и, следовательно, привлечение общества по указанному пункту Правил N 170 к административной ответственности является неправомерным.
Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что выявленное нарушение обществом оперативно устранено, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции актом на выполнение работ-услуг от 26.01.2012.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 4.6.1.2 указанных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в данном случае в жилом доме необходим капитальный ремонт кровли.
В соответствии с пунктом 4 Приложения N 7 к Правилам N 170 текущий ремонт кровли осуществляется посредством усиления элементов деревянной стропильной системы, антисептирования и антиперирования; устранения неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замены водосточных труб; ремонта гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что перечисленными способами нельзя отремонтировать кровлю и устранить выявленные нарушения.
Ссылка заявителя на техническое заключение от 30.01.2012, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Тверьстройдиагнозпроект" по факту обследования строительных конструкций крыши и кровли жилого дома судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное заключение получено не в рамках дела об административном правонарушении.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе инспекционной проверки нарушения относятся к текущим видам работ, и не носят капитальный характер.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не обязан выполнять ремонт кровли многоквартирного дома, поскольку в договоре управления многоквартирным домом это не предусмотрено, а собственниками квартир в жилом доме не принималось решение о проведении данного ремонта.
Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно договору об управлении многоквартирным домом от 29.05.2008 N 140, на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Между тем в силу названного договора общество является ответственным за содержание и ремонт жилого дома 104а, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского.
Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации, который в том числе предусмотрен уставом общества (листы дела 16 - 22).
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущее ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, обязано устранять обнаруженные неисправности (дефекты) конструкций жилого дома и (или) предпринимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
С учетом изложенного, общество является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170 и проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, акт проверки от 17.01.2012 N 99/7374л подписан представителем общества, возражений по факту выявленных нарушений заявитель не заявлял.
Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170.
Материалами административного дела (актом от 17.01.2012 N 99/7374-л, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2012 N 99/7374-л) подтверждаются факты нарушения обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23 Правил при эксплуатации жилого дома.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (по пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23 Правил N 170).
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2012 года по делу N А66-2941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)