Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2011 дело N А34-860/2011 (судья Мосина Т.А.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Дудин А.Г. (доверенность N 35-11 от 31.12.2010),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" - Богомолова Л.П. (доверенность от 06.06.2011).
Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (ИНН 4501101705, ОГРН 1034500005748) (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ИНН 4501162031, ОГРН 1104501005487) (далее - ООО "УК "Жилищник", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 в размере 673949 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 4).
Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" (далее - ООО "Управляющая организация "Жилищник", третье лицо) (т. 1, л.д. 163-164).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2011 в удовлетворении искового заявления отказано (т. 2, л.д. 153-156).
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не исследованы те обстоятельства, что решение вопроса о расторжении договора управления многоквартирным домом может оформляться отдельным протоколом. В связи с этим вывод суда о том, что ответчик не являлся в спорный период управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по электрической энергии, сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Обязанность ответчика по приобретению и оплате электрической энергии на общедомовые нужды вытекает не только из норм действующего законодательства, но и из условий агентского договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Согласно пункту 3.3 агентского договора ответчик в спорный период получал денежные средства от физических лиц за содержание и текущий ремонт, в состав которых входит плата за освещение мест общего пользования.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в отношении третьего лица введена процедура банкротства, в связи с этим не привлекли его в качестве ответчика. Так же пояснил, что проект договора был направлен ответчику, но подписан со стороны последнего не был. Требования заявлены только по оплате за освещение мест общего пользования.
Третье лицо доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда считает законным и обоснованным. В обоснование своих доводов поясняет, что вся оплата на момент управления многоквартирным домом третьим лицом проходила через управляющую компанию. В спорный период оплата от собственников поступала третьему лицу. Избрание фактически произошло в январе 2011 года. Обязательства ответчика возникли с января 2011 года, а обязательства у третьего лица прекратились.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в октябре 2010 года на общих собраниях собственников помещений в спорных многоквартирных домах управляющей компанией избрано ООО "УК "Жилищник" (т. 2, л.д. 3-79).
01.11.2010 ответчиком в адрес истца направлено заявление о заключении с 01.11.2010 договора энергоснабжения на следующие объекты: дома 19, 20А, 24, 26, 29, 31, 37 в 3 микрорайоне; 1, 3, 10, 30 в 5 микрорайоне; 2, 3, 5, 10, 11, 16 в 6 микрорайоне; 15,16 в 11 микрорайоне (т. 1, л.д. 97).
По акту приема-передачи от 01.11.2010 (т. 1, л.д. 8) третье лицо передало ответчику показания по приборам учета электрической энергии спорных домов.
Истцом в адрес ответчика 23.12.2010 направлен для подписания проект договора энергоснабжения, который ответчиком не подписан.
Полагая, что в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, истец на оплату электрической энергии мест общего пользования (лестничные клетки, лифты) спорных домов выставил ответчику счета (т. 1, л.д. 115-118), счета-фактуры (т. 1, л.д. 9-10) на общую сумму 673 949 руб. 09 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 являлся управляющей организацией в отношении спорных жилых домов, энергоснабжение которых осуществлял истец.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 определено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом первой инстанции правильно установлено, что решение о расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами с ООО "Управляющая организация "Жилищник" принято собственниками помещений только в январе, феврале 2011 года, что подтверждается копиями протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах 19, 26, 29, 37 в 3 микрорайоне, 1, 3 в 5 микрорайоне, 2, 11, 16 в 6 микрорайоне. Договоры управления многоквартирными домами собственниками помещений с ответчиком заключены в феврале - апреле 2011 года (т. 1, л.д. 121-131).
Таким образом, в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 ответчик не осуществлял управление общим имуществом спорных многоквартирных домов, то есть не являлся исполнителем коммунальных услуг.
Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются подписанным 26.05.2011 между ответчиком и третьим лицом соглашением, согласно которому его стороны признали, что в период с 01.11.2010 по 01.01.2011 управление общим имуществом многоквартирных домов 19, 20А, 24, 26, 29, 31, 37 в 3 микрорайоне; 1, 3, 10, 30 в 5 микрорайоне; 2, 3, 5, 10, 11, 16 в 6 микрорайоне; 15,16 в 11 микрорайоне осуществляло ООО "Управляющая организация "Жилищник", которое и должно производить оплату освещения мест общего пользования в вышеуказанных домах (т. 2, л.д. 80).
При выборе управляющей компании ООО "УК "Жилищник" вопрос о расторжении договоров управления с предыдущей компанией ООО "УО "Жилищник" не был решен. В связи с этим ООО "УО "Жилищник" прекратило предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договоров управления многоквартирными домами, то есть в январе - феврале 2011 года. Договоры же управления с ответчиком заключены в феврале - апреле 2011 года. В связи с этим обязательств у ООО "УО "Жилищник" по управлению многоквартирными домами не были прекращены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчик в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 являлся управляющей организацией в отношении спорных жилых домов, энергоснабжение которых осуществлял истец, последним в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку обязательства по оплате в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникли.
В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по электрической энергии, апелляционным судом не принимается во внимание.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по приобретению и оплате электрической энергии на общедомовые нужды вытекает из условий агентского договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства совершения ответчиком (агентом) в ноябре - декабре 2010 года от своего имени сделок с третьими лицами по содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов в материалы дела не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2011 дело N А34-860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2011 N 18АП-7221/2011 ПО ДЕЛУ N А34-860/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N 18АП-7221/2011
Дело N А34-860/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2011 дело N А34-860/2011 (судья Мосина Т.А.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Дудин А.Г. (доверенность N 35-11 от 31.12.2010),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" - Богомолова Л.П. (доверенность от 06.06.2011).
Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (ИНН 4501101705, ОГРН 1034500005748) (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ИНН 4501162031, ОГРН 1104501005487) (далее - ООО "УК "Жилищник", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 в размере 673949 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 4).
Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" (далее - ООО "Управляющая организация "Жилищник", третье лицо) (т. 1, л.д. 163-164).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2011 в удовлетворении искового заявления отказано (т. 2, л.д. 153-156).
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не исследованы те обстоятельства, что решение вопроса о расторжении договора управления многоквартирным домом может оформляться отдельным протоколом. В связи с этим вывод суда о том, что ответчик не являлся в спорный период управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по электрической энергии, сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Обязанность ответчика по приобретению и оплате электрической энергии на общедомовые нужды вытекает не только из норм действующего законодательства, но и из условий агентского договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Согласно пункту 3.3 агентского договора ответчик в спорный период получал денежные средства от физических лиц за содержание и текущий ремонт, в состав которых входит плата за освещение мест общего пользования.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в отношении третьего лица введена процедура банкротства, в связи с этим не привлекли его в качестве ответчика. Так же пояснил, что проект договора был направлен ответчику, но подписан со стороны последнего не был. Требования заявлены только по оплате за освещение мест общего пользования.
Третье лицо доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда считает законным и обоснованным. В обоснование своих доводов поясняет, что вся оплата на момент управления многоквартирным домом третьим лицом проходила через управляющую компанию. В спорный период оплата от собственников поступала третьему лицу. Избрание фактически произошло в январе 2011 года. Обязательства ответчика возникли с января 2011 года, а обязательства у третьего лица прекратились.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в октябре 2010 года на общих собраниях собственников помещений в спорных многоквартирных домах управляющей компанией избрано ООО "УК "Жилищник" (т. 2, л.д. 3-79).
01.11.2010 ответчиком в адрес истца направлено заявление о заключении с 01.11.2010 договора энергоснабжения на следующие объекты: дома 19, 20А, 24, 26, 29, 31, 37 в 3 микрорайоне; 1, 3, 10, 30 в 5 микрорайоне; 2, 3, 5, 10, 11, 16 в 6 микрорайоне; 15,16 в 11 микрорайоне (т. 1, л.д. 97).
По акту приема-передачи от 01.11.2010 (т. 1, л.д. 8) третье лицо передало ответчику показания по приборам учета электрической энергии спорных домов.
Истцом в адрес ответчика 23.12.2010 направлен для подписания проект договора энергоснабжения, который ответчиком не подписан.
Полагая, что в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, истец на оплату электрической энергии мест общего пользования (лестничные клетки, лифты) спорных домов выставил ответчику счета (т. 1, л.д. 115-118), счета-фактуры (т. 1, л.д. 9-10) на общую сумму 673 949 руб. 09 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 являлся управляющей организацией в отношении спорных жилых домов, энергоснабжение которых осуществлял истец.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 определено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом первой инстанции правильно установлено, что решение о расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами с ООО "Управляющая организация "Жилищник" принято собственниками помещений только в январе, феврале 2011 года, что подтверждается копиями протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах 19, 26, 29, 37 в 3 микрорайоне, 1, 3 в 5 микрорайоне, 2, 11, 16 в 6 микрорайоне. Договоры управления многоквартирными домами собственниками помещений с ответчиком заключены в феврале - апреле 2011 года (т. 1, л.д. 121-131).
Таким образом, в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 ответчик не осуществлял управление общим имуществом спорных многоквартирных домов, то есть не являлся исполнителем коммунальных услуг.
Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются подписанным 26.05.2011 между ответчиком и третьим лицом соглашением, согласно которому его стороны признали, что в период с 01.11.2010 по 01.01.2011 управление общим имуществом многоквартирных домов 19, 20А, 24, 26, 29, 31, 37 в 3 микрорайоне; 1, 3, 10, 30 в 5 микрорайоне; 2, 3, 5, 10, 11, 16 в 6 микрорайоне; 15,16 в 11 микрорайоне осуществляло ООО "Управляющая организация "Жилищник", которое и должно производить оплату освещения мест общего пользования в вышеуказанных домах (т. 2, л.д. 80).
При выборе управляющей компании ООО "УК "Жилищник" вопрос о расторжении договоров управления с предыдущей компанией ООО "УО "Жилищник" не был решен. В связи с этим ООО "УО "Жилищник" прекратило предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договоров управления многоквартирными домами, то есть в январе - феврале 2011 года. Договоры же управления с ответчиком заключены в феврале - апреле 2011 года. В связи с этим обязательств у ООО "УО "Жилищник" по управлению многоквартирными домами не были прекращены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчик в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 являлся управляющей организацией в отношении спорных жилых домов, энергоснабжение которых осуществлял истец, последним в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку обязательства по оплате в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникли.
В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по электрической энергии, апелляционным судом не принимается во внимание.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по приобретению и оплате электрической энергии на общедомовые нужды вытекает из условий агентского договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства совершения ответчиком (агентом) в ноябре - декабре 2010 года от своего имени сделок с третьими лицами по содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов в материалы дела не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2011 дело N А34-860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)