Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2002 г. Дело N КГ-А40/7713-02-ж
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей М., Я., при участии в заседании: без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ОАО "Группа Альпари" на определение от 01 ноября 2002 года по делу N КГ-А40/7713-02 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Н., по иску конкурсного управляющего ОАО "Группа Альпари" о взыскании 2210228,24 руб. к ОАО "Финансовая группа "Новый мир",
конкурсный управляющий ОАО "Группа Альпари" обратился к ОАО "Финансовая группа "Новый мир" с иском о взыскании 2210228,24 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2002 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 3, л. д. 58).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09 июля 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л. д. 91 - 93).
На данные решение и постановление конкурсным управляющим в октябре 2002 года ОАО "Группа Альпари" была подана кассационная жалоба с ходатайствами об отсрочке уплаты госпошлины и о восстановлении срока на ее подачу. При этом в обоснование отсутствия денежных средств заявитель сослался на закрытие всех счетов должника, а в качестве уважительности пропуска процессуального срока он указал на то, что новый конкурсный управляющий назначен был на эту должность определением арбитражного суда от 15 октября 2002 года, который в силу вышеназванных причин и не мог своевременно обжаловать этот судебный акт.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2002 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование было отказано, а кассационная жалоба возвращена заявителю обратно по основаниям, предусмотренным ст. 117, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ. Ходатайство же заявителя, касающееся предоставления отсрочки по уплате госпошлины по жалобе, было оставлено без рассмотрения ввиду отказа в восстановлении срока на подачу жалобы (т. 3, л. д. 123).
В жалобе конкурсный управляющий ОАО "Группа Альпари" просит отменить определение суда от 01 ноября 2002 года и принять жалобу на вышеназванные решение и постановление суда к своему производству, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 105 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 67, 68, 71, 102 АПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы (а она рассматривается в соответствии со ст. 291 АПК РФ по существу в судебном заседании без извещения сторон), не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку считает, что при разрешении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы заявителя (в том числе и при разрешении по существу ходатайства о восстановлении срока на обжалование) суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда от 24.06.2002, поскольку в своем ходатайстве последний не привел уважительных причин пропуска этого срока. В подтверждение вышеизложенного следует заметить и о том, что один лишь факт смены одного конкурсного управляющего истца на другого такой уважительной причиной являться в силу действующего процессуального законодательства не может.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения от 01 ноября 2002 года не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 290 АПК РФ, суд
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2002 года по делу N КГ-А40/7713-02 (А40-24842/01-15-326) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2002 N КГ-А40/7713-02-Ж
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2002 г. Дело N КГ-А40/7713-02-ж
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей М., Я., при участии в заседании: без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ОАО "Группа Альпари" на определение от 01 ноября 2002 года по делу N КГ-А40/7713-02 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Н., по иску конкурсного управляющего ОАО "Группа Альпари" о взыскании 2210228,24 руб. к ОАО "Финансовая группа "Новый мир",
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ОАО "Группа Альпари" обратился к ОАО "Финансовая группа "Новый мир" с иском о взыскании 2210228,24 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2002 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 3, л. д. 58).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09 июля 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л. д. 91 - 93).
На данные решение и постановление конкурсным управляющим в октябре 2002 года ОАО "Группа Альпари" была подана кассационная жалоба с ходатайствами об отсрочке уплаты госпошлины и о восстановлении срока на ее подачу. При этом в обоснование отсутствия денежных средств заявитель сослался на закрытие всех счетов должника, а в качестве уважительности пропуска процессуального срока он указал на то, что новый конкурсный управляющий назначен был на эту должность определением арбитражного суда от 15 октября 2002 года, который в силу вышеназванных причин и не мог своевременно обжаловать этот судебный акт.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2002 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование было отказано, а кассационная жалоба возвращена заявителю обратно по основаниям, предусмотренным ст. 117, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ. Ходатайство же заявителя, касающееся предоставления отсрочки по уплате госпошлины по жалобе, было оставлено без рассмотрения ввиду отказа в восстановлении срока на подачу жалобы (т. 3, л. д. 123).
В жалобе конкурсный управляющий ОАО "Группа Альпари" просит отменить определение суда от 01 ноября 2002 года и принять жалобу на вышеназванные решение и постановление суда к своему производству, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 105 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 67, 68, 71, 102 АПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы (а она рассматривается в соответствии со ст. 291 АПК РФ по существу в судебном заседании без извещения сторон), не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку считает, что при разрешении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы заявителя (в том числе и при разрешении по существу ходатайства о восстановлении срока на обжалование) суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда от 24.06.2002, поскольку в своем ходатайстве последний не привел уважительных причин пропуска этого срока. В подтверждение вышеизложенного следует заметить и о том, что один лишь факт смены одного конкурсного управляющего истца на другого такой уважительной причиной являться в силу действующего процессуального законодательства не может.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения от 01 ноября 2002 года не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 290 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2002 года по делу N КГ-А40/7713-02 (А40-24842/01-15-326) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)