Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Божок Д.А. (паспорт, доверенность N 313 от 11.01.2011),
от ответчика - Роголева О.А. (паспорт, доверенность от 08.02.2011),
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4"
апелляционное производство N 05АП-713/2011
на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 по делу N А51-14779/2010 судьи А.А. Хижинского
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (ОГРН 1082511001220, ИНН 2511058364)
к государственному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" (ОГРН 1022502275124, ИНН 2540016993)
третьи лица: Приморский край в лице Департамента имущественных отношений по Приморскому краю (ОГРН 1042504351053, ИНН 2540017588), общество с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (ОГРН 1052502175109, ИНН 2511024608), открытое акционерное общество "Уссуржилкомсервис" (ОГРН 1052502178068, ИНН 2511024816)
о взыскании 75 790 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (далее - ООО "Уссурийскремстрой-4") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" (далее - ГУ "Хозяйственное управление администрации края") о взыскании 75 790 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 по 01.05.2010 (с учетом уточнений исковых требований).
Определением суда от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приморский край в лице Департамента имущественных отношений по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Уссуржилкомсервис" (далее - ОАО "Уссуржилкомсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (далее - ООО "Домо-управляющая компания").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 по делу N А51-14779/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Уссурийскремстрой-4" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы представленные истцом решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9363/2010 от 01.12.2010 и по делу N А51-9680/2010 от 26.11.2010, которыми установлен факт выполнения истцом работ по содержанию и стоимости в отношении общего имущества того же дома в тот же период. Судом неверно дана оценка актам выполненных работ от 31.12.2009 и от 30.06.2010, которые имеют доказательственное значение в силу совершенных конклюдентных действий согласно направленных в адрес ответчика претензии N 191 от 23.07.2010 и претензии N 174 от 20.07.2010. Судом не учтены договоры, заключенные истцом со сторонними организациями на вывоз ТБО, акты выполненных работ, счета-фактуры, а также оплаты, произведенные по этим договорам. ГУ "Хозяйственное управление по обеспечению деятельности мировых судей Приморского края" является собственником нежилого помещения в спорном жилом доме, в связи с чем на основании ст. ст. 39, 46, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан принимать участие в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
От ГУ "Хозяйственное управление администрации края" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
От ГУ "Хозяйственное управление администрации края" в канцелярию суда поступило ходатайство о замене наименования ответчика - государственного учреждения "Хозяйственное управление администрации края" на государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края".
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От ОАО "Уссуржилкомсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Уссурийскремстрой-4" в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель ответчика поддержал поступившее ходатайство об уточнении наименования, просит заменить государственное учреждение "Хозяйственное управление администрации края" на государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края". Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 159, 184, 185 АПК РФ применительно к ст. 48 АПК РФ. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о смене наименования ответчика в установленном порядке.
Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что на основании протокола счетной комиссии от 08.09.2008 между ООО "Уссурийскремстрой-4" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 1 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске были заключены договоры на управление с 01.10.2008.
Суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что в соответствии с протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников жилых помещений от 08.09.2008 ООО "Уссурийскремстрой-4" выбрано управляющей компанией по управлению многоквартирным домом N 1 по ул. Блюхера в г. Уссурийске и на основании указанного протокола между ООО "Уссурийскремстрой-4" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключены договоры на управление с 01.10.2008 года, действующие до настоящего времени.
Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в 2008 году ОАО "Уссуржилкомсервис" являлось управляющей компанией дома по адресу: г. Уссурийск, пр. Блюхера, д. 1. У ответчика с указанной управляющей компанией был заключен государственный контракт N 81-м от 24.03.2008 сроком действия по 31.12.2008.
В соответствии с проколом от 08.09.2008 счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников жилых помещений дома N 1 по пр. Блюхера к повесткам дня общего собрания собственников жилых помещений относятся: 1. расторжение договора с управляющей компанией ОАО "Уссуржилкомсервис" с 01.10.2008 в связи с существенными нарушениями договора; 2. выбор управляющей компании и заключение с ней договора; 3. выбор уполномоченного представителя дома.
По первому вопросу решено расторгнуть договор с управляющей компанией ОАО "Уссуржилкомсервис" с 01.10.2008 в связи с существенными нарушениями договора. По второму - выбрать управляющую компанию ООО "Уссурийскремстрой-4". По третьему вопросу - уполномоченным представителем дома выбрана Осик Елена Владимировна.
Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ОАО "Уссуржилкомсервис" условий договора управления спорным многоквартирным домом, которые в соответствии с ч. 8.2 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Также не содержится в деле доказательств извещения ответчика о проведении в 2008 году собрания собственников.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что имелись законные основания для расторжения договора управления между ОАО "Уссуржилкомсервис" и собственниками помещений в доме.
В связи с изложенным заключение между собственниками многоквартирного дома и истцом договора управления нельзя признать законным.
Более того, в материалы дела представлен только один договор управления (т. 1, л.д. 36-38), заключенный между истцом и одним собственником спорного многоквартирного дома - Бурлатовой Ириной Викторовной, которая представителем всех собственников помещений не является. Доказательства заключения договоров управления с остальными собственниками помещений многоквартирного дома, либо с их представителем в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца статуса управляющей компании многоквартирного дома N 1 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске.
Истец до июля 2010 года ответчика о смене управляющей компании не извещал, договор на управление не заключал, предложений о заключении такого договора также не направлял.
В то же время перечисленные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу решения.
Ответчик в спорный период нес расходы по содержанию как занимаемого им помещения, так и общего имущества, что подтверждается государственными контрактами N 81-м от 24.03.2008, N 56-м от 16.01.2009, N 51-м от 06.01.2010, актами выполненных работ, счетами, бухгалтерскими справками, актами сверки расчетов к указанным контрактам.
Доказательств фактического оказания предъявленного к оплате объема услуг истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Акты выполненных работ, реестры работ, наряды-заказы, составлены истцом в одностороннем порядке. Договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 14.01.2009, от 01.01.2010, заключенные истцом с МУП "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание", не позволяют сделать вывод об оказании по ним услуг в отношении спорного многоквартирного дома. Из платежных поручений о переводе денежных средств на счет ООО "Бумеранг" в качестве оплаты за талоны на ТБО также не свидетельствуют об оказании услуг ответчику.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика сбережения средств за счет истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылки истца на решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9363/2010 от 01.12.2010 и по делу N А51-9680/2010 от 26.11.2010 не принимаются. Указанные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку по делам N А51-9363/2010 и N А51-9680/2010 иной субъектный состав (на стороне ответчиков выступали ООО "Вероника" и ИП Максимова Е.В. соответственно), по указанным арбитражным делам обстоятельства существенно отличаются от тех, которые имеют место в рассматриваемом споре. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства вступления указанных судебных актов в законную силу.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что ответчиком приняты акты выполненных работ от 31.12.2009 и от 30.06.2010 путем совершения конклюдентных действий, поскольку документальных подтверждений данному доводу не представлено. Ответчик положительных ответов на претензии N 191 от 23.07.2010 и N 174 от 20.07.2010 не давал.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену наименования ответчика на государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края"
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 по делу N А51-14779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2011 N 05АП-713/2011 ПО ДЕЛУ N А51-14779/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N 05АП-713/2011
Дело N А51-14779/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Божок Д.А. (паспорт, доверенность N 313 от 11.01.2011),
от ответчика - Роголева О.А. (паспорт, доверенность от 08.02.2011),
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4"
апелляционное производство N 05АП-713/2011
на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 по делу N А51-14779/2010 судьи А.А. Хижинского
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (ОГРН 1082511001220, ИНН 2511058364)
к государственному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" (ОГРН 1022502275124, ИНН 2540016993)
третьи лица: Приморский край в лице Департамента имущественных отношений по Приморскому краю (ОГРН 1042504351053, ИНН 2540017588), общество с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (ОГРН 1052502175109, ИНН 2511024608), открытое акционерное общество "Уссуржилкомсервис" (ОГРН 1052502178068, ИНН 2511024816)
о взыскании 75 790 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (далее - ООО "Уссурийскремстрой-4") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" (далее - ГУ "Хозяйственное управление администрации края") о взыскании 75 790 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 по 01.05.2010 (с учетом уточнений исковых требований).
Определением суда от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приморский край в лице Департамента имущественных отношений по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Уссуржилкомсервис" (далее - ОАО "Уссуржилкомсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (далее - ООО "Домо-управляющая компания").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 по делу N А51-14779/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Уссурийскремстрой-4" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы представленные истцом решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9363/2010 от 01.12.2010 и по делу N А51-9680/2010 от 26.11.2010, которыми установлен факт выполнения истцом работ по содержанию и стоимости в отношении общего имущества того же дома в тот же период. Судом неверно дана оценка актам выполненных работ от 31.12.2009 и от 30.06.2010, которые имеют доказательственное значение в силу совершенных конклюдентных действий согласно направленных в адрес ответчика претензии N 191 от 23.07.2010 и претензии N 174 от 20.07.2010. Судом не учтены договоры, заключенные истцом со сторонними организациями на вывоз ТБО, акты выполненных работ, счета-фактуры, а также оплаты, произведенные по этим договорам. ГУ "Хозяйственное управление по обеспечению деятельности мировых судей Приморского края" является собственником нежилого помещения в спорном жилом доме, в связи с чем на основании ст. ст. 39, 46, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан принимать участие в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
От ГУ "Хозяйственное управление администрации края" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
От ГУ "Хозяйственное управление администрации края" в канцелярию суда поступило ходатайство о замене наименования ответчика - государственного учреждения "Хозяйственное управление администрации края" на государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края".
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От ОАО "Уссуржилкомсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Уссурийскремстрой-4" в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель ответчика поддержал поступившее ходатайство об уточнении наименования, просит заменить государственное учреждение "Хозяйственное управление администрации края" на государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края". Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 159, 184, 185 АПК РФ применительно к ст. 48 АПК РФ. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о смене наименования ответчика в установленном порядке.
Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что на основании протокола счетной комиссии от 08.09.2008 между ООО "Уссурийскремстрой-4" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 1 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске были заключены договоры на управление с 01.10.2008.
Суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что в соответствии с протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников жилых помещений от 08.09.2008 ООО "Уссурийскремстрой-4" выбрано управляющей компанией по управлению многоквартирным домом N 1 по ул. Блюхера в г. Уссурийске и на основании указанного протокола между ООО "Уссурийскремстрой-4" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключены договоры на управление с 01.10.2008 года, действующие до настоящего времени.
Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в 2008 году ОАО "Уссуржилкомсервис" являлось управляющей компанией дома по адресу: г. Уссурийск, пр. Блюхера, д. 1. У ответчика с указанной управляющей компанией был заключен государственный контракт N 81-м от 24.03.2008 сроком действия по 31.12.2008.
В соответствии с проколом от 08.09.2008 счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников жилых помещений дома N 1 по пр. Блюхера к повесткам дня общего собрания собственников жилых помещений относятся: 1. расторжение договора с управляющей компанией ОАО "Уссуржилкомсервис" с 01.10.2008 в связи с существенными нарушениями договора; 2. выбор управляющей компании и заключение с ней договора; 3. выбор уполномоченного представителя дома.
По первому вопросу решено расторгнуть договор с управляющей компанией ОАО "Уссуржилкомсервис" с 01.10.2008 в связи с существенными нарушениями договора. По второму - выбрать управляющую компанию ООО "Уссурийскремстрой-4". По третьему вопросу - уполномоченным представителем дома выбрана Осик Елена Владимировна.
Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ОАО "Уссуржилкомсервис" условий договора управления спорным многоквартирным домом, которые в соответствии с ч. 8.2 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Также не содержится в деле доказательств извещения ответчика о проведении в 2008 году собрания собственников.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что имелись законные основания для расторжения договора управления между ОАО "Уссуржилкомсервис" и собственниками помещений в доме.
В связи с изложенным заключение между собственниками многоквартирного дома и истцом договора управления нельзя признать законным.
Более того, в материалы дела представлен только один договор управления (т. 1, л.д. 36-38), заключенный между истцом и одним собственником спорного многоквартирного дома - Бурлатовой Ириной Викторовной, которая представителем всех собственников помещений не является. Доказательства заключения договоров управления с остальными собственниками помещений многоквартирного дома, либо с их представителем в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца статуса управляющей компании многоквартирного дома N 1 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске.
Истец до июля 2010 года ответчика о смене управляющей компании не извещал, договор на управление не заключал, предложений о заключении такого договора также не направлял.
В то же время перечисленные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу решения.
Ответчик в спорный период нес расходы по содержанию как занимаемого им помещения, так и общего имущества, что подтверждается государственными контрактами N 81-м от 24.03.2008, N 56-м от 16.01.2009, N 51-м от 06.01.2010, актами выполненных работ, счетами, бухгалтерскими справками, актами сверки расчетов к указанным контрактам.
Доказательств фактического оказания предъявленного к оплате объема услуг истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Акты выполненных работ, реестры работ, наряды-заказы, составлены истцом в одностороннем порядке. Договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 14.01.2009, от 01.01.2010, заключенные истцом с МУП "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание", не позволяют сделать вывод об оказании по ним услуг в отношении спорного многоквартирного дома. Из платежных поручений о переводе денежных средств на счет ООО "Бумеранг" в качестве оплаты за талоны на ТБО также не свидетельствуют об оказании услуг ответчику.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика сбережения средств за счет истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылки истца на решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9363/2010 от 01.12.2010 и по делу N А51-9680/2010 от 26.11.2010 не принимаются. Указанные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку по делам N А51-9363/2010 и N А51-9680/2010 иной субъектный состав (на стороне ответчиков выступали ООО "Вероника" и ИП Максимова Е.В. соответственно), по указанным арбитражным делам обстоятельства существенно отличаются от тех, которые имеют место в рассматриваемом споре. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства вступления указанных судебных актов в законную силу.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что ответчиком приняты акты выполненных работ от 31.12.2009 и от 30.06.2010 путем совершения конклюдентных действий, поскольку документальных подтверждений данному доводу не представлено. Ответчик положительных ответов на претензии N 191 от 23.07.2010 и N 174 от 20.07.2010 не давал.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену наименования ответчика на государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края"
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 по делу N А51-14779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)