Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2012.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 01.09.2011), от ответчика - товарищества собственников жилья "Дом учителя" (г. Новороссийск, ОГРН 1032309097150, ИНН 315093796) - Царевой Е.В. (управляющая), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Кузнецов С.А.) по делу N А32-9852/2011, установил следующее.
ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Дом учителя" (далее - ТСЖ) о взыскании 1 697 122 рублей 97 копеек долга за отпущенную в период с октября по декабрь 2010 года тепловую энергию на нужды отопления (с учетом увеличения суммы иска).
Решением от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2011, в иске отказано. Суды исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о проведении госповерки приборов учета, факт проведения которой также подтвержден письмом ФГУ "Краснодарский ЦСМ". В актах допуска узлов учета в эксплуатацию не указаны сведения об отсутствии проектов на приборы учета, иных нарушений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, далее - Правила N Вк-4936) не установлено.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель утверждает, что в ходе проверки узлов учета тепловой энергии в домах ТСЖ выявлено использование приборов учета с истекшим сроком госповерки. На день принятия судебный актов на расходомеры жидкости (УРЖ2КМ), входящие в состав узла учета, свидетельства о поверке, а также информация об установочных данных отсутствовали; письмо ФГУ "Краснодарский ЦСМ" не является надлежащим доказательством госповерки. Таким образом, вывод суда о соответствии приборов учета требованиям Правил N Вк-4936 не обоснован. Более того, в письме от 11.08.2011 ФГУ "Краснодарский ЦСМ" пояснило, что проводило только поверку электронных блоков (УРЖ2КМ), работы по второму этапу поверки (на месте эксплуатации расходомера) не проводились, поэтому они применялись не поверенными. Кроме того, суд не учел, что письмо ФГУ "Краснодарский ЦСМ" о поверке расходомеров касалось только трех узлов учета на двух домах ТСЖ (ул. Видова, N 173, 179), документов о поверке расходомеров жидкости на домах N 153, 157, 171 по ул. Видова в материалах дела нет. Отсутствие свидетельств о поверке спорных расходомеров и невозможность сравнить фактические параметры их работы с настроечными послужило поводом для не допуска узлов учета в эксплуатацию. Ссылка суда на отсутствие необходимости повторного допуска узлов в эксплуатацию сделана без учета пункта 9.9 Правил N Вк-4936. Суд также не учел, что представленные в дело акты допуска узлов учета в эксплуатацию касались горячего водоснабжения (ГВС), в то время как спор возник по теплоэнергии на отопление.
В отзыве ТСЖ просит отклонить жалобу, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Как видно из материалов дела, в управлении ТСЖ "Дом учителя" находятся многоквартирные дома N 153, 157, 171, 173 и 179 по ул. Видова в г. Новороссийске.
На основании договора от 01.10.2008 N 1865, заключенного между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Дом Учителя" (потребитель), теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.
В указанных домах установлены и допущены в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии.
В связи с истечением срока поверки приборов учета потребителю направлены предписания о проведении поверки приборов учета либо их замене.
Полагая, что ТСЖ не исполнены требования о поверке приборов учета, что отражено в акте от 24.01.2011, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга за потребленную в период с октября по декабрь 2010 года теплоэнергию, размер которого определен исходя из стоимости количества энергии, исчисленного по нормативам потребления.
Согласно расчетам истца в упомянутые дома отпущено энергии на 3 057 802 рубля 70 копеек, из которой оплачено 1 360 679 рублей 74 копейки. Таким образом, долг составил 1 697 122 рубля 26 копеек.
Возражая против иска, ТСЖ представило суду следующие документы: акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя (допуск с 24.10.2008 по 01.08.2009); акты первичного допуска в эксплуатацию 4-х узлов учета тепловой энергии в двух домах (ул. Видова, N 157 и 179; допуск с 17.11.2010 по май, сентябрь, ноябрь 2013 года); свидетельства о поверках вычислителей количества теплоты ВКТ-7 и поверках комплектов термопреобразователей сопротивления; письмо ФГУ "Краснодарский ЦСМ" от 17.05.2011 в ответ на запрос ТСЖ о том, что расходомеры жидкости ультразвуковые УРЖ2КМ N 1861, 2233 и 2235 прошли поверку в Новороссийском филиале учреждения 01.06.2010.
Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что приборы учета на узлах спорных жилых домов с учетом подписанных представителями сторон актов допущены в эксплуатацию, осуществление поверки приборов учета подтверждается материалами дела. Следовательно, основания для определения объема потребленной энергии по нормативам отсутствуют.
В силу пункта 5.1.1 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации. Каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом; приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются (пункт 5.1.2).
По смыслу приведенных норм Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии оборудуется совокупностью средств измерений, каждое из которых подлежит поверке. В частности, в спорных домах это: вычислители количества теплоты ВКТ-7, комплекты термопреобразователей сопротивления и расходомеры жидкости ультразвуковые УРЖ2КМ.
Оценив представленные ТСЖ документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что приборы учета на домах по ул. Видова, N 173 (1 узел), 179 (2 узла) прошли поверку, что подтверждается свидетельствами и письмом от 17.05.2011 ФГУ "Краснодарский ЦСМ" (т. 1, л.д. 98 - 100). Данный вывод соответствует материалам дела и при разрешении спора в суде первой инстанции не опровергнут.
Утверждения заявителя о необходимости повторного допуска узлов учета в эксплуатацию подлежат отклонению, поскольку, во-первых, в отношении узлов учета в доме по ул. Видова, N 179 такие акты составлены, а доводы общества о том, что эти акта касались только ГВС, в нижестоящих инстанциях не приводились; во-вторых, общество не отрицало факт опломбирования приборов учета, что в силу пункта 7.4 Правил N Вк-4936 имеет место при допуске узла учета в эксплуатацию после получения акта (приложение 4 к Правилам).
Довод жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом нового доказательства (письма ФГУ "Краснодарский ЦСМ" от 11.08.2011) не принимается, так как истец не обосновал уважительность причин невозможности получения этого документа до вынесения решения.
С учетом того, что содержащаяся в письме ФГУ "Краснодарский ЦСМ" от 17.05.2011 информация о проведении поверки конкретных расходомеров (на домах по ул. Видова, N 173 и 179) имела однозначный характер и истцом не опровергнута, ссылка заявителя на отсутствие свидетельств об их поверке также подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отклонили иск о взыскании задолженности за энергию, отпущенную в жилые дома по ул. Видова, N 173 и 179. В этой части судебные акты правомерны.
Однако при разрешении спора в отношении энергии, поданной в дома по ул. Видова N 153, 157, 171, суд не учел, что материалах дела отсутствуют доказательства поверки расходомеров жидкости УРЖ2КМ, входящих в состав узлов учета этих домов. В актах первичного допуска в эксплуатацию 2-х узлов учета тепловой энергии в доме по ул. Видова, N 157 (допуск с 17.11.2010 по 23.09.2013) упомянутые расходомеры жидкости не отражены (т. 1, л.д. 111, 115); по остальным домам такие акты не составлялись. Таким образом, выводы суда в данной части противоречат материалам дела, а судебные акты являются незаконными.
Поскольку указанные обстоятельства в полной мере не исследованы, кассационная инстанция считает, что постановление от 11.10.2011 подлежит отмене, а дело - в целях процессуальной экономии - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А32-9852/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N А32-9852/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N А32-9852/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2012.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 01.09.2011), от ответчика - товарищества собственников жилья "Дом учителя" (г. Новороссийск, ОГРН 1032309097150, ИНН 315093796) - Царевой Е.В. (управляющая), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Кузнецов С.А.) по делу N А32-9852/2011, установил следующее.
ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Дом учителя" (далее - ТСЖ) о взыскании 1 697 122 рублей 97 копеек долга за отпущенную в период с октября по декабрь 2010 года тепловую энергию на нужды отопления (с учетом увеличения суммы иска).
Решением от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2011, в иске отказано. Суды исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о проведении госповерки приборов учета, факт проведения которой также подтвержден письмом ФГУ "Краснодарский ЦСМ". В актах допуска узлов учета в эксплуатацию не указаны сведения об отсутствии проектов на приборы учета, иных нарушений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, далее - Правила N Вк-4936) не установлено.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель утверждает, что в ходе проверки узлов учета тепловой энергии в домах ТСЖ выявлено использование приборов учета с истекшим сроком госповерки. На день принятия судебный актов на расходомеры жидкости (УРЖ2КМ), входящие в состав узла учета, свидетельства о поверке, а также информация об установочных данных отсутствовали; письмо ФГУ "Краснодарский ЦСМ" не является надлежащим доказательством госповерки. Таким образом, вывод суда о соответствии приборов учета требованиям Правил N Вк-4936 не обоснован. Более того, в письме от 11.08.2011 ФГУ "Краснодарский ЦСМ" пояснило, что проводило только поверку электронных блоков (УРЖ2КМ), работы по второму этапу поверки (на месте эксплуатации расходомера) не проводились, поэтому они применялись не поверенными. Кроме того, суд не учел, что письмо ФГУ "Краснодарский ЦСМ" о поверке расходомеров касалось только трех узлов учета на двух домах ТСЖ (ул. Видова, N 173, 179), документов о поверке расходомеров жидкости на домах N 153, 157, 171 по ул. Видова в материалах дела нет. Отсутствие свидетельств о поверке спорных расходомеров и невозможность сравнить фактические параметры их работы с настроечными послужило поводом для не допуска узлов учета в эксплуатацию. Ссылка суда на отсутствие необходимости повторного допуска узлов в эксплуатацию сделана без учета пункта 9.9 Правил N Вк-4936. Суд также не учел, что представленные в дело акты допуска узлов учета в эксплуатацию касались горячего водоснабжения (ГВС), в то время как спор возник по теплоэнергии на отопление.
В отзыве ТСЖ просит отклонить жалобу, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Как видно из материалов дела, в управлении ТСЖ "Дом учителя" находятся многоквартирные дома N 153, 157, 171, 173 и 179 по ул. Видова в г. Новороссийске.
На основании договора от 01.10.2008 N 1865, заключенного между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Дом Учителя" (потребитель), теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.
В указанных домах установлены и допущены в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии.
В связи с истечением срока поверки приборов учета потребителю направлены предписания о проведении поверки приборов учета либо их замене.
Полагая, что ТСЖ не исполнены требования о поверке приборов учета, что отражено в акте от 24.01.2011, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга за потребленную в период с октября по декабрь 2010 года теплоэнергию, размер которого определен исходя из стоимости количества энергии, исчисленного по нормативам потребления.
Согласно расчетам истца в упомянутые дома отпущено энергии на 3 057 802 рубля 70 копеек, из которой оплачено 1 360 679 рублей 74 копейки. Таким образом, долг составил 1 697 122 рубля 26 копеек.
Возражая против иска, ТСЖ представило суду следующие документы: акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя (допуск с 24.10.2008 по 01.08.2009); акты первичного допуска в эксплуатацию 4-х узлов учета тепловой энергии в двух домах (ул. Видова, N 157 и 179; допуск с 17.11.2010 по май, сентябрь, ноябрь 2013 года); свидетельства о поверках вычислителей количества теплоты ВКТ-7 и поверках комплектов термопреобразователей сопротивления; письмо ФГУ "Краснодарский ЦСМ" от 17.05.2011 в ответ на запрос ТСЖ о том, что расходомеры жидкости ультразвуковые УРЖ2КМ N 1861, 2233 и 2235 прошли поверку в Новороссийском филиале учреждения 01.06.2010.
Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что приборы учета на узлах спорных жилых домов с учетом подписанных представителями сторон актов допущены в эксплуатацию, осуществление поверки приборов учета подтверждается материалами дела. Следовательно, основания для определения объема потребленной энергии по нормативам отсутствуют.
В силу пункта 5.1.1 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации. Каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом; приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются (пункт 5.1.2).
По смыслу приведенных норм Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии оборудуется совокупностью средств измерений, каждое из которых подлежит поверке. В частности, в спорных домах это: вычислители количества теплоты ВКТ-7, комплекты термопреобразователей сопротивления и расходомеры жидкости ультразвуковые УРЖ2КМ.
Оценив представленные ТСЖ документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что приборы учета на домах по ул. Видова, N 173 (1 узел), 179 (2 узла) прошли поверку, что подтверждается свидетельствами и письмом от 17.05.2011 ФГУ "Краснодарский ЦСМ" (т. 1, л.д. 98 - 100). Данный вывод соответствует материалам дела и при разрешении спора в суде первой инстанции не опровергнут.
Утверждения заявителя о необходимости повторного допуска узлов учета в эксплуатацию подлежат отклонению, поскольку, во-первых, в отношении узлов учета в доме по ул. Видова, N 179 такие акты составлены, а доводы общества о том, что эти акта касались только ГВС, в нижестоящих инстанциях не приводились; во-вторых, общество не отрицало факт опломбирования приборов учета, что в силу пункта 7.4 Правил N Вк-4936 имеет место при допуске узла учета в эксплуатацию после получения акта (приложение 4 к Правилам).
Довод жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом нового доказательства (письма ФГУ "Краснодарский ЦСМ" от 11.08.2011) не принимается, так как истец не обосновал уважительность причин невозможности получения этого документа до вынесения решения.
С учетом того, что содержащаяся в письме ФГУ "Краснодарский ЦСМ" от 17.05.2011 информация о проведении поверки конкретных расходомеров (на домах по ул. Видова, N 173 и 179) имела однозначный характер и истцом не опровергнута, ссылка заявителя на отсутствие свидетельств об их поверке также подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отклонили иск о взыскании задолженности за энергию, отпущенную в жилые дома по ул. Видова, N 173 и 179. В этой части судебные акты правомерны.
Однако при разрешении спора в отношении энергии, поданной в дома по ул. Видова N 153, 157, 171, суд не учел, что материалах дела отсутствуют доказательства поверки расходомеров жидкости УРЖ2КМ, входящих в состав узлов учета этих домов. В актах первичного допуска в эксплуатацию 2-х узлов учета тепловой энергии в доме по ул. Видова, N 157 (допуск с 17.11.2010 по 23.09.2013) упомянутые расходомеры жидкости не отражены (т. 1, л.д. 111, 115); по остальным домам такие акты не составлялись. Таким образом, выводы суда в данной части противоречат материалам дела, а судебные акты являются незаконными.
Поскольку указанные обстоятельства в полной мере не исследованы, кассационная инстанция считает, что постановление от 11.10.2011 подлежит отмене, а дело - в целях процессуальной экономии - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А32-9852/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)