Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Переход И.А., в отсутствие в судебном заседании уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮК Строй" - Никонова Станислава Игоревича, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-9047/2009, установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ЮК Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никонов С.И., которому установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 тыс. рублей за счет имущества должника.
Решением суда от 13.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Никонова С.И.
Определением суда от 25.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Никонов С.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 131 693 рублей 06 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 20.07.2009 по 10.11.2009 в сумме 112 тыс. рублей, вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства в сумме 10 тыс. рублей, расходы на опубликование сведений о банкротстве в сумме 7469 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 2173 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за заверение копий судебного акта в сумме 50 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010, с учетом исправительного определении от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Никонова С.И. взыскано 127 693 рубля 06 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 24.07.2009 по 10.11.2009 в сумме 108 тыс. рублей, вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства в сумме 10 тыс. рублей, расходы на опубликование сведений о банкротстве в сумме 7469 рубля 40 копеек, почтовые расходы в сумме 2 173 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за заверение копий судебного акта в сумме 50 рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что обязанности, предусмотренные статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) исполнены арбитражным управляющим Никоновым С.И. надлежащим образом. Арбитражный управляющий узнал о введении в отношении должника процедуры наблюдения 24.07.2009, поэтому вознаграждение подлежит за период процедуры наблюдения начислению с 24.07.2009 по 10.11.2009. Расходы на опубликование сведений о банкротстве, почтовые и нотариальные расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий Никонов С.И. не исполнил установленную пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве обязанность в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Поскольку должник фактически отсутствующий и временный управляющий не проводил весь комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре наблюдения, с уполномоченного органа следует взыскать 10 тыс. рублей за весь период процедуры банкротства в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение N 573).
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Никонов С.И. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.
Ввиду отсутствия у должника имущества суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, необходимые для правильного распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Поскольку арбитражный управляющий узнал о введении в отношении должника процедуры наблюдения 24.07.2009, то вознаграждение арбитражному управляющему определено с 24.07.2009 по 10.11.2009 и составило 108 тыс. рублей. Конкурсное производство в отношении должника открыто по упрощенной процедуре, поэтому вознаграждение управляющего за проведение процедуры конкурсного производства составило 10 тыс. рублей. Судами дана надлежащая оценка обоснованности и необходимости понесенных конкурсным управляющим расходов при осуществлении им полномочий, а также объему и качеству проведенной работы. В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические расходы за публикацию объявлений, оплату почтовых расходов, государственной пошлины, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства.
Доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также его незаконного бездействия уполномоченный орган в материалы дела не представил. В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался. Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных Законом о банкротстве, в данном случае не имеется.
Уполномоченный орган не привел доказательств необходимости и возможности уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему. То обстоятельство, что в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества, установлены признаки отсутствующего должника, не является основанием для уменьшения вознаграждения за обе процедуры до 10 тыс. рублей. Вознаграждение арбитражному управляющему определено в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пунктом 3 Положения N 573.
Ссылка заявителя на пункт 3 Положения N 573, устанавливающий размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме 10 тыс. рублей, отклоняется кассационным судом, поскольку уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным статьей 227 Закона о банкротстве и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении общества процедур банкротства в общем порядке. Последующий переход к процедуре банкротства отсутствующего должника не предусматривает того, что судебные расходы временного управляющего, в том числе его вознаграждение, не подлежат возмещению, тогда как погашение указанных расходов предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010, с учетом исправительного определения от 26.04.2010, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А53-9047/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
И.А.ПЕРЕХОД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N А53-9047/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N А53-9047/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Переход И.А., в отсутствие в судебном заседании уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮК Строй" - Никонова Станислава Игоревича, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-9047/2009, установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ЮК Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никонов С.И., которому установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 тыс. рублей за счет имущества должника.
Решением суда от 13.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Никонова С.И.
Определением суда от 25.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Никонов С.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 131 693 рублей 06 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 20.07.2009 по 10.11.2009 в сумме 112 тыс. рублей, вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства в сумме 10 тыс. рублей, расходы на опубликование сведений о банкротстве в сумме 7469 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 2173 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за заверение копий судебного акта в сумме 50 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010, с учетом исправительного определении от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Никонова С.И. взыскано 127 693 рубля 06 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 24.07.2009 по 10.11.2009 в сумме 108 тыс. рублей, вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства в сумме 10 тыс. рублей, расходы на опубликование сведений о банкротстве в сумме 7469 рубля 40 копеек, почтовые расходы в сумме 2 173 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за заверение копий судебного акта в сумме 50 рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что обязанности, предусмотренные статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) исполнены арбитражным управляющим Никоновым С.И. надлежащим образом. Арбитражный управляющий узнал о введении в отношении должника процедуры наблюдения 24.07.2009, поэтому вознаграждение подлежит за период процедуры наблюдения начислению с 24.07.2009 по 10.11.2009. Расходы на опубликование сведений о банкротстве, почтовые и нотариальные расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий Никонов С.И. не исполнил установленную пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве обязанность в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Поскольку должник фактически отсутствующий и временный управляющий не проводил весь комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре наблюдения, с уполномоченного органа следует взыскать 10 тыс. рублей за весь период процедуры банкротства в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение N 573).
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Никонов С.И. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.
Ввиду отсутствия у должника имущества суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, необходимые для правильного распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Поскольку арбитражный управляющий узнал о введении в отношении должника процедуры наблюдения 24.07.2009, то вознаграждение арбитражному управляющему определено с 24.07.2009 по 10.11.2009 и составило 108 тыс. рублей. Конкурсное производство в отношении должника открыто по упрощенной процедуре, поэтому вознаграждение управляющего за проведение процедуры конкурсного производства составило 10 тыс. рублей. Судами дана надлежащая оценка обоснованности и необходимости понесенных конкурсным управляющим расходов при осуществлении им полномочий, а также объему и качеству проведенной работы. В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические расходы за публикацию объявлений, оплату почтовых расходов, государственной пошлины, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства.
Доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также его незаконного бездействия уполномоченный орган в материалы дела не представил. В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался. Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных Законом о банкротстве, в данном случае не имеется.
Уполномоченный орган не привел доказательств необходимости и возможности уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему. То обстоятельство, что в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества, установлены признаки отсутствующего должника, не является основанием для уменьшения вознаграждения за обе процедуры до 10 тыс. рублей. Вознаграждение арбитражному управляющему определено в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пунктом 3 Положения N 573.
Ссылка заявителя на пункт 3 Положения N 573, устанавливающий размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме 10 тыс. рублей, отклоняется кассационным судом, поскольку уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным статьей 227 Закона о банкротстве и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении общества процедур банкротства в общем порядке. Последующий переход к процедуре банкротства отсутствующего должника не предусматривает того, что судебные расходы временного управляющего, в том числе его вознаграждение, не подлежат возмещению, тогда как погашение указанных расходов предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010, с учетом исправительного определения от 26.04.2010, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А53-9047/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
И.А.ПЕРЕХОД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)