Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6" Сергеева Д.Г. (доверенность от 18.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" Кукушкиной М.В. (доверенность от 17.04.2009), рассмотрев 12.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу N А56-11496/2009 (судья Закржевская Э.С.),
установил:
товарищество собственников жилья "Московский проспект, дом 6" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" (далее - Общество) о взыскании 262 548 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.01.2009 и 11 661 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2009 в связи с тем, что ответчик разместил на фасаде жилого дома N 6 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге рекламные конструкции без согласия собственников помещений в жилом доме и внесения соответствующих платежей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Нарвское" (далее - ЗАО "Нарвское").
Решением от 23.06.2009 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
По мнению подателя жалобы, суд применил не статью 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а не подлежащую применению норму - пункт 5 части 2 статьи 2 того же Закона. ТСЖ также считает, что решение вынесено по недостаточно исследованным материалам дела и по недостоверным доказательствам. По мнению ТСЖ, использование в спорных конструкциях изображения людей, а также заявление относительно потребительских свойств предлагаемого товара свидетельствуют о рекламном характере этих конструкций.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить без изменения решение, считая его законным и обоснованным.
ЗАО "Нарвское" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилого помещения N 1-Н площадью 163,3 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д. 6, лит. А, используемого под кафе, на основании договоров аренды от 03.03.2008 N 02-НА-08 и от 01.02.2009 N 02-НА-09, заключенных с собственником помещения - ЗАО "Нарвское".
Судом установлено, что на фасаде дома Обществом размещены вывески с названием кафе "Теремок", витрины оборудованы стендами, содержащими информацию о стоимости продукции, реализуемой ответчиком.
ТСЖ, созданное собственниками помещений в многоквартирном доме для обеспечения его эксплуатации, полагает, что спорные вывески являются рекламными конструкциями, их использование без заключения соответствующего договора лишает истца возможности извлекать прибыль во исполнение решения членов ТСЖ от 30.09.2008 (протокол N 2), которым утвержден порядок размещения рекламных конструкций на фасаде дома.
Суд, руководствуясь статьей 3 и пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге", отказал в иске, поскольку пришел к выводу, что размещенные Обществом на фасаде дома вывески "Теремок" не носят рекламного характера, а являются информационными конструкциями.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и вынесены по неполно исследованным обстоятельствам.
По смыслу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как следует из материалов дела, спорные конструкции представляют собой вывески, содержащие следующую информацию: название кафе "Теремок", стоимость продукции, время работы; на одной из вывесок имеются слова "Лучшие блины в городе!", а на другой изображена женщина с блином в руке (листы дела 55 - 57).
В информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске; информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Суд указал на то, что спорные вывески содержат название кафе и не несут иной информации. При этом суд не дал оценки вывескам, в том числе содержащим фразу "Лучшие блины в городе!" и изображение женщины с блином в руке, с точки зрения информации, имеющей признаки рекламы и той информации, доведение которой до потребителя является обязательной для юридического лица.
Согласование размещения вывесок Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга как информационных, на что указал суд в решении, не является доказательством того, что спорные вывески не содержат сведений рекламного характера.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием различного рода технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) осуществляется в соответствии с требованиями статьи 19 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ и от 27.09.2009 N 228-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчик разместил конструкции на объектах общего имущества без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, расчет суммы неосновательного обогащения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить наличие правовых оснований для размещения спорных вывесок; дать оценку размещенным вывескам на предмет содержания сведений рекламного характера либо обязательной информации; проверить доводы истца и возражения ответчика по существу спора; дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу N А56-11496/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.В.КОНЯЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2009 ПО ДЕЛУ N А56-11496/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. по делу N А56-11496/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6" Сергеева Д.Г. (доверенность от 18.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" Кукушкиной М.В. (доверенность от 17.04.2009), рассмотрев 12.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу N А56-11496/2009 (судья Закржевская Э.С.),
установил:
товарищество собственников жилья "Московский проспект, дом 6" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" (далее - Общество) о взыскании 262 548 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.01.2009 и 11 661 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2009 в связи с тем, что ответчик разместил на фасаде жилого дома N 6 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге рекламные конструкции без согласия собственников помещений в жилом доме и внесения соответствующих платежей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Нарвское" (далее - ЗАО "Нарвское").
Решением от 23.06.2009 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
По мнению подателя жалобы, суд применил не статью 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а не подлежащую применению норму - пункт 5 части 2 статьи 2 того же Закона. ТСЖ также считает, что решение вынесено по недостаточно исследованным материалам дела и по недостоверным доказательствам. По мнению ТСЖ, использование в спорных конструкциях изображения людей, а также заявление относительно потребительских свойств предлагаемого товара свидетельствуют о рекламном характере этих конструкций.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить без изменения решение, считая его законным и обоснованным.
ЗАО "Нарвское" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилого помещения N 1-Н площадью 163,3 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д. 6, лит. А, используемого под кафе, на основании договоров аренды от 03.03.2008 N 02-НА-08 и от 01.02.2009 N 02-НА-09, заключенных с собственником помещения - ЗАО "Нарвское".
Судом установлено, что на фасаде дома Обществом размещены вывески с названием кафе "Теремок", витрины оборудованы стендами, содержащими информацию о стоимости продукции, реализуемой ответчиком.
ТСЖ, созданное собственниками помещений в многоквартирном доме для обеспечения его эксплуатации, полагает, что спорные вывески являются рекламными конструкциями, их использование без заключения соответствующего договора лишает истца возможности извлекать прибыль во исполнение решения членов ТСЖ от 30.09.2008 (протокол N 2), которым утвержден порядок размещения рекламных конструкций на фасаде дома.
Суд, руководствуясь статьей 3 и пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге", отказал в иске, поскольку пришел к выводу, что размещенные Обществом на фасаде дома вывески "Теремок" не носят рекламного характера, а являются информационными конструкциями.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и вынесены по неполно исследованным обстоятельствам.
По смыслу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как следует из материалов дела, спорные конструкции представляют собой вывески, содержащие следующую информацию: название кафе "Теремок", стоимость продукции, время работы; на одной из вывесок имеются слова "Лучшие блины в городе!", а на другой изображена женщина с блином в руке (листы дела 55 - 57).
В информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске; информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Суд указал на то, что спорные вывески содержат название кафе и не несут иной информации. При этом суд не дал оценки вывескам, в том числе содержащим фразу "Лучшие блины в городе!" и изображение женщины с блином в руке, с точки зрения информации, имеющей признаки рекламы и той информации, доведение которой до потребителя является обязательной для юридического лица.
Согласование размещения вывесок Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга как информационных, на что указал суд в решении, не является доказательством того, что спорные вывески не содержат сведений рекламного характера.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием различного рода технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) осуществляется в соответствии с требованиями статьи 19 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ и от 27.09.2009 N 228-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчик разместил конструкции на объектах общего имущества без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, расчет суммы неосновательного обогащения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить наличие правовых оснований для размещения спорных вывесок; дать оценку размещенным вывескам на предмет содержания сведений рекламного характера либо обязательной информации; проверить доводы истца и возражения ответчика по существу спора; дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу N А56-11496/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.В.КОНЯЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)