Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года
Полный текст постановления составлен 05 октября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего
Калиниченко Н.К.
судей
Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)
от третьего лица: Аксенов В.И., протокол общего собрания N 2/11 от 31.05.2011 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области и Муниципального автономного учреждения "Расчетно-кассовый центр" р.п. Линево на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2011 года
по делу N А45-8591/2011 (судья Киселева И.В.)
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568) к Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 1025404673436), Муниципальному автономному учреждению "Расчетно-кассовый центр" р.п. Линево (ОГРН 1105483000810)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Линевское" (ИНН 5443002060)
о признании результатов открытого конкурса недействительными, признании заключенных договоров по 4 лотам недействительными,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС) обратилось в арбитражный суд к Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация), Муниципальному автономному учреждению "Расчетно-кассовый центр" р.п. Линево (далее - МАУ "РКЦ") с иском о признании результатов открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами с муниципальным образованием (на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 16.12.2010) недействительными; признании недействительными договоров управления многоквартирными домами с муниципальным образованием от 20.12.2010 по лотам N 1, N 2, N 3, N 4.
Решением суда первой инстанции от 21 июля 2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе УФАС в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что орган местного самоуправления в нарушение ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ провел открытый конкурс по отбору управляющей организации до окончания срока действия договора управления многоквартирными домами, является ошибочным. По мнению подателя жалобы, конкурс должен проводиться до истечения сроков договоров управления многоквартирным домом. Ответчик не согласен с выводом о заинтересованности Администрации в передаче в управление МАУ "РКЦ" многоквартирных домов.
МАУ "РКЦ" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Считает, что УФАС не является заинтересованным лицом, участие в конкурсе не принимало, доказательств нарушения публичных интересов не представило, и в силу ст. 449 ГК РФ не может быть истцом по данному делу. Также ответчик указывает, что согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления обоснованно провел открытый конкурс по отбору управляющей организации до окончания срока действия договора управления многоквартирными домами с ООО "УК "Линевское". Также податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что при проведении конкурса МАУ "РКЦ" имело какие-то преимущества.
Третье лицо - ООО "УК "Линевское" в отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременном проведении органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации. ООО "УК "Линевское" считает, что материалы дела содержат неоспоримые доказательства заинтересованности Администрации в том, чтобы победителем торгов стало МАУ "РКЦ".
В отзыве на апелляционную жалобу МАУ "РКЦ" общество "УК "Линевское" оспорило доводы, изложенные в жалобе указав, что право на обращение УФАС в суд с исковыми требованиями прямо предусмотрено действующим законодательством, а не ограничивается только положениями ст. 449 ГК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов обеих жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей истца и ответчиков.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступило заявление ООО "УК "Линевское" от 18.11.2010 N 941 на действия администрации муниципального образования р.п. Линево.
В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательств УФАС вынесено решение от 21 марта 2011 года, которым администрацию р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области
- - признали нарушившей ч. 1. ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" путем утверждения конкурсной документации, которая создает необоснованное препятствование хозяйствующим субъектам для участия в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории рабочего поселка Линево, в виде завышения суммы обеспечения заявки и невозможности подготовить и представить предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;
- - признали нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" путем: допуска МАУ "Расчетно-кассовый центр", созданного организатором конкурса в целях управления и эксплуатации жилого фонда р.п. Линево, к участию в конкурсе на право заключения договоров на управление многоквартирными жилыми домами в р.п. Линево; установления порядка определения победителя торгов в нарушение Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;
- - признали нарушившей часть 3 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" путем наделения МАУ "Расчетно-кассовый центр" одновременно правами хозяйствующего субъекта и функциями и правами муниципального органа;
- - выдали администрации р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: привести учредительные документы муниципального автономного учреждения "Расчетно-кассовый центр" в соответствие с антимонопольным законодательством, исключив из них положения, наделяющие МАУ "Расчетно-кассовый центр" одновременно правами хозяйствующего субъекта и функциями и правами муниципального органа.
На основании указанного решения УФАС обратилось в арбитражный суд с иском о признании результатов торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, при проведении конкурса было допущено ряд существенных нарушений, позволяющих признать конкурс недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (пункт 1).
УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что Администрация р.п. Линево утвердила конкурсную документацию, которая создает необоснованное препятствование хозяйствующим субъектам для участия в конкурсе (в виде завышения суммы обеспечения заявки и невозможности подготовить и представить предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг), то есть указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В опровержении указанных выводов ответчиками каких-либо доказательств не представлено.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Как следует из материалов дела, учредителем МАУ "РКЦ" является муниципальное образование Линево, из чего усматривается заинтересованность органов местного самоуправления муниципального образования в передаче управления МАУ "РКЦ" многоквартирных домов, расположенных на территории рабочего поселка Линево.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, орган местного самоуправления провел открытый конкурс по отбору управляющей организации до окончания срока действия договора управления многоквартирными домами.
Ответчики в апелляционных жалобах указывают на обоснованность действий по проведению конкурса до окончания срока действия договора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно п. п. 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" конкурс проводится, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Поскольку срок действия договоров управления ООО "УК "Линевское" многоквартирными домами, расположенными в р.п. Линево истекал 31.12.2010, соответственно до указанного срока мог быть выбран способ управления домами. Однако, Администрацией до окончания срока действия договора был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения Администрацией р.п. Линево антимонопольного законодательства, в результате чего открытый конкурс проведен с нарушениями правил проведения торгов.
Довод апелляционной жалобы МАУ "РКЦ" о том, что УФАС не является заинтересованным лицом, участие в конкурсе не принимало и по мнению ответчика, не может быть истцом по данному делу, отклоняется, как основанный на неверном толковании норма права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2011 года по делу N А45-8591/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2011 N 07АП-7558/2011(1,2) ПО ДЕЛУ N А45-8591/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. N 07АП-7558/2011(1,2)
Дело N А45-8591/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года
Полный текст постановления составлен 05 октября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего
Калиниченко Н.К.
судей
Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)
от третьего лица: Аксенов В.И., протокол общего собрания N 2/11 от 31.05.2011 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области и Муниципального автономного учреждения "Расчетно-кассовый центр" р.п. Линево на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2011 года
по делу N А45-8591/2011 (судья Киселева И.В.)
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568) к Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 1025404673436), Муниципальному автономному учреждению "Расчетно-кассовый центр" р.п. Линево (ОГРН 1105483000810)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Линевское" (ИНН 5443002060)
о признании результатов открытого конкурса недействительными, признании заключенных договоров по 4 лотам недействительными,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС) обратилось в арбитражный суд к Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация), Муниципальному автономному учреждению "Расчетно-кассовый центр" р.п. Линево (далее - МАУ "РКЦ") с иском о признании результатов открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами с муниципальным образованием (на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 16.12.2010) недействительными; признании недействительными договоров управления многоквартирными домами с муниципальным образованием от 20.12.2010 по лотам N 1, N 2, N 3, N 4.
Решением суда первой инстанции от 21 июля 2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе УФАС в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что орган местного самоуправления в нарушение ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ провел открытый конкурс по отбору управляющей организации до окончания срока действия договора управления многоквартирными домами, является ошибочным. По мнению подателя жалобы, конкурс должен проводиться до истечения сроков договоров управления многоквартирным домом. Ответчик не согласен с выводом о заинтересованности Администрации в передаче в управление МАУ "РКЦ" многоквартирных домов.
МАУ "РКЦ" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Считает, что УФАС не является заинтересованным лицом, участие в конкурсе не принимало, доказательств нарушения публичных интересов не представило, и в силу ст. 449 ГК РФ не может быть истцом по данному делу. Также ответчик указывает, что согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления обоснованно провел открытый конкурс по отбору управляющей организации до окончания срока действия договора управления многоквартирными домами с ООО "УК "Линевское". Также податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что при проведении конкурса МАУ "РКЦ" имело какие-то преимущества.
Третье лицо - ООО "УК "Линевское" в отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременном проведении органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации. ООО "УК "Линевское" считает, что материалы дела содержат неоспоримые доказательства заинтересованности Администрации в том, чтобы победителем торгов стало МАУ "РКЦ".
В отзыве на апелляционную жалобу МАУ "РКЦ" общество "УК "Линевское" оспорило доводы, изложенные в жалобе указав, что право на обращение УФАС в суд с исковыми требованиями прямо предусмотрено действующим законодательством, а не ограничивается только положениями ст. 449 ГК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов обеих жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей истца и ответчиков.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступило заявление ООО "УК "Линевское" от 18.11.2010 N 941 на действия администрации муниципального образования р.п. Линево.
В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательств УФАС вынесено решение от 21 марта 2011 года, которым администрацию р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области
- - признали нарушившей ч. 1. ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" путем утверждения конкурсной документации, которая создает необоснованное препятствование хозяйствующим субъектам для участия в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории рабочего поселка Линево, в виде завышения суммы обеспечения заявки и невозможности подготовить и представить предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;
- - признали нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" путем: допуска МАУ "Расчетно-кассовый центр", созданного организатором конкурса в целях управления и эксплуатации жилого фонда р.п. Линево, к участию в конкурсе на право заключения договоров на управление многоквартирными жилыми домами в р.п. Линево; установления порядка определения победителя торгов в нарушение Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;
- - признали нарушившей часть 3 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" путем наделения МАУ "Расчетно-кассовый центр" одновременно правами хозяйствующего субъекта и функциями и правами муниципального органа;
- - выдали администрации р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: привести учредительные документы муниципального автономного учреждения "Расчетно-кассовый центр" в соответствие с антимонопольным законодательством, исключив из них положения, наделяющие МАУ "Расчетно-кассовый центр" одновременно правами хозяйствующего субъекта и функциями и правами муниципального органа.
На основании указанного решения УФАС обратилось в арбитражный суд с иском о признании результатов торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, при проведении конкурса было допущено ряд существенных нарушений, позволяющих признать конкурс недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (пункт 1).
УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что Администрация р.п. Линево утвердила конкурсную документацию, которая создает необоснованное препятствование хозяйствующим субъектам для участия в конкурсе (в виде завышения суммы обеспечения заявки и невозможности подготовить и представить предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг), то есть указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В опровержении указанных выводов ответчиками каких-либо доказательств не представлено.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Как следует из материалов дела, учредителем МАУ "РКЦ" является муниципальное образование Линево, из чего усматривается заинтересованность органов местного самоуправления муниципального образования в передаче управления МАУ "РКЦ" многоквартирных домов, расположенных на территории рабочего поселка Линево.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, орган местного самоуправления провел открытый конкурс по отбору управляющей организации до окончания срока действия договора управления многоквартирными домами.
Ответчики в апелляционных жалобах указывают на обоснованность действий по проведению конкурса до окончания срока действия договора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно п. п. 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" конкурс проводится, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Поскольку срок действия договоров управления ООО "УК "Линевское" многоквартирными домами, расположенными в р.п. Линево истекал 31.12.2010, соответственно до указанного срока мог быть выбран способ управления домами. Однако, Администрацией до окончания срока действия договора был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения Администрацией р.п. Линево антимонопольного законодательства, в результате чего открытый конкурс проведен с нарушениями правил проведения торгов.
Довод апелляционной жалобы МАУ "РКЦ" о том, что УФАС не является заинтересованным лицом, участие в конкурсе не принимало и по мнению ответчика, не может быть истцом по данному делу, отклоняется, как основанный на неверном толковании норма права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2011 года по делу N А45-8591/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)