Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИДИ", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2011 по делу N А79-2958/2011, принятое судьей Юрусовой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" (ОГРН 1022100968955, ИНН 2127313777), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1052136002270, ИНН 2112003973), с. Юськасы Моргаушского района Чувашской Республики,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, г. Чебоксары, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики, г. Чебоксары,
о взыскании 9424 рублей,
без участия представителей сторон,
Общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о взыскании задолженности в сумме 9424 рублей за период с 30.06.2010 по 30.09.2010.
Исковые требования основаны на статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате затрат на содержание арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Иванова, д. 69.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики.
Решением от 28.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НИДИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по содержанию общего имущества обязан нести собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Считает, что у ответчика в силу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.4 и 3.4.1 договора аренды N 9060 от 27.06.2005 возникла обязанность по возмещению стоимости эксплуатационного обслуживания истцу как балансодержателю здания.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2005 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем), муниципальным унитарным предприятием "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики (балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Удача" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности
г. Чебоксары N 9060, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдал, а арендатор принял в аренду (во временное пользование) помещение N 1 площадью 305,2 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого трехэтажного кирпичного многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары. ул.
К. Иванова, д. 69, состоящее из комнат 1 - 13 (подвал), 1 - 5 (1 этаж), 1 - 4 (лестницы).
Срок аренды помещения устанавливается с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики по 22.06.2010 включительно (пункт 3.1 приложения N 2 к договору).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что к затратам по содержанию помещения относятся: доля арендодателя в эксплуатационных расходах на содержание и управление муниципальным нежилым фондом г. Чебоксары; доля балансодержателя в эксплуатационных расходах (рассчитывается по нормативам, установленным главой администрации города Чебоксары); расходы по центральному отоплению, плата за коммунальные услуги и т.п. платежи.
27.06.2005 объект аренды передан арендатору по акту передачи помещения.
Неисполнение ответчиком обязательств во внесению эксплуатационных расходов послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В обоснование права на получение от ответчика данных платежей истец сослался на соглашение от 01.04.2008 об изменении и дополнении договора от 27.06.2005 N 9060.
Данное соглашение оформлено между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем), муниципальным унитарным предприятием "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики, обществом с ограниченной ответственностью "НИДИ" (балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Удача" (арендатором).
В соответствии с данным соглашением балансодержатель - МУП "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" заменен обществом с ограниченной ответственностью "НИДИ"; договор дополнен приложением N 3.1 "Расчет размера платежей балансодержателю - ООО "НИДИ".
Как обоснованно указал суд первой инстанции, названное соглашение в связи с отсутствием его государственной регистрации является незаключенным в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести рас ходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в рас ходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Оценив условия договора аренды, принимая во внимание положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению истцу затрат на содержание общего имущества непосредственно на арендатора имущества возложена быть не может и отказал в иске.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2011 по делу N А79-2958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" (ОГРН 1022100968955), г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N А79-2958/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N А79-2958/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИДИ", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2011 по делу N А79-2958/2011, принятое судьей Юрусовой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" (ОГРН 1022100968955, ИНН 2127313777), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1052136002270, ИНН 2112003973), с. Юськасы Моргаушского района Чувашской Республики,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, г. Чебоксары, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики, г. Чебоксары,
о взыскании 9424 рублей,
без участия представителей сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о взыскании задолженности в сумме 9424 рублей за период с 30.06.2010 по 30.09.2010.
Исковые требования основаны на статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате затрат на содержание арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Иванова, д. 69.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики.
Решением от 28.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НИДИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по содержанию общего имущества обязан нести собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Считает, что у ответчика в силу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.4 и 3.4.1 договора аренды N 9060 от 27.06.2005 возникла обязанность по возмещению стоимости эксплуатационного обслуживания истцу как балансодержателю здания.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2005 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем), муниципальным унитарным предприятием "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики (балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Удача" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности
г. Чебоксары N 9060, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдал, а арендатор принял в аренду (во временное пользование) помещение N 1 площадью 305,2 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого трехэтажного кирпичного многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары. ул.
К. Иванова, д. 69, состоящее из комнат 1 - 13 (подвал), 1 - 5 (1 этаж), 1 - 4 (лестницы).
Срок аренды помещения устанавливается с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики по 22.06.2010 включительно (пункт 3.1 приложения N 2 к договору).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что к затратам по содержанию помещения относятся: доля арендодателя в эксплуатационных расходах на содержание и управление муниципальным нежилым фондом г. Чебоксары; доля балансодержателя в эксплуатационных расходах (рассчитывается по нормативам, установленным главой администрации города Чебоксары); расходы по центральному отоплению, плата за коммунальные услуги и т.п. платежи.
27.06.2005 объект аренды передан арендатору по акту передачи помещения.
Неисполнение ответчиком обязательств во внесению эксплуатационных расходов послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В обоснование права на получение от ответчика данных платежей истец сослался на соглашение от 01.04.2008 об изменении и дополнении договора от 27.06.2005 N 9060.
Данное соглашение оформлено между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем), муниципальным унитарным предприятием "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики, обществом с ограниченной ответственностью "НИДИ" (балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Удача" (арендатором).
В соответствии с данным соглашением балансодержатель - МУП "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" заменен обществом с ограниченной ответственностью "НИДИ"; договор дополнен приложением N 3.1 "Расчет размера платежей балансодержателю - ООО "НИДИ".
Как обоснованно указал суд первой инстанции, названное соглашение в связи с отсутствием его государственной регистрации является незаключенным в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести рас ходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в рас ходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Оценив условия договора аренды, принимая во внимание положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению истцу затрат на содержание общего имущества непосредственно на арендатора имущества возложена быть не может и отказал в иске.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2011 по делу N А79-2958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" (ОГРН 1022100968955), г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)