Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Слепцова Н.Е., доверенность от 19.12.2012 N 13;
- от ответчика: Казакова МИ, доверенность от 01.11.2011 N 02/10/11,
рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамира-Р"
на постановление от 01 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Титовой И.А.,
по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО"
о взыскании долга
к ООО "Тамира-Р" (Москва ОГРН 1027700213155)
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамира-Р" (далее - общество, ответчик) о взыскании 98.136 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 в удовлетворении иска отказано при выводе о том, что государственный контракт N 467 является незаключенным, поскольку он не подписан сторонами и не содержит сроков выполнения работ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества.
Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно нарушения обществом сроков выполнения работ по государственному контракту.
По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки доводам относительно нарушения истцом обязательств по государственному контракту в части обеспечения доступа к инженерным коммуникациям, чердакам и квартирам.
Кроме того, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно указав на то, что ответчик не заявлял о применении указанной правовой нормы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
При разрешении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 14.06.2012 был заключен государственный контракт N 467.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов многоквартирного жилых домов по адресу: город Москва, ВАО, ул. Оренбургская, д. 14, ул. Косинская, д. 14, к. 4, включая выполнение работ, предусмотренных техническим заданием, подготовительных работ, сооружение и демонтаж временных сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение пусконаладочных работ, сдачу объекта по акту сдачи-приемки в эксплуатацию, выполнение иных, неразрывно связанных с ремонтом работ, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметной документацией (приложение N 2 к контракту) и проектной документацией.
Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемым приложением к контракту, срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента заключения контракта.
В соответствии с пунктом 1.1 стоимость контракта составляет 3.384.000 руб.
В соответствии с пунктом 9.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.12 контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте, подписания акта приемочной комиссии и передачи в соответствии с пунктами 2.4 - 2.6 контракта надлежаще оформленных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.
Поскольку работы выполнены и сданы ответчиком 27.12.2011, то есть с нарушением срока, установленного государственным контрактом, апелляционный суд взыскал договорную неустойку.
Между тем, вывод суда о нарушении обществом срока выполнения работ по государственному контракту сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и надлежащей проверки доводов общества относительно невыполнения заказчиком своих обязательств по обеспечению доступа к инженерным коммуникациям, чердакам и квартирам.
Апелляционный суд не дал оценки представленным в материалы дела протоколу совещания от 01.09.2011, неоднократным обращениям общества о предоставлении доступа в квартиры для проведения ремонтных работ в жилых домах, в подвальные и чердачные помещения, проведении санитарной обработки подвалов.
Исследование и оценка указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что общество не заявляло о применении указанной нормы права в суде первой инстанции, сделан апелляционным судом без учета имеющегося в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда является незаконным и подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку обстоятельства исполнения сторонами обязательств по государственному контракту судом первой инстанции не исследовались.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условия заключенного сторонами государственного контракта, установить права и обязанности сторон, проверить надлежащее исполнение ими договорных обязательств и, в зависимости от установленного, разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 01 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу N А40-101462/11-117-690 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А40-101462/11-117-690
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А40-101462/11-117-690
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Слепцова Н.Е., доверенность от 19.12.2012 N 13;
- от ответчика: Казакова МИ, доверенность от 01.11.2011 N 02/10/11,
рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамира-Р"
на постановление от 01 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Титовой И.А.,
по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО"
о взыскании долга
к ООО "Тамира-Р" (Москва ОГРН 1027700213155)
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамира-Р" (далее - общество, ответчик) о взыскании 98.136 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 в удовлетворении иска отказано при выводе о том, что государственный контракт N 467 является незаключенным, поскольку он не подписан сторонами и не содержит сроков выполнения работ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества.
Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно нарушения обществом сроков выполнения работ по государственному контракту.
По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки доводам относительно нарушения истцом обязательств по государственному контракту в части обеспечения доступа к инженерным коммуникациям, чердакам и квартирам.
Кроме того, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно указав на то, что ответчик не заявлял о применении указанной правовой нормы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
При разрешении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 14.06.2012 был заключен государственный контракт N 467.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов многоквартирного жилых домов по адресу: город Москва, ВАО, ул. Оренбургская, д. 14, ул. Косинская, д. 14, к. 4, включая выполнение работ, предусмотренных техническим заданием, подготовительных работ, сооружение и демонтаж временных сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение пусконаладочных работ, сдачу объекта по акту сдачи-приемки в эксплуатацию, выполнение иных, неразрывно связанных с ремонтом работ, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметной документацией (приложение N 2 к контракту) и проектной документацией.
Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемым приложением к контракту, срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента заключения контракта.
В соответствии с пунктом 1.1 стоимость контракта составляет 3.384.000 руб.
В соответствии с пунктом 9.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.12 контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте, подписания акта приемочной комиссии и передачи в соответствии с пунктами 2.4 - 2.6 контракта надлежаще оформленных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.
Поскольку работы выполнены и сданы ответчиком 27.12.2011, то есть с нарушением срока, установленного государственным контрактом, апелляционный суд взыскал договорную неустойку.
Между тем, вывод суда о нарушении обществом срока выполнения работ по государственному контракту сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и надлежащей проверки доводов общества относительно невыполнения заказчиком своих обязательств по обеспечению доступа к инженерным коммуникациям, чердакам и квартирам.
Апелляционный суд не дал оценки представленным в материалы дела протоколу совещания от 01.09.2011, неоднократным обращениям общества о предоставлении доступа в квартиры для проведения ремонтных работ в жилых домах, в подвальные и чердачные помещения, проведении санитарной обработки подвалов.
Исследование и оценка указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что общество не заявляло о применении указанной нормы права в суде первой инстанции, сделан апелляционным судом без учета имеющегося в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда является незаконным и подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку обстоятельства исполнения сторонами обязательств по государственному контракту судом первой инстанции не исследовались.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условия заключенного сторонами государственного контракта, установить права и обязанности сторон, проверить надлежащее исполнение ими договорных обязательств и, в зависимости от установленного, разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 01 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу N А40-101462/11-117-690 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)