Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва помощником судьи Киселевой О.А., после перерыва секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Горячев А.В. и Помазов М.А. по доверенности от 31.01.2012, Загоровская О.П. по доверенности от 31.01.2012, Фоменко Г.Д. выписка из ЕГРЮЛ;
- от ответчика: Болгурцева М.А. по доверенности от 10.10.2011; Шацкий С.А. по доверенности от 10.10.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2032/2012) товарищества собственников жилья "Беринга 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-41912/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ТСЖ "Беринга 1" (ОГРН: 5067847024812)
к ЗАО "Петербургторг-Аудит" (ОГРН: 1037843038650)
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
товарищество собственников жилья "Беринга 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургторг-Аудит" (далее - ответчик) о признании договора от 01.02.2011 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика произвести возврат истцу уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 270 000 руб.
Решением арбитражного суда от 07.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с данным решением, просит его отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней истец указывает на установление Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга фактов злоупотребления Волобуевым В.И. своим должностным положением в ТСЖ "Беринга 1", существенные нарушения порядка организации и проведения заседания правления ТСЖ, на котором был поставлен вопрос о необходимости аудиторской проверки товарищества; истец полагает, что Волобуев В.И. не был уполномоченным органом на подписание спорного договора от имени товарищества, договор подписан на произвольную сумму, результаты аудиторской проверки не имеют значения для товарищества; по мнению истца, аудиторский отчет имеет существенные недочеты. Как пояснил истец, недействительность сделки усматривается в том, что она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд не исследовал положения Жилищного кодекса Российской Федерации и устава товарищества, свидетельствующие об отсутствии у Волобуева В.И. права на совершение оспариваемой сделки от имени товарищества; товарищество не одобряло совершенную сделку.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на нее, полагает решение суда первой инстанции правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ТСЖ "Беринга 1" (заказчик) в лице председателя правления Волобуева В.И. и ЗАО "Петербургторг-Аудит" (исполнитель) в лице генерального директора Албеговой И.П. подписан договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика и выражению мнения о ее достоверности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 4.1 данного договора в размере 270 000 руб.
Платежным поручением N 84 от 04.02.2011 со ссылкой в назначении платежа на предоплату по счету N 30 от 01.02.2011 за аудит по договору б/н от 01.02.2011 указанная сумма была перечислена обслуживающим истца банком на расчетный счет ответчика.
Ссылаясь на статью 168 ГК РФ, статьи 135, 144 и 147 ЖК РФ и указывая на то, что такой орган управления ТСЖ, как председатель правления, не предусмотрен ни действующим жилищным законодательством, ни уставом товарищества, утвержденным решением общего собрания согласно протоколу N 2 от 14.04.2011, а также отсутствие одобрения договора б/н от 01.02.2011 со стороны правления ТСЖ и общего собрания членов ТСЖ, истец обратился к ответчику с претензией от 22.07.2011 о возврате перечисленных по договору денежных средств.
Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно пришел к выводу о том, что иск не доказан по праву, и что правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
По условиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск подлежит рассмотрению, исход из предмета и основания заявленных исковых требований.
Согласно статье 49 АПК РФ предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Руководствуясь изложенным, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования о признании сделки недействительной, в обоснование которых указано отсутствие у лица, подписавшего от имени товарищества собственников жилья, полномочий на совершение таких действий, а также отсутствие одобрения правлением товарищества данной сделки.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По условиям части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со статьей 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно статье 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1). К его компетенции в числе прочих вопросов относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1).
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных ЖК РФ, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2 статьи 149 ЖК РФ).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 1 от 27.04.2010 председателем правления ТСЖ избран Волобуев В.И., что по существу истцом не оспаривается.
Решением общего собрания названного ТСЖ спорный договор не был утвержден, а расходование денежных средств в сумме 270 000 руб. в счет оплаты по этому договору было признано нецелевым, что следует из протокола голосования N 2, проведенного за период 31.03.2011 - 09.04.2011.
Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 29.04.2011 следует, что председателем правления ТСЖ является Фоменко Г.Д.
На основании исследования представленной ответчиком в дело копии устава ТСЖ "Беринга 1", в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора, а именно утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от 15.03.2008, не представляется возможным установить наличие оснований для отнесения оспариваемого договора к числу сделок, требующих одобрения со стороны органов ТСЖ.
Возражая против данного вывода суда первой инстанции, истец не представил каких-либо доказательств обратного, в частности не сослался на конкретные положения устава товарищества, либо действующего законодательства.
По условиям пункта 10.2 устава ТСЖ "Беринга 1" от 15.03.2008, в обязанности председателя правления в числе прочего входит заключение договоров от имени ТСЖ, в том числе договоров на ремонт, обслуживание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме, представление интересов ТСЖ в отношениях с государственными органами, любыми юридическими и физическими лицами, управление многоквартирным домом, заключение договоров на управление им, выполнение иных обязанностей, вытекающих из Устава ТСЖ.
В пункте 10.3 устава ТСЖ "Беринга 1" от 15.03.2008 указано на то, что председатель правления имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам ТСЖ, которые для них обязательны, что он действует от имени ТСЖ без доверенности, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Доводы истца о том, что председатель правления ТСЖ не является органом управления ТСЖ, положенные в обоснование отсутствия у него права на подписание оспариваемого договора, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и положений устава.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Правление ТСЖ действительно является коллегиальным исполнительным органом ТСЖ, однако данное обстоятельство не исключает, что в гражданском обороте ТСЖ как юридическое лицо может действовать и в лице председателя такого органа, которому уставом ТСЖ предоставлено право без доверенности действовать от имени общества без доверенности - в силу должностного положения.
В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как разъясняется в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку, возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной. Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, о чем, в частности, может свидетельствовать факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.
Согласно выраженной в пункте 6 этого же Постановления правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в правоотношениях с участием юридических лиц статья 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.
Согласно изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 разъяснениям лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Исходя из чего, если бы Волобуев В.И. как председатель правления не обладал на 01.02.2011 достаточными полномочиями по заключению оспариваемого договора, товарищество в лице своих работников посредством осуществления платежа по платежному поручению N 84 фактически одобрило заключенную им в лице Волобуева В.И. названную сделку. Следует отметить, что проведение данной финансовой операции в отсутствие ведома финансового отдела товарищества истцом не доказано.
Таким образом, истцом не опровергнут факт наличия у Волобуева В.И. полномочий на подписание от имени и в интересах ТСЖ "Беринга 1" оспариваемого договора.
При этом наличие корпоративных разногласий и выявленных в действиях Волобуева В.И. правонарушений, повлекших рассмотрение дел в судах общей юрисдикции не имеет правового значения для существа настоящего спора, исходя из заявленных предмета и основания иска.
Решение о назначении Волобуева В.И. председателем правления в установленном законодательством порядке не оспорено, не признано не состоявшимся.
Следует также отметить, что 18.01.2011 на собрании членов правления ТСЖ "Беринга 1" принято решение (по пятому вопросу повестки дня) провести проверку хозяйственной деятельности правления ТСЖ "Беринга 1" за 2008 - 2010 годы, что подтверждается протоколом N 1 собрания членов правления ТСЖ "Беринга 1" от 18.01.2011 (том 1 л.д. 80-81). Данный протокол не оспорен, оснований для выводов об отсутствии у него юридической силы принятого решения о проведении аудита не усматривается.
Более того, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого договора основам правопорядка и нравственности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось в качестве правового основания исковых требований противоречие сделки основам правопорядка и нравственности.
По правилам пункта 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Однако такие наличие волеизъявления сторон при заключении оспариваемой сделки на означенные цели не усматривается из материалов дела.
Ссылки истца на недостатки выполненного аудиторского заключения также не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку вопрос о качестве выполненных работ не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, истец, пользуясь правом на судебную защиту нарушенных, по его мнению, прав, избрал способ защиты в виде признания сделки недействительной.
Однако занятая истцом по делу правовая позиция не содержат безусловных и достаточных с точки зрения закона оснований для удовлетворения заявленных требований, они отклоняются судом как необоснованные.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, процессуальных нарушений по делу не установлено, в том числе и должных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
Следовательно, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-41912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-41912/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N А56-41912/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва помощником судьи Киселевой О.А., после перерыва секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Горячев А.В. и Помазов М.А. по доверенности от 31.01.2012, Загоровская О.П. по доверенности от 31.01.2012, Фоменко Г.Д. выписка из ЕГРЮЛ;
- от ответчика: Болгурцева М.А. по доверенности от 10.10.2011; Шацкий С.А. по доверенности от 10.10.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2032/2012) товарищества собственников жилья "Беринга 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-41912/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ТСЖ "Беринга 1" (ОГРН: 5067847024812)
к ЗАО "Петербургторг-Аудит" (ОГРН: 1037843038650)
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
товарищество собственников жилья "Беринга 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургторг-Аудит" (далее - ответчик) о признании договора от 01.02.2011 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика произвести возврат истцу уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 270 000 руб.
Решением арбитражного суда от 07.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с данным решением, просит его отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней истец указывает на установление Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга фактов злоупотребления Волобуевым В.И. своим должностным положением в ТСЖ "Беринга 1", существенные нарушения порядка организации и проведения заседания правления ТСЖ, на котором был поставлен вопрос о необходимости аудиторской проверки товарищества; истец полагает, что Волобуев В.И. не был уполномоченным органом на подписание спорного договора от имени товарищества, договор подписан на произвольную сумму, результаты аудиторской проверки не имеют значения для товарищества; по мнению истца, аудиторский отчет имеет существенные недочеты. Как пояснил истец, недействительность сделки усматривается в том, что она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд не исследовал положения Жилищного кодекса Российской Федерации и устава товарищества, свидетельствующие об отсутствии у Волобуева В.И. права на совершение оспариваемой сделки от имени товарищества; товарищество не одобряло совершенную сделку.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на нее, полагает решение суда первой инстанции правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ТСЖ "Беринга 1" (заказчик) в лице председателя правления Волобуева В.И. и ЗАО "Петербургторг-Аудит" (исполнитель) в лице генерального директора Албеговой И.П. подписан договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика и выражению мнения о ее достоверности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 4.1 данного договора в размере 270 000 руб.
Платежным поручением N 84 от 04.02.2011 со ссылкой в назначении платежа на предоплату по счету N 30 от 01.02.2011 за аудит по договору б/н от 01.02.2011 указанная сумма была перечислена обслуживающим истца банком на расчетный счет ответчика.
Ссылаясь на статью 168 ГК РФ, статьи 135, 144 и 147 ЖК РФ и указывая на то, что такой орган управления ТСЖ, как председатель правления, не предусмотрен ни действующим жилищным законодательством, ни уставом товарищества, утвержденным решением общего собрания согласно протоколу N 2 от 14.04.2011, а также отсутствие одобрения договора б/н от 01.02.2011 со стороны правления ТСЖ и общего собрания членов ТСЖ, истец обратился к ответчику с претензией от 22.07.2011 о возврате перечисленных по договору денежных средств.
Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно пришел к выводу о том, что иск не доказан по праву, и что правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
По условиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск подлежит рассмотрению, исход из предмета и основания заявленных исковых требований.
Согласно статье 49 АПК РФ предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Руководствуясь изложенным, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования о признании сделки недействительной, в обоснование которых указано отсутствие у лица, подписавшего от имени товарищества собственников жилья, полномочий на совершение таких действий, а также отсутствие одобрения правлением товарищества данной сделки.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По условиям части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со статьей 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно статье 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1). К его компетенции в числе прочих вопросов относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1).
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных ЖК РФ, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2 статьи 149 ЖК РФ).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 1 от 27.04.2010 председателем правления ТСЖ избран Волобуев В.И., что по существу истцом не оспаривается.
Решением общего собрания названного ТСЖ спорный договор не был утвержден, а расходование денежных средств в сумме 270 000 руб. в счет оплаты по этому договору было признано нецелевым, что следует из протокола голосования N 2, проведенного за период 31.03.2011 - 09.04.2011.
Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 29.04.2011 следует, что председателем правления ТСЖ является Фоменко Г.Д.
На основании исследования представленной ответчиком в дело копии устава ТСЖ "Беринга 1", в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора, а именно утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от 15.03.2008, не представляется возможным установить наличие оснований для отнесения оспариваемого договора к числу сделок, требующих одобрения со стороны органов ТСЖ.
Возражая против данного вывода суда первой инстанции, истец не представил каких-либо доказательств обратного, в частности не сослался на конкретные положения устава товарищества, либо действующего законодательства.
По условиям пункта 10.2 устава ТСЖ "Беринга 1" от 15.03.2008, в обязанности председателя правления в числе прочего входит заключение договоров от имени ТСЖ, в том числе договоров на ремонт, обслуживание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме, представление интересов ТСЖ в отношениях с государственными органами, любыми юридическими и физическими лицами, управление многоквартирным домом, заключение договоров на управление им, выполнение иных обязанностей, вытекающих из Устава ТСЖ.
В пункте 10.3 устава ТСЖ "Беринга 1" от 15.03.2008 указано на то, что председатель правления имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам ТСЖ, которые для них обязательны, что он действует от имени ТСЖ без доверенности, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Доводы истца о том, что председатель правления ТСЖ не является органом управления ТСЖ, положенные в обоснование отсутствия у него права на подписание оспариваемого договора, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и положений устава.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Правление ТСЖ действительно является коллегиальным исполнительным органом ТСЖ, однако данное обстоятельство не исключает, что в гражданском обороте ТСЖ как юридическое лицо может действовать и в лице председателя такого органа, которому уставом ТСЖ предоставлено право без доверенности действовать от имени общества без доверенности - в силу должностного положения.
В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как разъясняется в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку, возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной. Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, о чем, в частности, может свидетельствовать факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.
Согласно выраженной в пункте 6 этого же Постановления правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в правоотношениях с участием юридических лиц статья 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.
Согласно изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 разъяснениям лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Исходя из чего, если бы Волобуев В.И. как председатель правления не обладал на 01.02.2011 достаточными полномочиями по заключению оспариваемого договора, товарищество в лице своих работников посредством осуществления платежа по платежному поручению N 84 фактически одобрило заключенную им в лице Волобуева В.И. названную сделку. Следует отметить, что проведение данной финансовой операции в отсутствие ведома финансового отдела товарищества истцом не доказано.
Таким образом, истцом не опровергнут факт наличия у Волобуева В.И. полномочий на подписание от имени и в интересах ТСЖ "Беринга 1" оспариваемого договора.
При этом наличие корпоративных разногласий и выявленных в действиях Волобуева В.И. правонарушений, повлекших рассмотрение дел в судах общей юрисдикции не имеет правового значения для существа настоящего спора, исходя из заявленных предмета и основания иска.
Решение о назначении Волобуева В.И. председателем правления в установленном законодательством порядке не оспорено, не признано не состоявшимся.
Следует также отметить, что 18.01.2011 на собрании членов правления ТСЖ "Беринга 1" принято решение (по пятому вопросу повестки дня) провести проверку хозяйственной деятельности правления ТСЖ "Беринга 1" за 2008 - 2010 годы, что подтверждается протоколом N 1 собрания членов правления ТСЖ "Беринга 1" от 18.01.2011 (том 1 л.д. 80-81). Данный протокол не оспорен, оснований для выводов об отсутствии у него юридической силы принятого решения о проведении аудита не усматривается.
Более того, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого договора основам правопорядка и нравственности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось в качестве правового основания исковых требований противоречие сделки основам правопорядка и нравственности.
По правилам пункта 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Однако такие наличие волеизъявления сторон при заключении оспариваемой сделки на означенные цели не усматривается из материалов дела.
Ссылки истца на недостатки выполненного аудиторского заключения также не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку вопрос о качестве выполненных работ не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, истец, пользуясь правом на судебную защиту нарушенных, по его мнению, прав, избрал способ защиты в виде признания сделки недействительной.
Однако занятая истцом по делу правовая позиция не содержат безусловных и достаточных с точки зрения закона оснований для удовлетворения заявленных требований, они отклоняются судом как необоснованные.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, процессуальных нарушений по делу не установлено, в том числе и должных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
Следовательно, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-41912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)