Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2007 года Дело N А56-47971/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ЗАО "Петербургстрой-Сканска" Горбунова В.Е. (доверенность от 05.03.2006); от ТСЖ "Система-Дом" Синицына В.В. (доверенность от 17.10.2005), Козаренко А.В. (доверенность от 17.10.2005), рассмотрев 25.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургстрой-Сканска" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 по делу N А56-47971/2006 (судья Жбанов В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Петербургстрой-Сканска" (далее - ЗАО "Петербургстрой-Сканска") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Система-Дом" (далее - ТСЖ, товарищество), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие-Монолит" (далее - ООО "Строительная компания "Развитие-Монолит") о признании недействительным договора от 21.02.2005 в части поручительства ЗАО "Петербургстрой-Сканска" перед ТСЖ.
Решением от 22.05.2007 в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Петербургстрой-Сканска" просит решение от 22.05.2007 отменить, исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы считает, что поручительство ООО "Строительная компания "Развитие-Монолит" перед ЗАО "Петербургстрой-Сканска" является недействительным, так как устав ЗАО "Петербургстрой-Сканска" не предоставляет генеральному директору полномочий по совершению от общества подобных сделок. В соответствии с подпунктом 22 пункта 8.2 устава ЗАО "Петербургстрой-Сканска" "предоставление гарантий или обязательств по компенсации убытков либо предоставление любого обеспечения обществом" относится к компетенции Совета директоров ЗАО "Петербургстрой-Сканска".
По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не истек, поскольку он исчисляется с момента, когда об указанном договоре и обязанности его исполнить стало известно Совету директоров.
ЗАО "Петербургстрой-Сканска" считает, что суд при вынесении решения о возмещении судебных расходов не учел то обстоятельство, что в представленных ТСЖ документах отсутствует четкое указание на настоящее дело, соглашение с адвокатом заключено до момента подачи искового заявления.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель ЗАО "Петербургстрой-Сканска" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО "Строительная компания "Развитие-Монолит" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ, ООО "Строительная компания "Развитие-Монолит" (исполнитель) и ЗАО "Петербургстрой-Сканска" (поручитель) заключен договор от 21.02.2005. Согласно пункту 1 договора исполнитель предлагает товариществу исполнить обязательство за третье лицо (закрытое акционерное общество "Система Галс Северо-Запад") и обязуется за свой счет безвозмездно для товарищества до 01.07.2005 произвести в соответствии с проектом строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 2, литера А, работы по устранению брака в части отделки фасада жилого дома со стороны улицы и со стороны двора.
Посчитав, что договор от 21.02.2005 в части поручительства является недействительным, ЗАО "Петербургстрой-Сканска" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, отказывая в иске, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ТСЖ предъявило ЗАО "Петербургстрой-Сканска" требование об уплате штрафной неустойки и исполнении обязательств в натуре, которое согласно оттиску штампа истца получено 04.07.2005 с входящим N 6318. Также 23.09.2005 истцу вручено исковое заявление ТСЖ к ЗАО "Петербургстрой-Сканска" и ООО "Строительная компания "Развитие-Монолит" о взыскании неустойки, о чем имеется оттиск штампа с входящим N 0459.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что ТСЖ заключило соглашение на оказание юридической помощи от 01.09.2005 N 2616/ЮЛ с адвокатом Козаренко А.В. Согласно соглашению адвокат Козаренко А.В. принимает на себя обязательство оказать защиту прав и законных интересов ТСЖ в арбитражном суде по иску ЗАО "Петербургстрой-Сканска" о признании договора от 21.02.2005 ничтожной сделкой.
Расходы ТСЖ на оплату услуг подтверждаются имеющимися в деле копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.
При таких обстоятельствах понесенные ТСЖ расходы на оплату юридической помощи являются разумными, документально подтвержденными.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 по делу N А56-47971/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургстрой-Сканска" - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-47971/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2007 года Дело N А56-47971/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ЗАО "Петербургстрой-Сканска" Горбунова В.Е. (доверенность от 05.03.2006); от ТСЖ "Система-Дом" Синицына В.В. (доверенность от 17.10.2005), Козаренко А.В. (доверенность от 17.10.2005), рассмотрев 25.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургстрой-Сканска" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 по делу N А56-47971/2006 (судья Жбанов В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Петербургстрой-Сканска" (далее - ЗАО "Петербургстрой-Сканска") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Система-Дом" (далее - ТСЖ, товарищество), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие-Монолит" (далее - ООО "Строительная компания "Развитие-Монолит") о признании недействительным договора от 21.02.2005 в части поручительства ЗАО "Петербургстрой-Сканска" перед ТСЖ.
Решением от 22.05.2007 в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Петербургстрой-Сканска" просит решение от 22.05.2007 отменить, исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы считает, что поручительство ООО "Строительная компания "Развитие-Монолит" перед ЗАО "Петербургстрой-Сканска" является недействительным, так как устав ЗАО "Петербургстрой-Сканска" не предоставляет генеральному директору полномочий по совершению от общества подобных сделок. В соответствии с подпунктом 22 пункта 8.2 устава ЗАО "Петербургстрой-Сканска" "предоставление гарантий или обязательств по компенсации убытков либо предоставление любого обеспечения обществом" относится к компетенции Совета директоров ЗАО "Петербургстрой-Сканска".
По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не истек, поскольку он исчисляется с момента, когда об указанном договоре и обязанности его исполнить стало известно Совету директоров.
ЗАО "Петербургстрой-Сканска" считает, что суд при вынесении решения о возмещении судебных расходов не учел то обстоятельство, что в представленных ТСЖ документах отсутствует четкое указание на настоящее дело, соглашение с адвокатом заключено до момента подачи искового заявления.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель ЗАО "Петербургстрой-Сканска" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО "Строительная компания "Развитие-Монолит" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ, ООО "Строительная компания "Развитие-Монолит" (исполнитель) и ЗАО "Петербургстрой-Сканска" (поручитель) заключен договор от 21.02.2005. Согласно пункту 1 договора исполнитель предлагает товариществу исполнить обязательство за третье лицо (закрытое акционерное общество "Система Галс Северо-Запад") и обязуется за свой счет безвозмездно для товарищества до 01.07.2005 произвести в соответствии с проектом строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 2, литера А, работы по устранению брака в части отделки фасада жилого дома со стороны улицы и со стороны двора.
Посчитав, что договор от 21.02.2005 в части поручительства является недействительным, ЗАО "Петербургстрой-Сканска" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, отказывая в иске, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ТСЖ предъявило ЗАО "Петербургстрой-Сканска" требование об уплате штрафной неустойки и исполнении обязательств в натуре, которое согласно оттиску штампа истца получено 04.07.2005 с входящим N 6318. Также 23.09.2005 истцу вручено исковое заявление ТСЖ к ЗАО "Петербургстрой-Сканска" и ООО "Строительная компания "Развитие-Монолит" о взыскании неустойки, о чем имеется оттиск штампа с входящим N 0459.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что ТСЖ заключило соглашение на оказание юридической помощи от 01.09.2005 N 2616/ЮЛ с адвокатом Козаренко А.В. Согласно соглашению адвокат Козаренко А.В. принимает на себя обязательство оказать защиту прав и законных интересов ТСЖ в арбитражном суде по иску ЗАО "Петербургстрой-Сканска" о признании договора от 21.02.2005 ничтожной сделкой.
Расходы ТСЖ на оплату услуг подтверждаются имеющимися в деле копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.
При таких обстоятельствах понесенные ТСЖ расходы на оплату юридической помощи являются разумными, документально подтвержденными.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 по делу N А56-47971/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургстрой-Сканска" - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)