Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" Автономовой С.Г. (доверенность от 01.05.2011 N 111), от товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 32 корпус 3" председателя правления Девиль Л.А. (выписка из протокола заседания правления от 26.10.2011), рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 32 корпус 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-66571/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 48, корпус 1, офис 219, основной государственный регистрационный номер 1027808003464 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 32 корпус 3", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 32, корпус 3, основной государственный регистрационный номер 1067847441310 (далее - Товарищество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 150 219,81 руб. задолженности по договору на передачу функций по управлению товариществом собственников жилья управляющей компании от 25.04.2006 N 6-06 (далее - Договор), а также 8 600,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, Договор расторгнут с 01.08.2010; истец не оказывал ответчику услуги с 01.08.2010 и не доказал размер задолженности; суды необоснованно не приняли во внимание фактическое оказание услуг ответчику иной управляющей организацией; суд первой инстанции неправомерно не отложил рассмотрение дела на иную дату после уточнения Обществом исковых требований.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по Договору и дополнительному соглашению от 18.12.2008 N 3 к нему Общество (исполнитель) обязалось оказывать Товариществу (заказчику) услуги по управлению и обеспечению содержания имущества многоквартирного дома N 32, корпус 3, на Софийской улице в Санкт-Петербурге, а Товарищество - ежемесячно оплачивать данные услуги по тарифам и нормам, установленным действующим законодательством до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Общество, ссылаясь на неоплату Товариществом услуг, оказанных в период с августа по октябрь 2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В качестве основания для отказа во взыскании спорной суммы Товарищество указывало на односторонний отказ от Договора и его расторжение в соответствии с решением общего собрания членов Товарищества от 02.06.2010, а также утверждение расторжения Договора общим собранием членов Товарищества от 01.10.2010.
Пунктом 5.4 Договора установлено, что Товарищество должно письменно уведомить Общество об одностороннем отказе от управления не позднее чем за 6 месяцев до даты прекращения Договора.
В материалах дела нет доказательств уведомления Общества о расторжении Договора с 01.08.2010 в соответствии с названными решениями общих собраний членов Товарищества.
Ответчик не оспаривал правильность начисления платы за месяц в сумме 50 073, 27 руб., а истец настаивал на взыскании 150 219,81 руб. задолженности за август, сентябрь, октябрь 2010 года и 8600,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды удовлетворили иск и обязали Товарищество уплатить Обществу 150 219,81 руб. задолженности и 8600,92 руб. процентов.
При этом суды ошибочно указали, что взысканная сумма составляет задолженность за сентябрь - октябрь 2010 года, тогда как из искового заявления и представленных истцом актов об оказании услуг видно, что спорная сумма является долгом за август, сентябрь, октябрь 2010 года. Данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку названный недостаток может быть исправлен путем исправления описки в соответствии со статьей 179 АПК РФ.
Податель жалобы ссылается на то, что в спорный период услуги по управлению многоквартирным домом оказывало общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" на основании договора от 01.08.2010. Однако бесспорных доказательств этого обстоятельства Общество не представило, что при наличии действующего Договора не позволило судам признать этот довод обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших оценку судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А56-66571/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 32 корпус 3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-66571/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N А56-66571/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" Автономовой С.Г. (доверенность от 01.05.2011 N 111), от товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 32 корпус 3" председателя правления Девиль Л.А. (выписка из протокола заседания правления от 26.10.2011), рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 32 корпус 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-66571/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 48, корпус 1, офис 219, основной государственный регистрационный номер 1027808003464 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 32 корпус 3", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 32, корпус 3, основной государственный регистрационный номер 1067847441310 (далее - Товарищество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 150 219,81 руб. задолженности по договору на передачу функций по управлению товариществом собственников жилья управляющей компании от 25.04.2006 N 6-06 (далее - Договор), а также 8 600,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, Договор расторгнут с 01.08.2010; истец не оказывал ответчику услуги с 01.08.2010 и не доказал размер задолженности; суды необоснованно не приняли во внимание фактическое оказание услуг ответчику иной управляющей организацией; суд первой инстанции неправомерно не отложил рассмотрение дела на иную дату после уточнения Обществом исковых требований.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по Договору и дополнительному соглашению от 18.12.2008 N 3 к нему Общество (исполнитель) обязалось оказывать Товариществу (заказчику) услуги по управлению и обеспечению содержания имущества многоквартирного дома N 32, корпус 3, на Софийской улице в Санкт-Петербурге, а Товарищество - ежемесячно оплачивать данные услуги по тарифам и нормам, установленным действующим законодательством до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Общество, ссылаясь на неоплату Товариществом услуг, оказанных в период с августа по октябрь 2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В качестве основания для отказа во взыскании спорной суммы Товарищество указывало на односторонний отказ от Договора и его расторжение в соответствии с решением общего собрания членов Товарищества от 02.06.2010, а также утверждение расторжения Договора общим собранием членов Товарищества от 01.10.2010.
Пунктом 5.4 Договора установлено, что Товарищество должно письменно уведомить Общество об одностороннем отказе от управления не позднее чем за 6 месяцев до даты прекращения Договора.
В материалах дела нет доказательств уведомления Общества о расторжении Договора с 01.08.2010 в соответствии с названными решениями общих собраний членов Товарищества.
Ответчик не оспаривал правильность начисления платы за месяц в сумме 50 073, 27 руб., а истец настаивал на взыскании 150 219,81 руб. задолженности за август, сентябрь, октябрь 2010 года и 8600,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды удовлетворили иск и обязали Товарищество уплатить Обществу 150 219,81 руб. задолженности и 8600,92 руб. процентов.
При этом суды ошибочно указали, что взысканная сумма составляет задолженность за сентябрь - октябрь 2010 года, тогда как из искового заявления и представленных истцом актов об оказании услуг видно, что спорная сумма является долгом за август, сентябрь, октябрь 2010 года. Данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку названный недостаток может быть исправлен путем исправления описки в соответствии со статьей 179 АПК РФ.
Податель жалобы ссылается на то, что в спорный период услуги по управлению многоквартирным домом оказывало общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" на основании договора от 01.08.2010. Однако бесспорных доказательств этого обстоятельства Общество не представило, что при наличии действующего Договора не позволило судам признать этот довод обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших оценку судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А56-66571/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 32 корпус 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)