Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 26 января 2012 года кассационную жалобу ООО "Карвест" на решение Протвинского городского суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу по иску А. к ООО "Карвест" о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома и по встречному иску ООО "Карвест" к А. о признании договоров участия в строительстве многоквартирного дома недействительными сделками,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Карвест" о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
В обоснование требований ссылался на то, что являясь физическим лицом, для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, заключил 19 августа 2010 года ООО "Карвест" 20 договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которых 20 квартир из указанных домов должны перейти в собственность истца по завершению строительных работ и сдачи домов в эксплуатацию. Срок передачи объектов был определен как 1 квартал 2011 года, стоимость квартир поименована в каждом из договоров самостоятельно. Он произвел оплату стоимости квартир в полном объеме при подписании договоров, в подтверждение чего ему были выданы квитанции установленной формы с реквизитами и печатью общества ответчика. В настоящее время ответчик уклоняется от государственной регистрации договоров в установленном порядке в Росреестре, требование истца о проведении государственной регистрации от 08 июля 2011 года оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Карвест" требования истца не признал, пояснил, что между обществом и А., как физическим лицом существуют взаимоотношения по ведению экономической деятельности, связанной с реконструкцией казарм по адресу: <адрес> под жилищное строительство. В связи с этим в марте 2010 года по предложению истца ООО "Карвест" выступило заказчиком строительства с оформлением всей разрешительной документации в отношении казарм, заключало договоры долевого участия в строительстве квартир. 25 договоров о долевом участии в строительстве жилья с физическими лицами прошли государственную регистрацию в учреждении Росреестра, а 20 договоров с А. не были зарегистрированы в установленном порядке по желанию самого истца, который в дальнейшем желал перепродать квартиры, минуя стадию их оформления, чтобы не нести дополнительные траты, связанные с оплатой государственной регистрации. 14 июля 2010 года между тремя партнерами - А., Ф. и Г. был заключен договор, поименованный как меморандум о распределении прибыли от совместной деятельности, а 21 ноября 2010 года еще один меморандум, по условиям которого истцу причитается 98% прибыли, Ф. - 7.000.000 руб., а Г. - 2% прибыли. В качестве обеспечительной меры получения истцом своей части прибыли от совместной деятельности между ним и ООО "Карвест" были заключены 20 договоров долевого участия в строительстве квартир, однако, эти договоры фактически А. исполнены не были, денежные средства по ним не передавались, выданные квитанции носили фиктивный характер, вследствие чего данные договоры являются фиктивными, совершенными с целью прикрыть другую сделку, т.е. притворными сделками, не создающими для сторон юридических последствий. Также ответчик указал, что представленные договоры не соответствуют требованиям ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости", так как не содержат указания на существенные условия сделок - в них не имеется условия о сроках и порядке уплаты цены договоров.
ООО "Карвест" предъявило встречный иск к А. о признании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома недействительными, ссылаясь на то, что ООО "Карвест" не имело права на заключение 19 августа 2010 года подобных договоров с истцом, т.к. на указанную дату не являлось арендатором земельного участка, на котором производилось строительство многоквартирных жилых домов путем реконструкции из ранее существовавших казарм, договор аренды был зарегистрирован только 03 декабря 2010 года. Кроме того, данные сделки являются притворными, денежные средства по ним не передавались.
Представители А. встречные требования не признали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в суд не явился.
Решением Протвинского городского суда от 01 ноября 2011 года исковые требования А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Карвест" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Карвест" просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь лишь на то, что А. сам уклонялся от государственной регистрации договоров. При этом сами договоры кассатором не оспариваются.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что заключенные между сторонами договоры содержат все необходимые условия, предъявляемые ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Данных о том, что указанные договоры являются притворными сделками суду не представлено.
Довод ООО "Карвест" о безденежности сделок судом проверялся и своего подтверждения не нашел.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к положениям ст. ст. 170, 165 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым удовлетворил исковые требования А., отказав в удовлетворении встречного иска ООО "Карвест".
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Довод кассационной жалобы ООО "Карвест" о том, что А. сам уклонялся от государственной регистрации договоров, судом обсуждался и признан несостоятельным, в решении ему дана надлежащая оценка.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Карвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-214/2012(33-28129/2011)
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-214/2012(33-28129/2011)
Судья Шалаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 26 января 2012 года кассационную жалобу ООО "Карвест" на решение Протвинского городского суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу по иску А. к ООО "Карвест" о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома и по встречному иску ООО "Карвест" к А. о признании договоров участия в строительстве многоквартирного дома недействительными сделками,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Карвест" о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
В обоснование требований ссылался на то, что являясь физическим лицом, для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, заключил 19 августа 2010 года ООО "Карвест" 20 договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которых 20 квартир из указанных домов должны перейти в собственность истца по завершению строительных работ и сдачи домов в эксплуатацию. Срок передачи объектов был определен как 1 квартал 2011 года, стоимость квартир поименована в каждом из договоров самостоятельно. Он произвел оплату стоимости квартир в полном объеме при подписании договоров, в подтверждение чего ему были выданы квитанции установленной формы с реквизитами и печатью общества ответчика. В настоящее время ответчик уклоняется от государственной регистрации договоров в установленном порядке в Росреестре, требование истца о проведении государственной регистрации от 08 июля 2011 года оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Карвест" требования истца не признал, пояснил, что между обществом и А., как физическим лицом существуют взаимоотношения по ведению экономической деятельности, связанной с реконструкцией казарм по адресу: <адрес> под жилищное строительство. В связи с этим в марте 2010 года по предложению истца ООО "Карвест" выступило заказчиком строительства с оформлением всей разрешительной документации в отношении казарм, заключало договоры долевого участия в строительстве квартир. 25 договоров о долевом участии в строительстве жилья с физическими лицами прошли государственную регистрацию в учреждении Росреестра, а 20 договоров с А. не были зарегистрированы в установленном порядке по желанию самого истца, который в дальнейшем желал перепродать квартиры, минуя стадию их оформления, чтобы не нести дополнительные траты, связанные с оплатой государственной регистрации. 14 июля 2010 года между тремя партнерами - А., Ф. и Г. был заключен договор, поименованный как меморандум о распределении прибыли от совместной деятельности, а 21 ноября 2010 года еще один меморандум, по условиям которого истцу причитается 98% прибыли, Ф. - 7.000.000 руб., а Г. - 2% прибыли. В качестве обеспечительной меры получения истцом своей части прибыли от совместной деятельности между ним и ООО "Карвест" были заключены 20 договоров долевого участия в строительстве квартир, однако, эти договоры фактически А. исполнены не были, денежные средства по ним не передавались, выданные квитанции носили фиктивный характер, вследствие чего данные договоры являются фиктивными, совершенными с целью прикрыть другую сделку, т.е. притворными сделками, не создающими для сторон юридических последствий. Также ответчик указал, что представленные договоры не соответствуют требованиям ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости", так как не содержат указания на существенные условия сделок - в них не имеется условия о сроках и порядке уплаты цены договоров.
ООО "Карвест" предъявило встречный иск к А. о признании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома недействительными, ссылаясь на то, что ООО "Карвест" не имело права на заключение 19 августа 2010 года подобных договоров с истцом, т.к. на указанную дату не являлось арендатором земельного участка, на котором производилось строительство многоквартирных жилых домов путем реконструкции из ранее существовавших казарм, договор аренды был зарегистрирован только 03 декабря 2010 года. Кроме того, данные сделки являются притворными, денежные средства по ним не передавались.
Представители А. встречные требования не признали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в суд не явился.
Решением Протвинского городского суда от 01 ноября 2011 года исковые требования А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Карвест" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Карвест" просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь лишь на то, что А. сам уклонялся от государственной регистрации договоров. При этом сами договоры кассатором не оспариваются.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что заключенные между сторонами договоры содержат все необходимые условия, предъявляемые ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Данных о том, что указанные договоры являются притворными сделками суду не представлено.
Довод ООО "Карвест" о безденежности сделок судом проверялся и своего подтверждения не нашел.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к положениям ст. ст. 170, 165 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым удовлетворил исковые требования А., отказав в удовлетворении встречного иска ООО "Карвест".
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Довод кассационной жалобы ООО "Карвест" о том, что А. сам уклонялся от государственной регистрации договоров, судом обсуждался и признан несостоятельным, в решении ему дана надлежащая оценка.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Карвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)