Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В.. Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6435/2010) Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2010 года, принятое по делу N А75-3220/2010 (судья Дроздов А.Н.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях к обществу с ограниченной ответственностью СП "Лифттехсервис" об урегулировании разногласий по договору N 209/Д от 01.01.2010,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью СП "Лифттехсервис" - Наймушина В.С. по доверенности от 26.03.2010 сроком до 31.12.2010;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "Управление городского хозяйства", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СП "Лифттехсервис" (далее - ООО СП "Лифттехсервис", ответчик) об урегулировании разногласий по договору N 209/Д от 01.01.2010 по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков, а именно: принять содержание пунктов 2.10, 3.3, 4.17, 4.18, 5.9, 10.3, 12.9 договора в редакции истца.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил принять содержание пунктов 2.10, 3.3, 4.17, 4.18, 10.3 договора N 209/Д от 01.01.2010 по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков, в редакции ООО СП "Лифттехсервис".
Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции и рассмотрено совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2010 года по делу N А75-3220/2010 исковые требования МУП "Управление городского хозяйства" и встречный иск ООО СП "Лифттехсервис" удовлетворены частично:
Спорный пункт 3.3 договора от 01.01.2010 N 209/Д принят в редакции ООО СП "Лифттехсервис" изложенной во встречном исковом заявлении.
Пункты 4.17, 4.18, 10.3 исключены из условий договора.
Договор дополнен пунктом 12.9, а пункт 5.9 договора - абзацем, изложенными в редакции МУП "Управление городского хозяйства".
Пункт 2.10 договора изложен в редакции ООО СП "Лифттехсервис", заменены слова "показателям технических условий" на "параметрам, указанным в технических условиях".
С ООО СП "Лифттехсервис" в пользу МУП "Управление городского хозяйства" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
С МУП "Управление городского хозяйства" в пользу ООО СП "Лифттехсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец просит решение суда первой инстанции изменить, приняв пункт 3.3 договора N 209/Д от 01.01.2010 "По теплоснабжению (централизованному отоплению в горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков" в редакции МУП "Управление городского хозяйства" по тексту протокола разногласий, а именно: "Акт раздела границ принять в редакции "Ресурсоснабжающей организации".
Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как считает истец, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не распространяются на взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией (истец) и исполнителем коммунальных услуг (ответчик).
Со ссылкой на нормативные акты (в частности Методические рекомендации по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации от 19.01.2002), податель жалобы указал, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В данном случае спорные участки сетей, по утверждению подателя жалобы, не являются собственностью МУП "Управление городского хозяйства" и не стоят на балансе последнего. Как считает истец, они относятся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как являются внешними инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, прилегающими к дому, то есть относятся к объектам, предназначенными для обслуживания одного дома, и расположены в границах земельного участка, на котором расположен дом. Следовательно, спорные участки сетей находятся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.
В письменном отзыве ООО СП "Лифттехсервис", оспаривая доводы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование заявленных доводов подателем жалобы представлены дополнительные документы: копии ТУ на проектирование жилых домов г. Пыть-Ях в период с 1986 года по 1991 год.
Представитель ООО СП "Лифттехсервис" в судебном заседании заявил, что им не получено приложение к апелляционной жалобе.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.
Так, в другом пункте названного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).
Между тем податель жалобы не только не заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, но и не обосновал причины невозможности представления подобных доказательств в суд первой инстанции. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что истец был лишен возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции. Поэтому обозначенные в пункте 4 апелляционной жалобы документы не принимаются в качестве письменных доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении апелляционной жалобы, и возвращаются заявителю.
В судебном заседании представитель ООО СП "Лифттехсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что тепловые камеры не принадлежат собственникам домов, что администрация в настоящее время ведет работу по паспортизации спорного участка.
Представитель МУП "Управление городского хозяйства", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части разрешения спора относительно пункта 3.3 договора N 209/Д от 01.01.2010; в оставшейся части решение не проверяется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на нее, выслушав представителя ООО СП "Лифттехсервис", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения от 15.06.2010 по настоящему делу в обжалуемой части.
Как следует из заявленных требований, между сторонами возник преддоговорной спор, а именно: разногласия об условиях публичного договора, порядок заключения которого определяется, в том числе, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На момент обращения в суд первой инстанции при заключении договора N 209/Д от 01.01.2010 по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков между МУП "Управление городского хозяйства" (ресурсоснабжающая организация) и ООО СП "Лифттехсервис" (управляющая организация) спор существовал относительно содержания пунктов 2.10, 3.1, 3.3, 4.6, 4.13, 4.14, 4.15, 4.17, 4.18, 5.9, 6.1, 6.7, 6.15, 7.6, 9.9, 9.10, 10.3, 12.9 названного договора (том 1 листы дела 9 - 13).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию пункта 3.3 договора N 209/Д от 01.01.2010, которые и подлежат разрешению при рассмотрении жалобы истца.
Истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, при согласовании условий рассматриваемого договора изложил пункт 3.3 договора N 209/Д от 01.01.2010 в следующей редакции: "Граница балансовой принадлежности внешних тепловых, водопроводных и канализационных сетей, и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию элементов систем тепловодоснабжения и канализации, устанавливается Актом раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который оформляется Приложением N 1 к настоящему договору".
Ответчиком предложена иная редакция пункта 3.3 договора N 209/Д от 01.01.2010: "Граница балансовой принадлежности внешних тепловых, водопроводных и канализационных сетей эксплуатационной ответственности за эксплуатацию элементов систем теплоснабжения и канализации устанавливается актом раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который оформляется Приложением N 1 к настоящему договору. При отсутствии такого акта, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Внешней границей сетей теплоснабжения водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей многоквартирный дом.".
Необходимость согласования данного условия договора вызвана пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, согласно которому на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Кроме того, необходимость согласования акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон как неотъемлемой части договора теплоснабжения предусмотрена пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно которому к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО СП "Лифттехсервис". Названное общество выступает и абонентом по спорному договору.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поэтому обязанности исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязанностей собственников помещений многоквартирного дома.
Следовательно, ответчик должен отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений многоквартирного дома, подключенного к сетям водоснабжения и канализации.
Граница эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
Как верно указано подателем жалобы, граница эксплуатационной ответственности в случае отсутствия соглашения сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем энергоснабжения, водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) между их владельцами по признаку собственности или иного законного основания (Методические рекомендации по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации от 19.01.2002, Правила N 167).
Таким образом, принцип разграничения ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности, то есть обязанность абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии связана с фактом владения абонентом данными сетями, приборами, оборудованием, и т.п. на праве собственности, либо ином праве.
В рассматриваемой ситуации имеется специфика, которая выражается в том, что ответчик является управляющей компанией и осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий.
Следовательно, истец, настаивая на удовлетворении иска, обязан доказать, что спорные участки сетей относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме и поскольку собственники по поводу данных участков сетей непосредственно в отношения с истцом не вступили, ответчик обязан нести ответственность за надлежащее содержание и спорных участков тоже.
Собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, и исполнителя коммунальных услуг нельзя обязать нести расходы на содержание имущества, которое не является общей собственностью.
Однако таких доказательств истец не представил.
По правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном, доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, в силу закона в общее имущество включаются только внутридомовые сети.
Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В деле нет ни решения собственников, ни решений органов государственной власти о принадлежности спорных участков сетей к общему имуществу.
Истец ссылается на возможность применения к спорным отношениям подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491, согласно которому к общему имуществу отнесены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Однако истец не представляет никаких доказательств того, что тепловые камеры и канализационные колодцы, к которым примыкают спорные участки сетей:
- не являются собственностью иных лиц;
- действительно предназначены для обслуживания одного многоквартирного дома;
- расположены в границах земельного участка, который необходим для использования многоквартирного дома (статья 33 ЗК РФ).
То, что истец не является законным владельцем спорных участков сетей, само по себе не означает, что они являются общей собственностью собственников многоквартирного дома.
Соответственно, отсутствие у него в тарифе затрат на обслуживание этих сетей никакого отношения к существу спора не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал ни факт создания (приобретения) спорных сетей за счет собственников помещений в многоквартирном доме, ни факт расположения их на земельном участке, необходимом для обслуживания многоквартирного дома, ни факт того, что тепловые камеры и канализационные колодцы действительно предназначены для обслуживания только одного многоквартирного дома.
Данное обстоятельство должен был доказывать истец, поскольку общим правилом является отнесение к общему имуществу внутридомовых инженерных сетей.
Наличие дополнительного бремени, возлагаемого на собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие их решения об отнесении спорных сетей к общему имуществу, подлежит доказыванию.
Поскольку не доказан факт отнесения к общему имуществу спорных отрезков сетей, они не могут быть отнесены к эксплуатационной ответственности управляющей компании.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ответчик мотивировал свою редакцию данного условия договора тем, что в нем обязанности абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии определены общим имуществом многоквартирного дома, принятого им для исполнения договорных обязательств с собственниками квартир в данных домах.
В подтверждение своей позиции ООО СП "Лифттехсервис" представлены копии договоров управления многоквартирными домами, заключенными между ООО СП "Лифттехсервис" и администрацией города Пыть-Ях, согласно которым определен состав общего имущества собственников многоквартирного дома, внешняя граница сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения (внешняя граница стены дома).
Из содержания данных договоров следует, что граница эксплуатационной ответственности управляющей компании определена в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно названной норме внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Аналогичным образом определена граница эксплуатационной ответственности ответчика в договорах на управление многоквартирными домами, то есть она ограничена только внутридомовыми системами электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества.
Таким образом, в управлении ответчика находятся только внутренние водопроводные и канализационные сети; инженерные придомовые сети на обслуживание истцу не переданы.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности определяется по внешней границе сетей (внешней границе многоквартирного дома). Граница эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по внешней границе балансовой принадлежности, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Действительно, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в первую очередь регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Однако ответчик является управляющей компанией, который осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями), должен руководствоваться не только договором на управление многоквартирным домом, но и указанными правилами.
Ссылки подателя жалобы на методические рекомендации или типовую инструкцию по технической эксплуатации, утвержденную приказом Госстроя РФ, никак не могут повлиять на законность решения.
Заключение договоров с исполнителями коммунальных услуг должно осуществляться с учетом норм, регулирующих отношения общей собственности в многоквартирном доме, поскольку в силу пункта 13 Правил N 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Соответственно, обязанности исполнителя коммунальных услуг могут превышать обязанности собственников по обеспечению готовности инженерных сетей к приему коммунальных услуг только в том случае, если исполнитель коммунальных услуг добровольно возьмет на себя обязательство содержать сети, не относящиеся к общему имуществу, за свой счет.
В данном случае такого согласия не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2010 года по делу N А75-3220/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N А75-3220/2010 ПО ДЕЛУ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ РАЗНОГЛАСИЙ ПО ДОГОВОРУ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ, НА ОТПУСК ВОДЫ И ОТВОД БЫТОВЫХ СТОКОВ: ПРИНЯТЬ СОДЕРЖАНИЕ СПОРНЫХ ПУНКТОВ ДОГОВОРА В РЕДАКЦИИ ИСТЦА (ОСНОВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ).
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N А75-3220/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В.. Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6435/2010) Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2010 года, принятое по делу N А75-3220/2010 (судья Дроздов А.Н.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях к обществу с ограниченной ответственностью СП "Лифттехсервис" об урегулировании разногласий по договору N 209/Д от 01.01.2010,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью СП "Лифттехсервис" - Наймушина В.С. по доверенности от 26.03.2010 сроком до 31.12.2010;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "Управление городского хозяйства", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СП "Лифттехсервис" (далее - ООО СП "Лифттехсервис", ответчик) об урегулировании разногласий по договору N 209/Д от 01.01.2010 по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков, а именно: принять содержание пунктов 2.10, 3.3, 4.17, 4.18, 5.9, 10.3, 12.9 договора в редакции истца.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил принять содержание пунктов 2.10, 3.3, 4.17, 4.18, 10.3 договора N 209/Д от 01.01.2010 по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков, в редакции ООО СП "Лифттехсервис".
Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции и рассмотрено совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2010 года по делу N А75-3220/2010 исковые требования МУП "Управление городского хозяйства" и встречный иск ООО СП "Лифттехсервис" удовлетворены частично:
Спорный пункт 3.3 договора от 01.01.2010 N 209/Д принят в редакции ООО СП "Лифттехсервис" изложенной во встречном исковом заявлении.
Пункты 4.17, 4.18, 10.3 исключены из условий договора.
Договор дополнен пунктом 12.9, а пункт 5.9 договора - абзацем, изложенными в редакции МУП "Управление городского хозяйства".
Пункт 2.10 договора изложен в редакции ООО СП "Лифттехсервис", заменены слова "показателям технических условий" на "параметрам, указанным в технических условиях".
С ООО СП "Лифттехсервис" в пользу МУП "Управление городского хозяйства" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
С МУП "Управление городского хозяйства" в пользу ООО СП "Лифттехсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец просит решение суда первой инстанции изменить, приняв пункт 3.3 договора N 209/Д от 01.01.2010 "По теплоснабжению (централизованному отоплению в горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков" в редакции МУП "Управление городского хозяйства" по тексту протокола разногласий, а именно: "Акт раздела границ принять в редакции "Ресурсоснабжающей организации".
Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как считает истец, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не распространяются на взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией (истец) и исполнителем коммунальных услуг (ответчик).
Со ссылкой на нормативные акты (в частности Методические рекомендации по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации от 19.01.2002), податель жалобы указал, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В данном случае спорные участки сетей, по утверждению подателя жалобы, не являются собственностью МУП "Управление городского хозяйства" и не стоят на балансе последнего. Как считает истец, они относятся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как являются внешними инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, прилегающими к дому, то есть относятся к объектам, предназначенными для обслуживания одного дома, и расположены в границах земельного участка, на котором расположен дом. Следовательно, спорные участки сетей находятся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.
В письменном отзыве ООО СП "Лифттехсервис", оспаривая доводы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование заявленных доводов подателем жалобы представлены дополнительные документы: копии ТУ на проектирование жилых домов г. Пыть-Ях в период с 1986 года по 1991 год.
Представитель ООО СП "Лифттехсервис" в судебном заседании заявил, что им не получено приложение к апелляционной жалобе.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.
Так, в другом пункте названного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).
Между тем податель жалобы не только не заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, но и не обосновал причины невозможности представления подобных доказательств в суд первой инстанции. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что истец был лишен возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции. Поэтому обозначенные в пункте 4 апелляционной жалобы документы не принимаются в качестве письменных доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении апелляционной жалобы, и возвращаются заявителю.
В судебном заседании представитель ООО СП "Лифттехсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что тепловые камеры не принадлежат собственникам домов, что администрация в настоящее время ведет работу по паспортизации спорного участка.
Представитель МУП "Управление городского хозяйства", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части разрешения спора относительно пункта 3.3 договора N 209/Д от 01.01.2010; в оставшейся части решение не проверяется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на нее, выслушав представителя ООО СП "Лифттехсервис", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения от 15.06.2010 по настоящему делу в обжалуемой части.
Как следует из заявленных требований, между сторонами возник преддоговорной спор, а именно: разногласия об условиях публичного договора, порядок заключения которого определяется, в том числе, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На момент обращения в суд первой инстанции при заключении договора N 209/Д от 01.01.2010 по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков между МУП "Управление городского хозяйства" (ресурсоснабжающая организация) и ООО СП "Лифттехсервис" (управляющая организация) спор существовал относительно содержания пунктов 2.10, 3.1, 3.3, 4.6, 4.13, 4.14, 4.15, 4.17, 4.18, 5.9, 6.1, 6.7, 6.15, 7.6, 9.9, 9.10, 10.3, 12.9 названного договора (том 1 листы дела 9 - 13).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию пункта 3.3 договора N 209/Д от 01.01.2010, которые и подлежат разрешению при рассмотрении жалобы истца.
Истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, при согласовании условий рассматриваемого договора изложил пункт 3.3 договора N 209/Д от 01.01.2010 в следующей редакции: "Граница балансовой принадлежности внешних тепловых, водопроводных и канализационных сетей, и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию элементов систем тепловодоснабжения и канализации, устанавливается Актом раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который оформляется Приложением N 1 к настоящему договору".
Ответчиком предложена иная редакция пункта 3.3 договора N 209/Д от 01.01.2010: "Граница балансовой принадлежности внешних тепловых, водопроводных и канализационных сетей эксплуатационной ответственности за эксплуатацию элементов систем теплоснабжения и канализации устанавливается актом раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который оформляется Приложением N 1 к настоящему договору. При отсутствии такого акта, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Внешней границей сетей теплоснабжения водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей многоквартирный дом.".
Необходимость согласования данного условия договора вызвана пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, согласно которому на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Кроме того, необходимость согласования акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон как неотъемлемой части договора теплоснабжения предусмотрена пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно которому к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО СП "Лифттехсервис". Названное общество выступает и абонентом по спорному договору.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поэтому обязанности исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязанностей собственников помещений многоквартирного дома.
Следовательно, ответчик должен отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений многоквартирного дома, подключенного к сетям водоснабжения и канализации.
Граница эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
Как верно указано подателем жалобы, граница эксплуатационной ответственности в случае отсутствия соглашения сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем энергоснабжения, водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) между их владельцами по признаку собственности или иного законного основания (Методические рекомендации по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации от 19.01.2002, Правила N 167).
Таким образом, принцип разграничения ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности, то есть обязанность абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии связана с фактом владения абонентом данными сетями, приборами, оборудованием, и т.п. на праве собственности, либо ином праве.
В рассматриваемой ситуации имеется специфика, которая выражается в том, что ответчик является управляющей компанией и осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий.
Следовательно, истец, настаивая на удовлетворении иска, обязан доказать, что спорные участки сетей относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме и поскольку собственники по поводу данных участков сетей непосредственно в отношения с истцом не вступили, ответчик обязан нести ответственность за надлежащее содержание и спорных участков тоже.
Собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, и исполнителя коммунальных услуг нельзя обязать нести расходы на содержание имущества, которое не является общей собственностью.
Однако таких доказательств истец не представил.
По правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном, доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, в силу закона в общее имущество включаются только внутридомовые сети.
Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В деле нет ни решения собственников, ни решений органов государственной власти о принадлежности спорных участков сетей к общему имуществу.
Истец ссылается на возможность применения к спорным отношениям подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491, согласно которому к общему имуществу отнесены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Однако истец не представляет никаких доказательств того, что тепловые камеры и канализационные колодцы, к которым примыкают спорные участки сетей:
- не являются собственностью иных лиц;
- действительно предназначены для обслуживания одного многоквартирного дома;
- расположены в границах земельного участка, который необходим для использования многоквартирного дома (статья 33 ЗК РФ).
То, что истец не является законным владельцем спорных участков сетей, само по себе не означает, что они являются общей собственностью собственников многоквартирного дома.
Соответственно, отсутствие у него в тарифе затрат на обслуживание этих сетей никакого отношения к существу спора не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал ни факт создания (приобретения) спорных сетей за счет собственников помещений в многоквартирном доме, ни факт расположения их на земельном участке, необходимом для обслуживания многоквартирного дома, ни факт того, что тепловые камеры и канализационные колодцы действительно предназначены для обслуживания только одного многоквартирного дома.
Данное обстоятельство должен был доказывать истец, поскольку общим правилом является отнесение к общему имуществу внутридомовых инженерных сетей.
Наличие дополнительного бремени, возлагаемого на собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие их решения об отнесении спорных сетей к общему имуществу, подлежит доказыванию.
Поскольку не доказан факт отнесения к общему имуществу спорных отрезков сетей, они не могут быть отнесены к эксплуатационной ответственности управляющей компании.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ответчик мотивировал свою редакцию данного условия договора тем, что в нем обязанности абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии определены общим имуществом многоквартирного дома, принятого им для исполнения договорных обязательств с собственниками квартир в данных домах.
В подтверждение своей позиции ООО СП "Лифттехсервис" представлены копии договоров управления многоквартирными домами, заключенными между ООО СП "Лифттехсервис" и администрацией города Пыть-Ях, согласно которым определен состав общего имущества собственников многоквартирного дома, внешняя граница сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения (внешняя граница стены дома).
Из содержания данных договоров следует, что граница эксплуатационной ответственности управляющей компании определена в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно названной норме внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Аналогичным образом определена граница эксплуатационной ответственности ответчика в договорах на управление многоквартирными домами, то есть она ограничена только внутридомовыми системами электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества.
Таким образом, в управлении ответчика находятся только внутренние водопроводные и канализационные сети; инженерные придомовые сети на обслуживание истцу не переданы.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности определяется по внешней границе сетей (внешней границе многоквартирного дома). Граница эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по внешней границе балансовой принадлежности, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Действительно, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в первую очередь регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Однако ответчик является управляющей компанией, который осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями), должен руководствоваться не только договором на управление многоквартирным домом, но и указанными правилами.
Ссылки подателя жалобы на методические рекомендации или типовую инструкцию по технической эксплуатации, утвержденную приказом Госстроя РФ, никак не могут повлиять на законность решения.
Заключение договоров с исполнителями коммунальных услуг должно осуществляться с учетом норм, регулирующих отношения общей собственности в многоквартирном доме, поскольку в силу пункта 13 Правил N 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Соответственно, обязанности исполнителя коммунальных услуг могут превышать обязанности собственников по обеспечению готовности инженерных сетей к приему коммунальных услуг только в том случае, если исполнитель коммунальных услуг добровольно возьмет на себя обязательство содержать сети, не относящиеся к общему имуществу, за свой счет.
В данном случае такого согласия не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2010 года по делу N А75-3220/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)