Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда от 21 марта 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к Жилищно-строительному кооперативу N 2 работников Комитета Государственной безопасности при СМ СССР о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать.
Взыскать с К. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 2 работников Комитета Государственной безопасности при СМ СССР расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере *** руб., а также за юридические услуги в размере *** руб., а всего сумму, в размере *** руб.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) N 2 работников Комитета Государственной безопасности (КГБ) при СМ СССР о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере *** руб., а также о возвещении расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. *** коп., расходов по экспертизе в размере *** руб., расходов по оценке в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 22 января 2011 года в результате разрыва радиатора отопления произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. В тот день она находилась за пределами города и только в 17-00 час., ей сообщили, что в нижерасположенную квартиру произошел залив из ее квартиры горячей водой, на что ею было дано согласие на взлом двери для устранения нарушений. Факт залива подтверждается актом от 25 января 2011 г., который составлен комиссией в составе Домоуправляющей ЖСК N 2 работников КГБ при СМ СССР А., инженером Д., сантехником К.В., из которого следует, что причиной залива явился прорыв радиатора отопления в комнате истицы, площадью *** кв. м.
Поскольку, по мнению истицы, радиатор системы отопления является общедомовым имуществом, и с момента его установки в ее квартире, по инициативе ЖСК N 2 работников КГБ при СМ СССР в 1998 - 1999 г.г. ответчики в ее квартиру с целью осмотра и проверки работы радиаторов не приходили, то истица, с учетом заключения строительно-техническую экспертизы N 190313 по определению причины разрушения радиатора отопления, производство которой было поручено экспертам АНО Центр "Независимая экспертиза", ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что разрушение радиатора произошло по причине гидродинамической нагрузки в системе отопления, то есть радиатор подвергся гидроудару (повышенному давлению воды), в связи с чем, ответственность за причинение ее квартире ущерба должно нести ЖСК N 2 работников КГБ при СМ СССР, так как установка данного находящегося в ее квартире радиатора ЖСК N 2 не соответствовала необходимым техническим условиям.
21 марта 2012 г. истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп. (л.д. 121, 2 т.)
Истица К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представители К. по доверенности П., А.Р. (т. 1, л.д. 10) в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика ЖСК N 2 работников КГБ при СМ СССР - председатель ЖСК З. и адвокат Тихилов О.Ю. (т. 1, л.д. 119, 255, 270, т. 2 л.д. 32) исковые требования не признали, и просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ОАО МОЭК - М. (т. 1, л.д. 242 - 254) в суде просил отказать в удовлетворении требований, и пояснил, что гидроудара радиатора системы отопления не было.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, К. является с 1997 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждено договором купли-продажи (том 2, л.д. 2).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
22 января 2011 года в результате разрыва радиатора отопления произошел залив принадлежащей К. квартиры. Факт произошедшего залива подтверждается актом, составленным комиссией, согласно которому, причиной залива явился прорыв радиатора отопления в комнате, площадью 11,4 кв. м в квартире истицы (т. 1, л.д. 9).
Согласно заключению N 190313, представленному истицей, составленному экспертами Автономной Некоммерческой Организации Центра "Независимая экспертиза" разрушение радиатора произошло по причине гидродинамической нагрузки в системе отопления, то есть радиатор подвергся гидроудару (повышенному давлению воды). В связи с тем, что причиной разрыва радиатора явился гидравлический удар, то установка данного радиатора ЖСК N 2 не соответствовала необходимым техническим условиям. В результате залива квартиры, произошедшего 22 января 2011 года, внутренней отделке квартиры, а также находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб (т. 1, л.д. 11 - 91).
Судом было установлено, что управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ***, было выбрано и создано ЖСК N 2 работников КГБ при СМ СССР, что подтверждено Уставом (том 1, л.д. 270 - 283), выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 234 - 241).
Согласно выводам АНО "Центр Судебных Экспертиз" следует, что выявить действительную причину разрушения радиатора без представленного объекта исследования не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что поскольку сам объект исследования экспертам предоставлен не был, так как был утилизирован истицей, тогда как при этом со стороны ЖСК N 2 письменно в адрес истице поступало предупреждение о сохранности данного радиатора, которое было получено истицей лично (том 2), то суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица не доказала причину залива в результате разрыва радиатора в ее квартире, из-за происшедшего гидроудара.
Кроме того, в мотивировочной части заключения эксперт указал на то, что локальных ударов не бывает, гидроудар - явление, проявляющееся по всей системе. Гидроудар проявился бы не только в одном помещении, но и в других помещениях сопряженных с этой системой отопления.
Также эксперт отметил то, что в ходе осмотра фотографий был виден большой процент коррозии радиатора, что говорит о большом проценте износа. Но без детального обследования объекта экспертизы, однозначных выводов сделать нельзя (т. 2, л.д. 52 - 98).
Суд дал надлежащую правовую оценку вышеуказанному заключению, и правильно указал на то, что оснований не доверять данной экспертизе у суда не имелось, поскольку она была составлена в соответствии с требованиями закона, организацией, имеющей соответствующую лицензию, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд правильно принял во внимание выводы эксперта об износе радиатора, агрессивной среде, которая усугубила процесс коррозии радиатора, что не противоречило иным доказательствам по делу, а именно, показаниям свидетелей, которые пояснили суду, что радиатор не менялся с 1998 - 1999 года, отключения воды в тот период времени не происходило, так как шел отопительный сезон, что подтверждается сообщением из МОЭК (том 1 л.д. 95 - 99, 205 - 224), и других разрывов радиатором в спорный период времени не происходило, что подтверждается выписками из журналов заявок.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 было определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Положениями п. 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Разрешая заявленные истцом требования, и оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ЖСК N 2, как управляющая организация, не должна нести ответственность по данному факту залива квартиры истца N 71, поскольку залив произошел не из-за нарушений обязательств или ненадлежащего содержания общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договора, а в результате разрыва радиатора, в связи с его износом (ветхим состоянием), агрессивной средой (горячая вода), которая усугубила процесс коррозии радиатора.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно указал на то, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Поскольку разрыв радиатора произошел в квартире истца, то отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению материального ущерба не имеется, так как истцом в суде не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба, так как, купив в 1997 г. квартиру у бывшего собственника, истец тем самым, приняла на себя все обязательства по содержанию, ремонту принятого ею оборудования, в том числе и радиаторов, находящихся в приобретенной ею квартире.
Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, положения п. 6 Правил во взаимосвязи с п. "д" п. 2 и п. 5 Правил, дают основание полагать, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и считает, что суд также правильно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с К. расходы, связанные с юридическими услугами в размере *** руб. и понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., так как в удовлетворении заявленных истцом требований было судом отказано и понесенные ответчиком расходы основаны на доказательствах и подтверждаются материалами дела (л.д. 48, 131 - 133, т. 2).
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что радиаторы отепления входят в состав общего имущества, за которое отвечает ответчик, и что суд дал неправильное толкование п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не влекут отмену решения суда, так как данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждении, он направлен на переоценку выводов суда, и доказательств по делу.
Суд правильно исходил из того, что системное толкование п. 6 Правил, не дает оснований полагать, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, вышеуказанный довод жалобы несостоятелен, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, и вывода суда о невиновности ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Поскольку расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, то суд, разрешая заявленные требования, правильно пришел к выводу, что поэтому они не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя, и что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, также не является основанием к отмене решения суда, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая категорию спора, суд вправе был определить размер данной компенсации по своему усмотрению, так как разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае, суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, довод жалобы в части несогласия с определенной судом суммы к взысканию за услуги представителя является несостоятельным и не влечет отмену решения суда по данному доводу.
Кроме того, ответчик представил суду доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 131, 132, т. 2).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и не являются основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8627
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8627
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда от 21 марта 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к Жилищно-строительному кооперативу N 2 работников Комитета Государственной безопасности при СМ СССР о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать.
Взыскать с К. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 2 работников Комитета Государственной безопасности при СМ СССР расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере *** руб., а также за юридические услуги в размере *** руб., а всего сумму, в размере *** руб.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) N 2 работников Комитета Государственной безопасности (КГБ) при СМ СССР о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере *** руб., а также о возвещении расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. *** коп., расходов по экспертизе в размере *** руб., расходов по оценке в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 22 января 2011 года в результате разрыва радиатора отопления произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. В тот день она находилась за пределами города и только в 17-00 час., ей сообщили, что в нижерасположенную квартиру произошел залив из ее квартиры горячей водой, на что ею было дано согласие на взлом двери для устранения нарушений. Факт залива подтверждается актом от 25 января 2011 г., который составлен комиссией в составе Домоуправляющей ЖСК N 2 работников КГБ при СМ СССР А., инженером Д., сантехником К.В., из которого следует, что причиной залива явился прорыв радиатора отопления в комнате истицы, площадью *** кв. м.
Поскольку, по мнению истицы, радиатор системы отопления является общедомовым имуществом, и с момента его установки в ее квартире, по инициативе ЖСК N 2 работников КГБ при СМ СССР в 1998 - 1999 г.г. ответчики в ее квартиру с целью осмотра и проверки работы радиаторов не приходили, то истица, с учетом заключения строительно-техническую экспертизы N 190313 по определению причины разрушения радиатора отопления, производство которой было поручено экспертам АНО Центр "Независимая экспертиза", ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что разрушение радиатора произошло по причине гидродинамической нагрузки в системе отопления, то есть радиатор подвергся гидроудару (повышенному давлению воды), в связи с чем, ответственность за причинение ее квартире ущерба должно нести ЖСК N 2 работников КГБ при СМ СССР, так как установка данного находящегося в ее квартире радиатора ЖСК N 2 не соответствовала необходимым техническим условиям.
21 марта 2012 г. истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп. (л.д. 121, 2 т.)
Истица К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представители К. по доверенности П., А.Р. (т. 1, л.д. 10) в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика ЖСК N 2 работников КГБ при СМ СССР - председатель ЖСК З. и адвокат Тихилов О.Ю. (т. 1, л.д. 119, 255, 270, т. 2 л.д. 32) исковые требования не признали, и просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ОАО МОЭК - М. (т. 1, л.д. 242 - 254) в суде просил отказать в удовлетворении требований, и пояснил, что гидроудара радиатора системы отопления не было.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, К. является с 1997 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждено договором купли-продажи (том 2, л.д. 2).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
22 января 2011 года в результате разрыва радиатора отопления произошел залив принадлежащей К. квартиры. Факт произошедшего залива подтверждается актом, составленным комиссией, согласно которому, причиной залива явился прорыв радиатора отопления в комнате, площадью 11,4 кв. м в квартире истицы (т. 1, л.д. 9).
Согласно заключению N 190313, представленному истицей, составленному экспертами Автономной Некоммерческой Организации Центра "Независимая экспертиза" разрушение радиатора произошло по причине гидродинамической нагрузки в системе отопления, то есть радиатор подвергся гидроудару (повышенному давлению воды). В связи с тем, что причиной разрыва радиатора явился гидравлический удар, то установка данного радиатора ЖСК N 2 не соответствовала необходимым техническим условиям. В результате залива квартиры, произошедшего 22 января 2011 года, внутренней отделке квартиры, а также находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб (т. 1, л.д. 11 - 91).
Судом было установлено, что управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ***, было выбрано и создано ЖСК N 2 работников КГБ при СМ СССР, что подтверждено Уставом (том 1, л.д. 270 - 283), выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 234 - 241).
Согласно выводам АНО "Центр Судебных Экспертиз" следует, что выявить действительную причину разрушения радиатора без представленного объекта исследования не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что поскольку сам объект исследования экспертам предоставлен не был, так как был утилизирован истицей, тогда как при этом со стороны ЖСК N 2 письменно в адрес истице поступало предупреждение о сохранности данного радиатора, которое было получено истицей лично (том 2), то суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица не доказала причину залива в результате разрыва радиатора в ее квартире, из-за происшедшего гидроудара.
Кроме того, в мотивировочной части заключения эксперт указал на то, что локальных ударов не бывает, гидроудар - явление, проявляющееся по всей системе. Гидроудар проявился бы не только в одном помещении, но и в других помещениях сопряженных с этой системой отопления.
Также эксперт отметил то, что в ходе осмотра фотографий был виден большой процент коррозии радиатора, что говорит о большом проценте износа. Но без детального обследования объекта экспертизы, однозначных выводов сделать нельзя (т. 2, л.д. 52 - 98).
Суд дал надлежащую правовую оценку вышеуказанному заключению, и правильно указал на то, что оснований не доверять данной экспертизе у суда не имелось, поскольку она была составлена в соответствии с требованиями закона, организацией, имеющей соответствующую лицензию, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд правильно принял во внимание выводы эксперта об износе радиатора, агрессивной среде, которая усугубила процесс коррозии радиатора, что не противоречило иным доказательствам по делу, а именно, показаниям свидетелей, которые пояснили суду, что радиатор не менялся с 1998 - 1999 года, отключения воды в тот период времени не происходило, так как шел отопительный сезон, что подтверждается сообщением из МОЭК (том 1 л.д. 95 - 99, 205 - 224), и других разрывов радиатором в спорный период времени не происходило, что подтверждается выписками из журналов заявок.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 было определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Положениями п. 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Разрешая заявленные истцом требования, и оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ЖСК N 2, как управляющая организация, не должна нести ответственность по данному факту залива квартиры истца N 71, поскольку залив произошел не из-за нарушений обязательств или ненадлежащего содержания общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договора, а в результате разрыва радиатора, в связи с его износом (ветхим состоянием), агрессивной средой (горячая вода), которая усугубила процесс коррозии радиатора.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно указал на то, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Поскольку разрыв радиатора произошел в квартире истца, то отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению материального ущерба не имеется, так как истцом в суде не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба, так как, купив в 1997 г. квартиру у бывшего собственника, истец тем самым, приняла на себя все обязательства по содержанию, ремонту принятого ею оборудования, в том числе и радиаторов, находящихся в приобретенной ею квартире.
Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, положения п. 6 Правил во взаимосвязи с п. "д" п. 2 и п. 5 Правил, дают основание полагать, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и считает, что суд также правильно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с К. расходы, связанные с юридическими услугами в размере *** руб. и понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., так как в удовлетворении заявленных истцом требований было судом отказано и понесенные ответчиком расходы основаны на доказательствах и подтверждаются материалами дела (л.д. 48, 131 - 133, т. 2).
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что радиаторы отепления входят в состав общего имущества, за которое отвечает ответчик, и что суд дал неправильное толкование п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не влекут отмену решения суда, так как данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждении, он направлен на переоценку выводов суда, и доказательств по делу.
Суд правильно исходил из того, что системное толкование п. 6 Правил, не дает оснований полагать, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, вышеуказанный довод жалобы несостоятелен, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, и вывода суда о невиновности ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Поскольку расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, то суд, разрешая заявленные требования, правильно пришел к выводу, что поэтому они не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя, и что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, также не является основанием к отмене решения суда, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая категорию спора, суд вправе был определить размер данной компенсации по своему усмотрению, так как разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае, суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, довод жалобы в части несогласия с определенной судом суммы к взысканию за услуги представителя является несостоятельным и не влечет отмену решения суда по данному доводу.
Кроме того, ответчик представил суду доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 131, 132, т. 2).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и не являются основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)