Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
установил:
товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания", третьи лица - администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 60", о восстановлении нарушенных личных неимущественных прав на защиту здоровья, жизни, имущества граждан - жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Губайдуллина, 19/3, в соответствии с поданным иском и дополнением от 11.02.2010, путем присуждения общества "Уфимская строительная компания" к исполнению обязанности в натуре согласно "Плану выявленных недостатков при обследовании (проверке) указанного высотного жилого дома 20.01.2010 инженером безопасности учреждения Чудовым Е.М. (предложение N 55) в Советском районе г. Уфы"; а также возмещению ответчиком убытков в размере 225 160 руб. 10 коп.
Решением суда от 21.04.2010 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2010 (судьи Макаров В.Н., Гайдук А.А., Васильченко Н.С.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А07-1779/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.
Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 28.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
По рассматриваемому делу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2010 оставлено в силе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2010 по делу N А07-1779/2010.
Учитывая тот факт, что судом кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не изменялись, и не принимался новый судебный акт, постановление суда кассационной инстанции не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что заявление товарищества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда кассационной инстанции подано с нарушением правил, установленных ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Заявление товарищества собственников жилья "Талкас" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2010 по делу N А07-1779/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2011 N Ф09-8515/10-С5 ПО ДЕЛУ N А07-1779/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N Ф09-8515/10-С5
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ
ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Дело N А07-1779/2010
Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Макаров В.Н., рассмотрев заявление товарищества собственников жилья "Талкас" (далее - товарищество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2010 по делу N А07-1779/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан,установил:
товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания", третьи лица - администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 60", о восстановлении нарушенных личных неимущественных прав на защиту здоровья, жизни, имущества граждан - жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Губайдуллина, 19/3, в соответствии с поданным иском и дополнением от 11.02.2010, путем присуждения общества "Уфимская строительная компания" к исполнению обязанности в натуре согласно "Плану выявленных недостатков при обследовании (проверке) указанного высотного жилого дома 20.01.2010 инженером безопасности учреждения Чудовым Е.М. (предложение N 55) в Советском районе г. Уфы"; а также возмещению ответчиком убытков в размере 225 160 руб. 10 коп.
Решением суда от 21.04.2010 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2010 (судьи Макаров В.Н., Гайдук А.А., Васильченко Н.С.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А07-1779/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.
Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 28.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
По рассматриваемому делу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2010 оставлено в силе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2010 по делу N А07-1779/2010.
Учитывая тот факт, что судом кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не изменялись, и не принимался новый судебный акт, постановление суда кассационной инстанции не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что заявление товарищества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда кассационной инстанции подано с нарушением правил, установленных ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Заявление товарищества собственников жилья "Талкас" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2010 по делу N А07-1779/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Судья
МАКАРОВ В.Н.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)