Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N А60-43637/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N А60-43637/2010


Резолютивная часть объявлена 22 марта 2011 года
В полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной М.П. рассмотрел в судебном заседании 22.03.2011 дело по заявлению некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Первомайская 43" (ОГРН 1076600011366, далее - товарищество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6670002710, далее - управление) о признании недействительным решения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - общество), открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт".
В судебном заседании приняли участие представители: товарищества - Боксер Э.Л., управления - Крашенинников С.С., общества - Серебрякова Ю.Е.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 20.10.2010 по делу N 46 по причине отсутствия в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.
Управление требование не признало.
Общество и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" представили отзывы, поддержали возражения управления.
Товарищество ходатайствовало о представлении дополнения к исковому заявлению и фотографий. Управление ходатайствовало о представлении отзыва. Ходатайства судом удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела. Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Дело N 46 было возбуждено управлением 22.06.2010 по жалобе общества на действия товарищества.
В своем обращении общество сообщало, что является владельцем катодной станции, осуществляющей антикоррозионную защиту подземных газопроводов в Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - катодная станция). Электроснабжение катодной станции, расположенной около внешней стены многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге, осуществляется от распределительного электрощита названного дома. В марте 2010 года энергоснабжение катодной станции силами товарищества было прекращено.
Управление решением от 20.10.2010 признало факт нарушения товариществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила доступа), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании препятствий перетоку электрической энергии на опосредованно присоединенные энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии путем введения в отношении энергопринимающих устройств общества полного ограничения режима потребления электрической энергии при отсутствии на то законных оснований (пункт 1).
Кроме того, управление решило выдать обществу предписание о прекращении нарушения путем возобновления в срок до 12 ноября 2010 г. режима потребления электрической энергии в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила функционирования), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2010 N 530 (пункт 2).
Считая данное решение незаконным в части вменения ему нарушения антимонопольного законодательства, товарищество обжаловало решение в арбитражный суд.
Мотивируя свое требование, товарищество ссылалось на следующее. Электрощитовая многоквартирного жилого дома, к которой подключена катодная станция общества, бездоказательно признана управлением объектом электросетевого хозяйства. Главный распределительный электрощит относится к общему имуществу жильцов дома, и подключение к нему возможно только при наличии согласия собственников, а у общества документы на право подключения отсутствуют. Другим решением - от 25.01.2010 по аналогичному делу N 115 управление признало, что товарищество не осуществляет естественно монопольного вида деятельности и поэтому не подпадает под действие антимонопольного законодательства. В данном случае управление незаконно признало товарищество хозяйствующим субъектом, так как товарищество является некоммерческой организацией и не осуществляет деятельности, приносящей ему доход.
Мотивируя свои возражения, управление ссылалось на следующее. В соответствии со ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Следовательно, товарищество является хозяйствующим субъектом по смыслу п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Поскольку объект общества имеет опосредованное присоединение к сети сетевой организации - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОАО "ЕЭСК") через объекты электросетевого хозяйства товарищества, постольку товарищество участвует в осуществлении естественно монопольного вида деятельности по передаче электрической энергии, а, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, и поэтому на него в полном объеме распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. При этом товарищество самовольно, без каких-либо законных оснований в марте 2010 года произвело отключение энергопринимающего устройства общества, поэтому управление признало в его действиях факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Общество поддержало доводы управления, просило оспариваемое решение оставить без изменения, а иск товарищества без удовлетворения.
ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" также поддержало возражения управления, пояснив, что является гарантирующим поставщиком и на основании договора от 30.11.2009 N 830 осуществляет энергоснабжение катодной станции, об отключении которой ему стало известно из обращения общества от 09.04.2010. ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" считает действия товарищества незаконными, нарушающими пункт 6 Правил доступа и антимонопольное законодательство.
Суд считает, что требование товарищества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности.
Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определяет, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Аналогичные требования установлены в пункте 6 Правил доступа, в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
По смыслу пункта 5 Правил доступа под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям сетевой организации, в частности, через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.
В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование, а под услугами по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Как следует из материалов дела, принадлежащая обществу катодная станция, представляющая собой металлический ящик размером 100x45x38 см с дверцей, установлена на фундаменте около внешней стены многоквартирного жилого дома N 43 по улице Первомайской в г. Екатеринбурге. С помощью данной станции осуществляется защита участка стальных газопроводов общества от электрохимической коррозии.
Электроснабжение жилого дома осуществляется по кабельной линии, принадлежащей сетевой организации - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", а электроснабжение катодной станции - кабелем от вводного распределительного устройства (ВРУ), расположенного в подвале указанного жилого дома. Граница ответственности и балансовой принадлежности сетевой организации проходит по внешней стороне указанного жилого дома.
Таким образом, спорная катодная станция присоединена к электрическим сетям сетевой организации опосредованно - через объекты электросетевого хозяйства упомянутого многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в частности, внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов.
Таким образом, вводное распределительное устройство (ВРУ), через которое осуществляется электроснабжение спорной катодной станции, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 138 ЖК товарищество собственников жилья обязано, в частности, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, товарищество собственников жилья в отношениях с третьими лицами выступает субъектом права владения общим имуществом в многоквартирном доме, включая объекты системы электроснабжения дома.
Как следует из материалов дела, товарищество как юридическое лицо создано 28.11.2007. Товарищество не оказывает услуг по передаче электрической энергии. Вместе с тем в силу пунктов 5 и 6 Правил доступа товарищество как фактический владелец объекта электросетевого хозяйства - вводного распределительного устройства, через которое энергопринимающее устройство общества - катодная станция - опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, не вправе препятствовать перетоку через его объект электрической энергии для общества.
В этой части суд считает выводы управления верными.
Из объяснений товарищества и общества следует, что технологическое присоединение спорной катодной станции к ВРУ дома N 43 по ул. Первомайской было произведено в 1982 году по технорабочему проекту Областной конторы "Подземметаллзащита" 1981 г., а 23.05.1997 был заключен договор N 0830064/7969 на отпуск и потребление электрической энергии между обществом и АО "Свердловэнерго".
В настоящее время энергоснабжение упомянутого многоквартирного дома осуществляется по договору от 07.09.2009 N 22055 между товариществом и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком), а спорной катодной станции - на основании договора от 30.11.2009 N 830, заключенного обществом с тем же поставщиком.
Товарищество в марте 2010 г. произвело отключение катодной станции. К моменту рассмотрения управления дела N 46 товарищество энергоснабжение катодной станции не возобновило. Данные обстоятельства товариществом не оспариваются.
Следовательно, управление правомерно признало товарищество нарушившим пункт 6 Правил доступа и, руководствуясь пунктом 2 вышеупомянутого Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и ч. 3 ст. 21 Закона об электроэнергетике, потребовало от товарищества восстановить режим энергоснабжение катодной станции.
Довод товарищества о том, что у общества отсутствуют документы на право подключения, судом отклоняется, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике разрешение вопроса о надлежащем либо ненадлежащем технологическом присоединении отнесено к компетенции гарантирующего поставщика электрической энергии.
В данном случае участвующий в деле гарантирующий поставщик - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", осуществляющий энергоснабжение спорной катодной станции, о ненадлежащем технологическом присоединении данного объекта не заявлял. Иные доказательства ненадлежащего технологического присоединения, в частности, заключение федерального органа по технологическому надзору, товариществом также не представлены.
Довод товарищества о том, что главный распределительный электрощит относится к общему имуществу жильцов дома, и подключение к нему возможно только при наличии согласия собственников, судом также отклоняется, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 7 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии в части: права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров; использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.
Следовательно, установленное ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике требование для сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в отношении недопустимости воспрепятствования передаче электрической энергии на надлежаще присоединенные энергопринимающие устройства, следует рассматривать как установленное законом ограничение права собственности в публичных интересах.
Данный вывод подтверждается также решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 N ГКПИ08-1221.
Вместе с тем суд считает, что действия товарищества ошибочно квалифицированы управлением как нарушающие Закон о защите конкуренции.
Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает хозяйствующему субъекту злоупотреблять своим доминирующим положением.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции в названном Федеральном законе понятие "хозяйствующий субъект" используются в следующем значении: это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
По мнению суда, обозначенный в данной правовой норме круг лиц, признаваемых хозяйствующими субъектами, является исчерпывающим.
Из этого следует, что если коммерческая организация признается хозяйствующим субъектом независимо от иных признаков, в том числе характера и (или) вида фактической деятельности, то для признания хозяйствующим субъектом некоммерческой организации необходимо установление такого признака как осуществление деятельности, приносящей доход. При этом, по мнению суда, необходимо установление фактического осуществления такой деятельности, а не его юридического допущения.
Поэтому ссылка управления на предусмотренное законом и уставом право товарищества заниматься деятельностью, приносящей доход, судом отклоняется.
Часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, устанавливая презумпцию доминирования субъекта естественной монополии, также использует тот же термин - "хозяйствующий субъект" без изменения его содержания, что не позволяет считать, что под регулирование естественно монопольных видов деятельности, включая услуги по передаче электрической энергии, подпадают и некоммерческие организации, которые не обладают признаком, установленным пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, для признания некоммерческой организацией субъектом, на который распространяется действие Закона о защите конкуренции, включая действие нормы части 1 статьи 10 этого Закона, необходимо установление у нее такого квалифицирующего признака как факт осуществления деятельности, приносящей ей доход. В данном же случае этот вопрос управлением не исследовался, наличия указанного квалифицирующего признака в отношении товарищества управление не установило.
Следовательно, управление неправомерно признало в действиях товарищества факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с управления в пользу товарищества 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.10.2010 по делу N 46 признать недействительным.
2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6670002710) в пользу некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Первомайская 43" (ОГРН 10766000113660) судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КИСЕЛЕВ Ю.К.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)