Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Карпова В.В.,
протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Азык" (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012, принятое по делу N А65-23932/2011 судьей Спиридоновой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062), Республика Татарстан, г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Азык" (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358), Республика Татарстан, г. Казань,
с привлечением третьего лица:
- Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
о взыскании 44713 руб. 39 коп. долга,
с участием:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Сафиулина Р.Г., доверенность от 25.04.2011
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азык" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44713 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5061 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 (т. 2 л.д. 69 - 71) принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5061 руб. 90 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.
С открытого акционерного общества "Азык" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" взыскано 44713 руб. 39 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Азык" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 79 - 84), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с учетом заявленного дополнения к апелляционной жалобе, приобщенного арбитражным апелляционным судом к материалам дела.
Представитель заявителя поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих факт оказания услуг.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд оставляет его без удовлетворения, поскольку заявленные к истребованию документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, ответчик не предъявлял истцу претензий относительно объема и качества оказанных услуг, мотивированного отказа от оплаты счетов не представлено. Заявленное ответчиком ходатайство приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения данного дела.
Более того, на вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что именно ОАО "Азык" было инициатором заключения мирового соглашения, составив его проект и указав долг в сумме, предъявленной истцом к взысканию (т. 1 л.д. 113).
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 01.08.2006 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Октябрьской в г. Казани, функции управляющей и эксплуатационной организации указанного жилого здания, включающего жилые и нежилые помещения, осуществляет ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (т. 1 л.д. 16, 17).
ОАО "Азык" является собственником помещения в доме N 21 по ул. Октябрьской в городе Казани, площадью 189,80 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.07.2009 серии 16-АС N 001156 (т. 1 л.д. 20).
01.06.2010 ООО "Управляющая компания "Уютный дом" и ОАО "Азык" подписали договор управления N 500108, при этом, ОАО "Азык" - с протоколом разногласий, не подписанным ООО "Управляющая компания "Уютный дом", а ООО "Управляющая компания "Уютный дом" с протоколом урегулирования разногласий неподписанным ОАО "Азык".
При указанных обстоятельствах, стороны не достигли соглашения по условиям договора, который в данном случае считается незаключенным.
Между тем, ООО "Управляющая компания "Уютный дом" осуществляло свои функции по управлению многоквартирным домом и регулярно направляло в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом, расчет предоставленных ответчику услуг произведен истцом на основании тарифов на 2010 - 2011 годы, утвержденных Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.11.2009 N 10325, и от 13.12.2010 N 11151.
Ответчик выставленные истцом счета не оплатил.
Истец, считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой расходов за содержание и ремонт общего имущества, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44713 руб. 39 коп. и 5061 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2010 по 07.10.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено, что не обжалуется сторонами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствуясь статьями 36, 37, 39, 153, 158, частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290 частью 1 статьи 1102, частью 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не возмещавший истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома с 01.06.2010 по 07.10.2011, неосновательно обогатился за его счет на сумму 44713 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и выполнение работ, в том числе и акты выполненных работ.
Указанный довод арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается.
Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 28, 29, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет предоставленных ответчику услуг произведен истцом на основании тарифов на 2010 - 2011 годы, утвержденных Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.11.2009 N 10325, и от 13.12.2010 N 11151. Названные Постановления не оспорены, недействительными или незаконными не признаны.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6177-АД/14 (т. 1 л.д. 56 - 64), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик, в силу закона, должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
Поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер, даже отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и непосредственно собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленный истцом период.
Кроме того, ответчиком претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг не заявлялось. Не представлены соответствующие доказательства и в судебном заседании арбитражного апелляционного суда. Ответчик не отрицает факт получения от истца счетов на оплату, однако мотивированного отказа от их оплаты материалы дела не содержат.
Следует также отметить, что истец не обязан направлять ответчику акты об оказании услуг или выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не наделен общим собранием полномочиями на приемку таких услуг или работ, выполняемых эксплуатирующими организациями.
Возражения ответчика о том, что истец не подтвердил затраты на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках данного спора статья 989 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, кроме того, такой довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012, принятое по делу N А65-23932/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык" (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358), Республика Татарстан, г. Казань, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N А65-23932/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N А65-23932/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Карпова В.В.,
протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Азык" (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012, принятое по делу N А65-23932/2011 судьей Спиридоновой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062), Республика Татарстан, г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Азык" (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358), Республика Татарстан, г. Казань,
с привлечением третьего лица:
- Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
о взыскании 44713 руб. 39 коп. долга,
с участием:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Сафиулина Р.Г., доверенность от 25.04.2011
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азык" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44713 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5061 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 (т. 2 л.д. 69 - 71) принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5061 руб. 90 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.
С открытого акционерного общества "Азык" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" взыскано 44713 руб. 39 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Азык" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 79 - 84), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с учетом заявленного дополнения к апелляционной жалобе, приобщенного арбитражным апелляционным судом к материалам дела.
Представитель заявителя поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих факт оказания услуг.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд оставляет его без удовлетворения, поскольку заявленные к истребованию документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, ответчик не предъявлял истцу претензий относительно объема и качества оказанных услуг, мотивированного отказа от оплаты счетов не представлено. Заявленное ответчиком ходатайство приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения данного дела.
Более того, на вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что именно ОАО "Азык" было инициатором заключения мирового соглашения, составив его проект и указав долг в сумме, предъявленной истцом к взысканию (т. 1 л.д. 113).
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 01.08.2006 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Октябрьской в г. Казани, функции управляющей и эксплуатационной организации указанного жилого здания, включающего жилые и нежилые помещения, осуществляет ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (т. 1 л.д. 16, 17).
ОАО "Азык" является собственником помещения в доме N 21 по ул. Октябрьской в городе Казани, площадью 189,80 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.07.2009 серии 16-АС N 001156 (т. 1 л.д. 20).
01.06.2010 ООО "Управляющая компания "Уютный дом" и ОАО "Азык" подписали договор управления N 500108, при этом, ОАО "Азык" - с протоколом разногласий, не подписанным ООО "Управляющая компания "Уютный дом", а ООО "Управляющая компания "Уютный дом" с протоколом урегулирования разногласий неподписанным ОАО "Азык".
При указанных обстоятельствах, стороны не достигли соглашения по условиям договора, который в данном случае считается незаключенным.
Между тем, ООО "Управляющая компания "Уютный дом" осуществляло свои функции по управлению многоквартирным домом и регулярно направляло в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом, расчет предоставленных ответчику услуг произведен истцом на основании тарифов на 2010 - 2011 годы, утвержденных Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.11.2009 N 10325, и от 13.12.2010 N 11151.
Ответчик выставленные истцом счета не оплатил.
Истец, считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой расходов за содержание и ремонт общего имущества, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44713 руб. 39 коп. и 5061 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2010 по 07.10.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено, что не обжалуется сторонами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствуясь статьями 36, 37, 39, 153, 158, частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290 частью 1 статьи 1102, частью 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не возмещавший истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома с 01.06.2010 по 07.10.2011, неосновательно обогатился за его счет на сумму 44713 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и выполнение работ, в том числе и акты выполненных работ.
Указанный довод арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается.
Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 28, 29, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет предоставленных ответчику услуг произведен истцом на основании тарифов на 2010 - 2011 годы, утвержденных Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.11.2009 N 10325, и от 13.12.2010 N 11151. Названные Постановления не оспорены, недействительными или незаконными не признаны.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6177-АД/14 (т. 1 л.д. 56 - 64), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик, в силу закона, должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
Поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер, даже отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и непосредственно собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленный истцом период.
Кроме того, ответчиком претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг не заявлялось. Не представлены соответствующие доказательства и в судебном заседании арбитражного апелляционного суда. Ответчик не отрицает факт получения от истца счетов на оплату, однако мотивированного отказа от их оплаты материалы дела не содержат.
Следует также отметить, что истец не обязан направлять ответчику акты об оказании услуг или выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не наделен общим собранием полномочиями на приемку таких услуг или работ, выполняемых эксплуатирующими организациями.
Возражения ответчика о том, что истец не подтвердил затраты на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках данного спора статья 989 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, кроме того, такой довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012, принятое по делу N А65-23932/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык" (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358), Республика Татарстан, г. Казань, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)