Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России о признании бездействия (действия) конкурсного управляющего незаконными по делу N А12-22043/2009 (судья Гладышева О.С.)
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Паллас-Металл",
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 ООО "Компания Паллас-Металл" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович.
Определением от 01.02.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Паллас-Металл" включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в сумме 479 086,50 рублей, из которой недоимка 468 560,44 рублей, пени 10 074,06 рубля и штраф 450 рублей.
12.04.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области от уполномоченного органа поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Компания Паллас-Металл" Харченко СВ. с требованием: признать незаконными и противоречащими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) бездействия (действия) конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившиеся в непринятии, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, по формированию конкурсной массы, по обеспечению сохранности имущества должника, в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании в установленном порядке, в заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов, в не предъявлении исков о признании недействительными сделок, предусмотренных статьей 103 Закона о банкротстве, в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года отменить, жалобу удовлетворить.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2009 конкурсный управляющий ООО "Компания Паллас-Металл" Харченко С.В. обратился к ликвидатору ООО "Компания Паллас-Металл" с запросом о предоставлении печатей, штампов, документов и сведений. На запрос конкурсному управляющему представлены сведения о составе дебиторской задолженности, выявленные в процессе ликвидации.
25.02.2010 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 25.02.2010, так конкурсным управляющим выявлены движимое имущество: строительный вагончик инвентарный номер 00000433 балансовой стоимостью 2 600 рублей, строительный вагончик инвентарный номер 00000434 балансовой стоимостью 4870 рублей. Право требования дебиторской задолженности балансовой стоимостью 7 667 001,88 рубль, при этом в примечании отражено отсутствие, подтверждающих документов.
Сведения о данном имуществе, включенном в конкурсную массу должника, отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 5 марта 2010 г.
Оценка имущества должника проведена по договору N 4710 от 26.02.2010 с ООО "БИЛС", заключение о рыночной стоимости имущества отражено в отчете N О-4710 от 01.03.2010 и составляет 8 000 рублей.
Согласно отчету N Б-4810 рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности ООО "Компания Паллас-Металл" составляет 0 рублей.
Обращаясь в суд с жалобой уполномоченным органом указано, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные Законом о банкротстве. Так, по мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены нормы п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в которой указано, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; нарушен принцип ст. 131 Закона о банкротстве в части формирования конкурсной массы; не исполняются обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, по формированию конкурсной массы, по обеспечению сохранности имущества должника. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 05.03.2010 содержатся недостоверные сведения.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно положениям пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей рассматриваемый период) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
При формировании конкурсной массы конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию имущества должника. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, которое сопоставляется с данными бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не установил недобросовестности конкурсного управляющего при проведении инвентаризации.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия (нахождения) какого-либо имущества должника у третьих лиц.
Уполномоченным органом не представлено доказательств, что у ООО "Компания Паллас-Металл" имеется иное имущество, которое не включено в конкурсную массу должника и не отражено в отчете конкурсного управляющего. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции не установил нарушений со стороны конкурсного управляющего ООО "Компания Паллас-Металл" Харченко С.В. при составлении отчета о деятельности конкурсного управляющего.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено суду доказательств, что конкурсным управляющим ООО "Компания Паллас-Металл" не предпринималось мер к сохранности имущества должника и, что указанное в отчете конкурсного управляющего на 05.03.2010 и инвентаризационной описи N 1 от 25.02.2010 имущество утрачено конкурсным управляющим ООО "Компания Паллас-Металл".
Факт заключения конкурсным управляющим сделок, не соответствующих п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не установлен.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции при вынесении судебного акта правомерно исходил из того, что ФНС России не представлены доказательства, которые бы подтвердили факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего и факт причинения или возможности причинения убытков ему или должнику.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и не подтверждены документально, суду не представлено надлежащих доказательств того, что права или законные интересы заявителя нарушены либо ему или должнику причинены убытки.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу N А12-22043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2010 ПО ДЕЛУ N А12-22043/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N А12-22043/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России о признании бездействия (действия) конкурсного управляющего незаконными по делу N А12-22043/2009 (судья Гладышева О.С.)
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Паллас-Металл",
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 ООО "Компания Паллас-Металл" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович.
Определением от 01.02.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Паллас-Металл" включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в сумме 479 086,50 рублей, из которой недоимка 468 560,44 рублей, пени 10 074,06 рубля и штраф 450 рублей.
12.04.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области от уполномоченного органа поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Компания Паллас-Металл" Харченко СВ. с требованием: признать незаконными и противоречащими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) бездействия (действия) конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившиеся в непринятии, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, по формированию конкурсной массы, по обеспечению сохранности имущества должника, в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании в установленном порядке, в заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов, в не предъявлении исков о признании недействительными сделок, предусмотренных статьей 103 Закона о банкротстве, в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года отменить, жалобу удовлетворить.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2009 конкурсный управляющий ООО "Компания Паллас-Металл" Харченко С.В. обратился к ликвидатору ООО "Компания Паллас-Металл" с запросом о предоставлении печатей, штампов, документов и сведений. На запрос конкурсному управляющему представлены сведения о составе дебиторской задолженности, выявленные в процессе ликвидации.
25.02.2010 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 25.02.2010, так конкурсным управляющим выявлены движимое имущество: строительный вагончик инвентарный номер 00000433 балансовой стоимостью 2 600 рублей, строительный вагончик инвентарный номер 00000434 балансовой стоимостью 4870 рублей. Право требования дебиторской задолженности балансовой стоимостью 7 667 001,88 рубль, при этом в примечании отражено отсутствие, подтверждающих документов.
Сведения о данном имуществе, включенном в конкурсную массу должника, отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 5 марта 2010 г.
Оценка имущества должника проведена по договору N 4710 от 26.02.2010 с ООО "БИЛС", заключение о рыночной стоимости имущества отражено в отчете N О-4710 от 01.03.2010 и составляет 8 000 рублей.
Согласно отчету N Б-4810 рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности ООО "Компания Паллас-Металл" составляет 0 рублей.
Обращаясь в суд с жалобой уполномоченным органом указано, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные Законом о банкротстве. Так, по мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены нормы п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в которой указано, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; нарушен принцип ст. 131 Закона о банкротстве в части формирования конкурсной массы; не исполняются обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, по формированию конкурсной массы, по обеспечению сохранности имущества должника. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 05.03.2010 содержатся недостоверные сведения.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно положениям пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей рассматриваемый период) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
При формировании конкурсной массы конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию имущества должника. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, которое сопоставляется с данными бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не установил недобросовестности конкурсного управляющего при проведении инвентаризации.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия (нахождения) какого-либо имущества должника у третьих лиц.
Уполномоченным органом не представлено доказательств, что у ООО "Компания Паллас-Металл" имеется иное имущество, которое не включено в конкурсную массу должника и не отражено в отчете конкурсного управляющего. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции не установил нарушений со стороны конкурсного управляющего ООО "Компания Паллас-Металл" Харченко С.В. при составлении отчета о деятельности конкурсного управляющего.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено суду доказательств, что конкурсным управляющим ООО "Компания Паллас-Металл" не предпринималось мер к сохранности имущества должника и, что указанное в отчете конкурсного управляющего на 05.03.2010 и инвентаризационной описи N 1 от 25.02.2010 имущество утрачено конкурсным управляющим ООО "Компания Паллас-Металл".
Факт заключения конкурсным управляющим сделок, не соответствующих п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не установлен.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции при вынесении судебного акта правомерно исходил из того, что ФНС России не представлены доказательства, которые бы подтвердили факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего и факт причинения или возможности причинения убытков ему или должнику.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и не подтверждены документально, суду не представлено надлежащих доказательств того, что права или законные интересы заявителя нарушены либо ему или должнику причинены убытки.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу N А12-22043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)