Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Лопаткиной А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.
дело по кассационной жалобе Ж.Я.
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ж.Я., Ж.Л., Ж.А., Ж.Н. в пользу Н. 514 060, 65 руб., возврат госпошлины в размере 8341 руб., а всего 522 401, 65 руб.
Н. обратилась в суд с иском к Ж.Я., Ж.Л., Ж.А., Ж.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении уплаченной государственной пошлины, мотивируя иск тем, что 15 мая 2010 года произошел залив квартиры N 354, расположенной по адресу: <...>, собственником которой она является. Залив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков, ответственных, по его мнению, за причинение ущерба имуществу солидарно денежные средства в размере расходов, связанных с восстановлением непосредственно залитой площади квартиры, в сумме 514 060, 65 руб., возмещение уплаченной государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит ответчик Ж.Я.
Ответчик Ж.Я. и его представители Г.О., З. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.
Представитель истца Н. - Г.Р. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчики Ж.Л., Ж.А., Ж.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ж.Я. и его представителей, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2010 года произошел залив квартиры N 354, расположенной по адресу: <...>. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 360, собственниками которой являются ответчики.
Согласно акту от 18 мая 2010 года о заливе, утвержденному главным инженером ОАО ДЕЗ Гагаринского района, залитие квартиры N 354 произошло из вышерасположенной квартиры N 360, в которой лопнул кран холодной воды на кухне, установленный жителями данной квартиры самостоятельно.
Факт залива квартиры Н. подтвердили в судебном заседании стороны.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, счел установленным, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ответчиков, которые должны осуществлять контроль за состоянием оборудования, находящегося в их квартире, и принимать меры для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствовали основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. п. 1. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд по существу не проверил доводы ответчиков о необоснованно завышенном размере заявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта, не указал, чем они опровергаются.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов о повреждениях, причиненных в результате залива квартиры истца, размере материального ущерба, оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Однако, суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, должным образом не исследовал.
Согласно акту от 18 мая 2010 года, утвержденному главным инженером ОАО ДЕЗ Гагаринского района, в результате залива в квартире N 354, принадлежащей истцу, пострадала кухня площадью 9 кв. м, в которой наряду с другими повреждениями залит потолок по всей площади.
Из экспликации Юго-Западного N 1 ТБТИ по адресу: <...>, датированной 17.08.2010 года, следует, что площадь кухни составляет 7, 8 кв. м.
В представленных истцом смете на отделочные работы в квартире N <...> в результате протечки, акте о приемке выполненных работ, составленных ООО "Пахра", содержатся сведения о выполненных работах по установке дверных блоков, замков, ручек, декоративных порожков, дверных ограничителей.
В то же время в акте от 18 мая 2010 года о заливе, утвержденном главным инженером ОАО ДЕЗ Гагаринского района, сведения о повреждениях в результате залива дверных блоков, замков, ручек, декоративных порожков, дверных ограничителей отсутствуют.
Указанные противоречия судом первой инстанции не устранены, перечень и объем повреждений, причиненных квартире истца в результате залива, должным образом не установлены.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд указал, что согласно смете о стоимости работ для устранения повреждений размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, и восстановительного ремонта составляет 514 060, 65 руб., что ниже общей стоимости ремонтных работ, произведенных ООО "Пахра" в квартире истца, на общую сумму 1 040 972, 80 руб.
Взыскивая в пользу истца с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 514 060, 65 руб., суд первой инстанции в решении в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал, расходы на проведение каких работ и приобретение каких материалов включаются в эту сумму.
Из решения суда первой инстанции неясно, каким образом определена данная сумма.
В смете на отделочные работы в квартире N <...> в результате протечки, акте о приемке выполненных работ, составленных ООО "Пахра", содержатся сведения о выполненных отделочных работах в квартире истца на общую сумму 1 040 972 руб. 80 коп.
Стоимость ущерба в сумме 514 060, 65 руб. в смете на отделочные работы в квартире <...> и акте о приемке выполненных работ, составленных ООО "Пахра", отдельно не выделена и рассчитана истцом самостоятельно, однако судом первой инстанции правильность подобного определения размера восстановительного ремонта не проверена.
Суд кассационной инстанции в интересах законности в порядке ст. 347 ГПК РФ считает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Так, судом первой инстанции с ответчиков солидарно взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины.
Однако согласиться с обжалуемым судебным постановлением в части взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными и отвечающими требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно возмещения уплаченной государственной пошлины с ответчиков также нельзя признать законными.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и требуют дополнительного исследования судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить перечень и объем повреждений, причиненных в результате залива квартиры истца, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15846
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15846
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Лопаткиной А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.
дело по кассационной жалобе Ж.Я.
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ж.Я., Ж.Л., Ж.А., Ж.Н. в пользу Н. 514 060, 65 руб., возврат госпошлины в размере 8341 руб., а всего 522 401, 65 руб.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Ж.Я., Ж.Л., Ж.А., Ж.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении уплаченной государственной пошлины, мотивируя иск тем, что 15 мая 2010 года произошел залив квартиры N 354, расположенной по адресу: <...>, собственником которой она является. Залив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков, ответственных, по его мнению, за причинение ущерба имуществу солидарно денежные средства в размере расходов, связанных с восстановлением непосредственно залитой площади квартиры, в сумме 514 060, 65 руб., возмещение уплаченной государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит ответчик Ж.Я.
Ответчик Ж.Я. и его представители Г.О., З. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.
Представитель истца Н. - Г.Р. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчики Ж.Л., Ж.А., Ж.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ж.Я. и его представителей, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2010 года произошел залив квартиры N 354, расположенной по адресу: <...>. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 360, собственниками которой являются ответчики.
Согласно акту от 18 мая 2010 года о заливе, утвержденному главным инженером ОАО ДЕЗ Гагаринского района, залитие квартиры N 354 произошло из вышерасположенной квартиры N 360, в которой лопнул кран холодной воды на кухне, установленный жителями данной квартиры самостоятельно.
Факт залива квартиры Н. подтвердили в судебном заседании стороны.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, счел установленным, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ответчиков, которые должны осуществлять контроль за состоянием оборудования, находящегося в их квартире, и принимать меры для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствовали основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. п. 1. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд по существу не проверил доводы ответчиков о необоснованно завышенном размере заявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта, не указал, чем они опровергаются.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов о повреждениях, причиненных в результате залива квартиры истца, размере материального ущерба, оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Однако, суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, должным образом не исследовал.
Согласно акту от 18 мая 2010 года, утвержденному главным инженером ОАО ДЕЗ Гагаринского района, в результате залива в квартире N 354, принадлежащей истцу, пострадала кухня площадью 9 кв. м, в которой наряду с другими повреждениями залит потолок по всей площади.
Из экспликации Юго-Западного N 1 ТБТИ по адресу: <...>, датированной 17.08.2010 года, следует, что площадь кухни составляет 7, 8 кв. м.
В представленных истцом смете на отделочные работы в квартире N <...> в результате протечки, акте о приемке выполненных работ, составленных ООО "Пахра", содержатся сведения о выполненных работах по установке дверных блоков, замков, ручек, декоративных порожков, дверных ограничителей.
В то же время в акте от 18 мая 2010 года о заливе, утвержденном главным инженером ОАО ДЕЗ Гагаринского района, сведения о повреждениях в результате залива дверных блоков, замков, ручек, декоративных порожков, дверных ограничителей отсутствуют.
Указанные противоречия судом первой инстанции не устранены, перечень и объем повреждений, причиненных квартире истца в результате залива, должным образом не установлены.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд указал, что согласно смете о стоимости работ для устранения повреждений размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, и восстановительного ремонта составляет 514 060, 65 руб., что ниже общей стоимости ремонтных работ, произведенных ООО "Пахра" в квартире истца, на общую сумму 1 040 972, 80 руб.
Взыскивая в пользу истца с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 514 060, 65 руб., суд первой инстанции в решении в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал, расходы на проведение каких работ и приобретение каких материалов включаются в эту сумму.
Из решения суда первой инстанции неясно, каким образом определена данная сумма.
В смете на отделочные работы в квартире N <...> в результате протечки, акте о приемке выполненных работ, составленных ООО "Пахра", содержатся сведения о выполненных отделочных работах в квартире истца на общую сумму 1 040 972 руб. 80 коп.
Стоимость ущерба в сумме 514 060, 65 руб. в смете на отделочные работы в квартире <...> и акте о приемке выполненных работ, составленных ООО "Пахра", отдельно не выделена и рассчитана истцом самостоятельно, однако судом первой инстанции правильность подобного определения размера восстановительного ремонта не проверена.
Суд кассационной инстанции в интересах законности в порядке ст. 347 ГПК РФ считает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Так, судом первой инстанции с ответчиков солидарно взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины.
Однако согласиться с обжалуемым судебным постановлением в части взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными и отвечающими требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно возмещения уплаченной государственной пошлины с ответчиков также нельзя признать законными.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и требуют дополнительного исследования судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить перечень и объем повреждений, причиненных в результате залива квартиры истца, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)