Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Кудина А.Г., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2011 N 279-2011) и Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2011 N 76-2011), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузнецовой Н.С. (доверенность от 30.11.2010 N ОВ/13166) и Мультановской В.В. (доверенность от 12.01.2011 N ОВ/78), рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-21096/2010,
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 23.12.2009 по делу N К12-119/09 по признакам нарушения ОАО "ТГК-1" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Определением суда первой инстанции от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА Василеостровского района) и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ООО "ЖКС N 2").
На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Санкт-Петербурга.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2011, заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не установили фактических обстоятельств, а также не учли нормы, в том числе жилищного законодательства, подлежащие применению в данном конкретном случае. Податель жалобы считает, что действующим законодательством энергоснабжающей организации предоставлено право ограничивать подачу тепловой энергии, если управляющая организация имеет задолженность перед энергоснабжающей организацией. Однако действия заявителя являются неправомерными, поскольку ограничение подачи тепловой энергии ГУЖА Василеостровского района повлекло ограничение подачи тепла в многоквартирный жилой дом, ущемление интересов граждан (добросовестных плательщиков).
В отзыве прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит удовлетворить жалобу и отменить решение суда первой инстанции от 11.10.2010 и постановление апелляционного суда от 27.01.2011.
В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Прокурор, третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что по инициативе Управления, с учетом поступившего заявления Фокиной Е.А., проживающей в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 52, возбуждено дело N К12-119/09 по признакам нарушения ОАО "ТГК-1" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и проведена проверка в отношении Общества.
Решением от 23.12.2009 Управление признало в действиях ОАО "ТГК-1" нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в прекращении теплоснабжения многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 52 (далее - многоквартирный дом), при отсутствии доказательств наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по каждому многоквартирному дому.
На основании решения Обществу выдано предписание от 23.12.2009 о недопущении безосновательного ограничения/прекращения подачи тепловой энергии в многоквартирные дома на административной территории Санкт-Петербурга при отсутствии доказательства наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по каждому многоквартирному дому. Согласно пункту 2 предписания Обществу необходимо представить в срок до 01.05.2010 доказательства, свидетельствующие об исполнении названного предписания.
Не согласившись с решением от 23.12.2009 и предписанием от 23.12.2009, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС, сделав вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушений заявителем части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. По мнению суда, отключение подачи тепловой энергии было произведено Обществом в соответствии с Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1). На момент отключения подачи тепловой энергии отсутствовали у Общества и ГУЖА отсутствовали данные о задолженности по оплате коммунальных услуг по конкретным домам. При этом ГУЖА Василеостровского района было своевременно уведомлено о предстоящем отключении.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Судами установлено, что ОАО "ТГК-1" является доминирующим хозяйствующим субъектом, приказом Управления от 27.11.2009 N 01-РР оно включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, по следующему виду деятельности: обеспечение (реализация) потребителей (предприятий и населения) тепловой энергией с долей более 50% на административной территории Санкт-Петербурга в границах, определенных объектами недвижимости этих потребителей.
Следовательно, ОАО "ТГК-1" является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, и в силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ является лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующим товарном рынке.
По мнению Управления, действия Общества как субъекта естественных монополий, выразившиеся в прекращении теплоснабжения многоквартирного дома при отсутствии доказательств наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, привели к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ТГК-1" заключило с ГУЖА Василеостровского района (абонентом) договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.12.2006 N 10016, в соответствии с которым Общество обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. На основании акта приема-передачи от 10.07.2008 обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет ООО "ЖКС N 2".
В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Пунктом 1 Порядка N 1 определена последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи тепловой энергии. Порядок N 1 применим в том числе и к объектам жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 3 Порядка N 1 при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наличия задолженности ГУЖА Василеостровского района перед Обществом по оплате горячего водоснабжения. Согласно письму ООО "ЖКС N 2" от 06.08.2009 N 1151 жители спорного многоквартирного дома имеют задолженность по оплате горячего водоснабжения по состоянию на 01.08.2009 в сумме 116 134 руб. 24 коп.
Кроме того, суды установили, что денежные средства по договору теплоснабжения от 01.12.2006 N 10016 с ноября 2008 года не поступали ни от ГУЖА Василеостровского района, ни от ООО "ЖКС N 2", а за счет денежных средств, поступивших от жильцов многоквартирного дома, погашались иные обязательства ООО "ЖКС N 2".
В связи с наличием у ГУЖА Василеостровского района задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с ноября 2008 года по май 2009 года, и после неоднократных предварительных уведомлений о прекращении подачи тепловой энергии Общество 13.07.2009 прекратило поставку тепловой энергии (в горячей воде) на несколько объектов, в том числе на спорный многоквартирный дом.
Суд апелляционной инстанции установил, что ограничение теплоснабжения в многоквартирном доме было произведено Обществом в соответствии с предусмотренным Порядком N 1 в связи с нарушением абонентом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
В силу пункта 6 Порядка N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Согласно действующему Порядку N 1 Общество заблаговременно предупреждало ГУЖА Василеостровского района об ограничении поставки тепловой энергии. При этом к уведомлению Общества от 29.06.2010 об отключении теплоснабжения прилагался перечень объектов, подлежащих отключению (в данном перечне указан и спорный многоквартирный дом).
Судами установлено, что на момент прекращения теплоснабжения многоквартирного дома, а также на момент вынесения оспариваемого решения Управления отсутствовал учет задолженности отдельно по каждому многоквартирному дому, что исключало возможность получения Обществом данной информации. При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением.
Суды установили, что ОАО "ТГК-1" не располагало и не могло располагать сведениями о потребителях коммунальных услуг, не имеющих задолженности по оплате, а ГУЖА Василеостровского района не представило Обществу, несмотря на предупреждение об отключении тепловой энергии, списки добросовестных потребителей.
В силу договорных отношений ГУЖА Василеостровского района и ООО "ЖКС N 2" несут самостоятельные обязательства по оплате тепловой энергии независимо от фактической оплаты ее потребителями.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 10998/04, именно ГУЖА Василеостровского района и ООО "ЖКС N 2" в силу пункта 6 Порядка N 1 в случае приостановления подачи тепловой энергии обязаны были принять меры к бесперебойному поступлению топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности. Принятие коммунальными службами мер после предупреждения Общества об отключении тепловой энергии исключило бы наступление неблагоприятных последствий для граждан, своевременно оплачивающих потребленную тепловую энергию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Из материалов дела видно, что прекращение ОАО "ТГК-1" теплоснабжения многоквартирного дома вызвано исключительно наличием у ГУЖА Василеостровского района задолженности по оплате тепловой энергии, поэтому суды сделали правильный вывод о недостаточности в данном случае оснований для вывода о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Суды при решении вопроса о квалификации действий Общества по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ правомерно применили положения гражданского и жилищного законодательства.
Ограничение подачи тепловой энергии осуществлено Обществом с соблюдением требований Порядка N 1, в рамках договорных отношений с ГУЖА Василеостровского района, и не преследовало цели ущемить интересы конкретных потребителей.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае действия Общества необоснованно квалифицированы Управлением как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, правомерно признали незаконными решение и предписание Управления.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-21096/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-21096/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N А56-21096/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Кудина А.Г., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2011 N 279-2011) и Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2011 N 76-2011), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузнецовой Н.С. (доверенность от 30.11.2010 N ОВ/13166) и Мультановской В.В. (доверенность от 12.01.2011 N ОВ/78), рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-21096/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 23.12.2009 по делу N К12-119/09 по признакам нарушения ОАО "ТГК-1" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Определением суда первой инстанции от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА Василеостровского района) и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ООО "ЖКС N 2").
На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Санкт-Петербурга.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2011, заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не установили фактических обстоятельств, а также не учли нормы, в том числе жилищного законодательства, подлежащие применению в данном конкретном случае. Податель жалобы считает, что действующим законодательством энергоснабжающей организации предоставлено право ограничивать подачу тепловой энергии, если управляющая организация имеет задолженность перед энергоснабжающей организацией. Однако действия заявителя являются неправомерными, поскольку ограничение подачи тепловой энергии ГУЖА Василеостровского района повлекло ограничение подачи тепла в многоквартирный жилой дом, ущемление интересов граждан (добросовестных плательщиков).
В отзыве прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит удовлетворить жалобу и отменить решение суда первой инстанции от 11.10.2010 и постановление апелляционного суда от 27.01.2011.
В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Прокурор, третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что по инициативе Управления, с учетом поступившего заявления Фокиной Е.А., проживающей в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 52, возбуждено дело N К12-119/09 по признакам нарушения ОАО "ТГК-1" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и проведена проверка в отношении Общества.
Решением от 23.12.2009 Управление признало в действиях ОАО "ТГК-1" нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в прекращении теплоснабжения многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 52 (далее - многоквартирный дом), при отсутствии доказательств наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по каждому многоквартирному дому.
На основании решения Обществу выдано предписание от 23.12.2009 о недопущении безосновательного ограничения/прекращения подачи тепловой энергии в многоквартирные дома на административной территории Санкт-Петербурга при отсутствии доказательства наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по каждому многоквартирному дому. Согласно пункту 2 предписания Обществу необходимо представить в срок до 01.05.2010 доказательства, свидетельствующие об исполнении названного предписания.
Не согласившись с решением от 23.12.2009 и предписанием от 23.12.2009, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС, сделав вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушений заявителем части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. По мнению суда, отключение подачи тепловой энергии было произведено Обществом в соответствии с Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1). На момент отключения подачи тепловой энергии отсутствовали у Общества и ГУЖА отсутствовали данные о задолженности по оплате коммунальных услуг по конкретным домам. При этом ГУЖА Василеостровского района было своевременно уведомлено о предстоящем отключении.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Судами установлено, что ОАО "ТГК-1" является доминирующим хозяйствующим субъектом, приказом Управления от 27.11.2009 N 01-РР оно включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, по следующему виду деятельности: обеспечение (реализация) потребителей (предприятий и населения) тепловой энергией с долей более 50% на административной территории Санкт-Петербурга в границах, определенных объектами недвижимости этих потребителей.
Следовательно, ОАО "ТГК-1" является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, и в силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ является лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующим товарном рынке.
По мнению Управления, действия Общества как субъекта естественных монополий, выразившиеся в прекращении теплоснабжения многоквартирного дома при отсутствии доказательств наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, привели к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ТГК-1" заключило с ГУЖА Василеостровского района (абонентом) договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.12.2006 N 10016, в соответствии с которым Общество обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. На основании акта приема-передачи от 10.07.2008 обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет ООО "ЖКС N 2".
В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Пунктом 1 Порядка N 1 определена последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи тепловой энергии. Порядок N 1 применим в том числе и к объектам жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 3 Порядка N 1 при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наличия задолженности ГУЖА Василеостровского района перед Обществом по оплате горячего водоснабжения. Согласно письму ООО "ЖКС N 2" от 06.08.2009 N 1151 жители спорного многоквартирного дома имеют задолженность по оплате горячего водоснабжения по состоянию на 01.08.2009 в сумме 116 134 руб. 24 коп.
Кроме того, суды установили, что денежные средства по договору теплоснабжения от 01.12.2006 N 10016 с ноября 2008 года не поступали ни от ГУЖА Василеостровского района, ни от ООО "ЖКС N 2", а за счет денежных средств, поступивших от жильцов многоквартирного дома, погашались иные обязательства ООО "ЖКС N 2".
В связи с наличием у ГУЖА Василеостровского района задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с ноября 2008 года по май 2009 года, и после неоднократных предварительных уведомлений о прекращении подачи тепловой энергии Общество 13.07.2009 прекратило поставку тепловой энергии (в горячей воде) на несколько объектов, в том числе на спорный многоквартирный дом.
Суд апелляционной инстанции установил, что ограничение теплоснабжения в многоквартирном доме было произведено Обществом в соответствии с предусмотренным Порядком N 1 в связи с нарушением абонентом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
В силу пункта 6 Порядка N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Согласно действующему Порядку N 1 Общество заблаговременно предупреждало ГУЖА Василеостровского района об ограничении поставки тепловой энергии. При этом к уведомлению Общества от 29.06.2010 об отключении теплоснабжения прилагался перечень объектов, подлежащих отключению (в данном перечне указан и спорный многоквартирный дом).
Судами установлено, что на момент прекращения теплоснабжения многоквартирного дома, а также на момент вынесения оспариваемого решения Управления отсутствовал учет задолженности отдельно по каждому многоквартирному дому, что исключало возможность получения Обществом данной информации. При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением.
Суды установили, что ОАО "ТГК-1" не располагало и не могло располагать сведениями о потребителях коммунальных услуг, не имеющих задолженности по оплате, а ГУЖА Василеостровского района не представило Обществу, несмотря на предупреждение об отключении тепловой энергии, списки добросовестных потребителей.
В силу договорных отношений ГУЖА Василеостровского района и ООО "ЖКС N 2" несут самостоятельные обязательства по оплате тепловой энергии независимо от фактической оплаты ее потребителями.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 10998/04, именно ГУЖА Василеостровского района и ООО "ЖКС N 2" в силу пункта 6 Порядка N 1 в случае приостановления подачи тепловой энергии обязаны были принять меры к бесперебойному поступлению топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности. Принятие коммунальными службами мер после предупреждения Общества об отключении тепловой энергии исключило бы наступление неблагоприятных последствий для граждан, своевременно оплачивающих потребленную тепловую энергию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Из материалов дела видно, что прекращение ОАО "ТГК-1" теплоснабжения многоквартирного дома вызвано исключительно наличием у ГУЖА Василеостровского района задолженности по оплате тепловой энергии, поэтому суды сделали правильный вывод о недостаточности в данном случае оснований для вывода о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Суды при решении вопроса о квалификации действий Общества по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ правомерно применили положения гражданского и жилищного законодательства.
Ограничение подачи тепловой энергии осуществлено Обществом с соблюдением требований Порядка N 1, в рамках договорных отношений с ГУЖА Василеостровского района, и не преследовало цели ущемить интересы конкретных потребителей.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае действия Общества необоснованно квалифицированы Управлением как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, правомерно признали незаконными решение и предписание Управления.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-21096/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
А.Г.КУДИН
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)