Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.
Судей Мехоношиной Д.В., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе З.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 2 марта 2011 года, которым постановлено:
З.Н. в удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу <...> о признании недействительным п. 4 решения общего собрания пайщиков ЖСК <...> от 01 марта 2007 года в части не распределения квартиры N <...> в доме <...> члену ЖСК <...> З.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З.Н. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу <...> о признании недействительным п. 4 решения общего собрания пайщиков ЖСК <...> от 01 марта 2007 года в части не распределения ей квартиры N <...> как члену ЖСК <...>.
В обоснование иска З.Н. указала, что является членом ЖСК <...> со 02 февраля 1995 года. Согласно первичным бухгалтерским документам и договору N 61 участия в строительстве жилого дома от 13 декабря 2002 года истица строила за свои личные денежные средства для своего проживания и проживания членов своей семьи трехкомнатную квартиру N <...>. Первоначально квартиры N 61 была распределена ей общим собранием членов ЖСК <...> от 28 сентября 2006 года. Разрешение N 148/2003 на ввод в эксплуатацию жилого дома на 96 квартир по <...> выдано 29 декабря 2006 года. Первым после сдачи дома в эксплуатацию общим собранием ЖСК <...> от 1 марта 2007 года 3-х комнатная квартира N 61 осталась не распределенной, З.Н. указана в качестве претендента на данную квартиру. В пункте 3 Протокола общего собрания пайщиков ЖСК <...> от 01 марта 2007 года указано на наличии у истца задолженности по оплате квартиры на 01 октября 2006 года в размере 37 227 рублей. Оплата пайщиком З.Н. на март 2006 года за строительство трехкомнатной квартиры N 61 была произведена даже больше, чем необходимо. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2010 года установлено, что задолженность истца по оплате паевых взносов составляла менее 10% стоимости строительства квартиры. Решением Кировского райсуда г. Перми от 14 июля 2008 года установлена задолженность истца в размере 45 858 рублей, которая перечислена на депозит нотариуса, ответчиком ЖСК <...> не получена. Договор N 61 от 13 декабря 2002 года не признан недействительным. Согласно Уставу ЖСК-<...> в период строительства члены кооператива обязаны вносить только паевые взносы. На 28 сентября 2006 года общим собранием ЖСК <...> пайщикам были первоначально распределены помещения в незавершенном строительством объекте - жилом доме. Истцом был выплачен весь паевой взнос за трехкомнатную квартиру. Исходя из изложенного, не распределение квартиры N 61 истице после сдачи дома в эксплуатацию общим собранием пайщиков необоснованно и незаконно, грубо нарушило имущественные и жилищные права пайщика З.Н. и членов ее семьи, следовательно, решение собрания должно быть признано в этой части недействительным. Незаконное не распределение истцу квартиры на собрании от 01 марта 2007 года привело к последующему незаконному распределению квартиры третьим лицам.
Определением суда от 06 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В. и К.
В суд истица не явилась, извещалась.
Представитель истца на иске настаивала, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Ответчик ЖСК <...> представил ходатайство об отказе З.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Третьи лица В. и К. в суд не явились, извещались.
Третье лицо З.А. в суд не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе З.Н. просит решение суда отменить. Суд отказал ей в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что суду было необходимо рассмотреть спор по существу заявленных требований с исследованием фактических обстоятельств по делу. Полагает, что ею были представлены доказательства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности по уважительной причине. О том, что З.Н. необходимо для восстановления своих нарушенных прав обжаловать решение ЖСК-<...> от 1 марта 2007 года она узнала только после вынесения Кировским судом 11 мая 2010 года решения об отказе в признании незаконными решений ЖСК-<...> от 19.12.2007 года и от 8.04.2008 года.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что З.Н. является членом ЖСК <...> со 02 февраля 1995 года. 1 марта 2007 года ЖСК <...> проведено общее собрание пайщиков. На собрании обсуждались следующие вопросы: 1. Информация правления ЖСК <...> о регистрации дома. 2. Отчет ревизионной комиссии об исполнении бюджета 2006 г. Принятие нового бюджета на 2007 г. 3. Прием и исключение пайщиков из членов ЖСК <...>. Утверждение списков пайщиков, претендующих на получение квартир в доме на <...>, не распределенных на общем собрании 28.09.2006 г. 5. Разное.
Из материалов дела следует, что З.Н. принимала участие в данном собрании членов ЖСК-<...>. Согласно протоколу общего собрания пайщиков ЖСК <...> от 1 марта 2007 года (п. 4), помещение N <...> не распределено и не закреплено ни за одним из пайщиков, указано, что претендует на это помещение З.Н. В дальнейшем квартира <...> была распределена В., которая продала указанную квартиру К.
Принимая решение об отказе З.Н. в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания пайщиков ЖСК-<...> от 1 марта 2007 года в части не распределения истице квартиры 61 незаконным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что З.Н. пропущен без уважительных причин срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которого просил представитель ответчика.
То обстоятельство, что З.Н. узнала об оспариваемом ею решении 1 марта 2007 года свидетельствует то обстоятельство, что она принимала в нем участие, знала о принятом общим собранием пайщиков решении. Обратившись в суд с данным иском лишь 14 октября 2010 года, З.Н. существенно пропустила срок исковой давности, установленный законодательством.
При вынесении решения, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что истицей был пропущен срок исковой давности по уважительной причине, в связи с чем, суду надлежало удовлетворить ее заявление о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не влияет на законность вынесенного судом решения. О решении общего собрания пайщиков ЖСК-<...> от 1 марта 2007 года о не распределении истице квартиры <...>, З.Н. узнала 1 марта 2007 года. Именно с указанной даты истице стало известно о нарушении ее права, поскольку квартира, на которую она претендовала, не была ей распределена. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по данному делу необходимо исчислять с 1 марта 2007 года. Из решения Кировского суда от 11 мая 2010 года об отказе в удовлетворении требований З.Н. в признании незаконными решений ЖСК-<...> от 19.12.2007 года и от 8.04.2008 года не следует вывод о том, что для восстановлении истице своих прав необходимо обжаловать решение ЖСК-<...> от 1 марта 2007 года, в связи с чем, довод З.Н. о том, что о нарушении своего права она узнала из решения суда от 11 мая 2010 года является несостоятельным.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу З.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 2 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4207
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4207
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.
Судей Мехоношиной Д.В., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе З.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 2 марта 2011 года, которым постановлено:
З.Н. в удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу <...> о признании недействительным п. 4 решения общего собрания пайщиков ЖСК <...> от 01 марта 2007 года в части не распределения квартиры N <...> в доме <...> члену ЖСК <...> З.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З.Н. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу <...> о признании недействительным п. 4 решения общего собрания пайщиков ЖСК <...> от 01 марта 2007 года в части не распределения ей квартиры N <...> как члену ЖСК <...>.
В обоснование иска З.Н. указала, что является членом ЖСК <...> со 02 февраля 1995 года. Согласно первичным бухгалтерским документам и договору N 61 участия в строительстве жилого дома от 13 декабря 2002 года истица строила за свои личные денежные средства для своего проживания и проживания членов своей семьи трехкомнатную квартиру N <...>. Первоначально квартиры N 61 была распределена ей общим собранием членов ЖСК <...> от 28 сентября 2006 года. Разрешение N 148/2003 на ввод в эксплуатацию жилого дома на 96 квартир по <...> выдано 29 декабря 2006 года. Первым после сдачи дома в эксплуатацию общим собранием ЖСК <...> от 1 марта 2007 года 3-х комнатная квартира N 61 осталась не распределенной, З.Н. указана в качестве претендента на данную квартиру. В пункте 3 Протокола общего собрания пайщиков ЖСК <...> от 01 марта 2007 года указано на наличии у истца задолженности по оплате квартиры на 01 октября 2006 года в размере 37 227 рублей. Оплата пайщиком З.Н. на март 2006 года за строительство трехкомнатной квартиры N 61 была произведена даже больше, чем необходимо. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2010 года установлено, что задолженность истца по оплате паевых взносов составляла менее 10% стоимости строительства квартиры. Решением Кировского райсуда г. Перми от 14 июля 2008 года установлена задолженность истца в размере 45 858 рублей, которая перечислена на депозит нотариуса, ответчиком ЖСК <...> не получена. Договор N 61 от 13 декабря 2002 года не признан недействительным. Согласно Уставу ЖСК-<...> в период строительства члены кооператива обязаны вносить только паевые взносы. На 28 сентября 2006 года общим собранием ЖСК <...> пайщикам были первоначально распределены помещения в незавершенном строительством объекте - жилом доме. Истцом был выплачен весь паевой взнос за трехкомнатную квартиру. Исходя из изложенного, не распределение квартиры N 61 истице после сдачи дома в эксплуатацию общим собранием пайщиков необоснованно и незаконно, грубо нарушило имущественные и жилищные права пайщика З.Н. и членов ее семьи, следовательно, решение собрания должно быть признано в этой части недействительным. Незаконное не распределение истцу квартиры на собрании от 01 марта 2007 года привело к последующему незаконному распределению квартиры третьим лицам.
Определением суда от 06 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В. и К.
В суд истица не явилась, извещалась.
Представитель истца на иске настаивала, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Ответчик ЖСК <...> представил ходатайство об отказе З.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Третьи лица В. и К. в суд не явились, извещались.
Третье лицо З.А. в суд не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе З.Н. просит решение суда отменить. Суд отказал ей в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что суду было необходимо рассмотреть спор по существу заявленных требований с исследованием фактических обстоятельств по делу. Полагает, что ею были представлены доказательства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности по уважительной причине. О том, что З.Н. необходимо для восстановления своих нарушенных прав обжаловать решение ЖСК-<...> от 1 марта 2007 года она узнала только после вынесения Кировским судом 11 мая 2010 года решения об отказе в признании незаконными решений ЖСК-<...> от 19.12.2007 года и от 8.04.2008 года.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что З.Н. является членом ЖСК <...> со 02 февраля 1995 года. 1 марта 2007 года ЖСК <...> проведено общее собрание пайщиков. На собрании обсуждались следующие вопросы: 1. Информация правления ЖСК <...> о регистрации дома. 2. Отчет ревизионной комиссии об исполнении бюджета 2006 г. Принятие нового бюджета на 2007 г. 3. Прием и исключение пайщиков из членов ЖСК <...>. Утверждение списков пайщиков, претендующих на получение квартир в доме на <...>, не распределенных на общем собрании 28.09.2006 г. 5. Разное.
Из материалов дела следует, что З.Н. принимала участие в данном собрании членов ЖСК-<...>. Согласно протоколу общего собрания пайщиков ЖСК <...> от 1 марта 2007 года (п. 4), помещение N <...> не распределено и не закреплено ни за одним из пайщиков, указано, что претендует на это помещение З.Н. В дальнейшем квартира <...> была распределена В., которая продала указанную квартиру К.
Принимая решение об отказе З.Н. в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания пайщиков ЖСК-<...> от 1 марта 2007 года в части не распределения истице квартиры 61 незаконным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что З.Н. пропущен без уважительных причин срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которого просил представитель ответчика.
То обстоятельство, что З.Н. узнала об оспариваемом ею решении 1 марта 2007 года свидетельствует то обстоятельство, что она принимала в нем участие, знала о принятом общим собранием пайщиков решении. Обратившись в суд с данным иском лишь 14 октября 2010 года, З.Н. существенно пропустила срок исковой давности, установленный законодательством.
При вынесении решения, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что истицей был пропущен срок исковой давности по уважительной причине, в связи с чем, суду надлежало удовлетворить ее заявление о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не влияет на законность вынесенного судом решения. О решении общего собрания пайщиков ЖСК-<...> от 1 марта 2007 года о не распределении истице квартиры <...>, З.Н. узнала 1 марта 2007 года. Именно с указанной даты истице стало известно о нарушении ее права, поскольку квартира, на которую она претендовала, не была ей распределена. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по данному делу необходимо исчислять с 1 марта 2007 года. Из решения Кировского суда от 11 мая 2010 года об отказе в удовлетворении требований З.Н. в признании незаконными решений ЖСК-<...> от 19.12.2007 года и от 8.04.2008 года не следует вывод о том, что для восстановлении истице своих прав необходимо обжаловать решение ЖСК-<...> от 1 марта 2007 года, в связи с чем, довод З.Н. о том, что о нарушении своего права она узнала из решения суда от 11 мая 2010 года является несостоятельным.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу З.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 2 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)