Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7810/2010) ЖСК N 815
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу N А56-53787/2009 (судья С.В.Радынов), принятое
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к Жилищно-строительному кооперативу N 815
3-е лицо Зенина Е.В.
о взыскании 246190 руб. 90 коп.
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 02.01.2010 г. Гилинского А.В.
от ответчика: представителя по доверенности от 01.06.2010 г. Пархоменко Д.М.
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 815 (далее - Кооператив) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 246190 руб. коп.
Иск обоснован ссылками на ст. ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 22.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права.
Ответчик сослался на п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и на п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ как на основание освобождения от возмещения ущерба.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Кооператива в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Обществом застрахована квартира, принадлежащая Федорову П.Н. и Шахановой О.В. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 23, корп. 1 (полис ИК N 1204238, срок действия с 31.10.2006 г. по 30.10.2007 г.), в том числе по риску повреждения водой из соседних помещений.
02.05.2007 г. произошел залив застрахованной квартиры в связи с прорывом стояка холодной воды, вышерасположенной квартиры N 472, принадлежащей Зениной Е.В.
Факт залива квартиры и причинения вреда имуществу подтверждается комиссионными актами Кооператива от 03.05.2007 г.
Общество признало залив квартиры страховым случаем, организовав независимую экспертизу для оценки причиненного ущерба.
Согласно страховому отчету независимой экспертной организации - ООО "Консул" от 15.05.2007 г., размер ущерба мебели составил 36140 руб., размер ущерба отделки составил 90600 руб., всего 126740 руб.
Указанная сумма выплачена страхователю в качестве страхового возмещения по расходным кассовым ордерам N 2073 от 23.05.2007 г., N 2078 от 24.05.2007 г.
В связи с появлением новых повреждений отделки (в результате высыхания квартиры) страхователь самостоятельно обратился за оценкой ущерба отделки к независимому оценщику.
Согласно заключению ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" N 8/16-СЗ от 29.08.2007 стоимость восстановительного ремонта (отделки) квартиры N 468, с учетом повреждений после высыхания квартиры, составила 234972 руб.
На основании определения Дзержинского районного суда от 01.04.2009 г. об утверждении мирового соглашения истец выплатил дополнительно в пользу Федорова П.Н., Шахановой О.В. 120000 руб. в счет возмещение ущерба.
Полагая, что причинение ущерба имуществу связано с неисполнением ответчиком возложенных на него функций по обслуживанию дома, ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.
В соответствии с Уставом Кооператив осуществляет эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества. На Кооператив возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в домовладении. Кооператив выступает заказчиком на работы и услуги по содержанию и ремонту (включая капитальный) мест общего пользования в жилых домах.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего, устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из акта Кооператива от 03.05.2007 г. следует, что стояк холодной воды в квартире Зениной Е.В., из которого образовалась течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка ответчика на Решение общего собрания Кооператива, в котором указано, что собственники помещений по собственной инициативе и за собственные средства производят ремонт стояков водоснабжения, несостоятельна, противоречит Уставу Кооператива и свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.
Остальные доводы ответчика на законность и обоснованность принятого решения не влияют.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 г. по делу N А56-53787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-53787/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. по делу N А56-53787/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7810/2010) ЖСК N 815
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу N А56-53787/2009 (судья С.В.Радынов), принятое
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к Жилищно-строительному кооперативу N 815
3-е лицо Зенина Е.В.
о взыскании 246190 руб. 90 коп.
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 02.01.2010 г. Гилинского А.В.
от ответчика: представителя по доверенности от 01.06.2010 г. Пархоменко Д.М.
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 815 (далее - Кооператив) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 246190 руб. коп.
Иск обоснован ссылками на ст. ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 22.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права.
Ответчик сослался на п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и на п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ как на основание освобождения от возмещения ущерба.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Кооператива в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Обществом застрахована квартира, принадлежащая Федорову П.Н. и Шахановой О.В. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 23, корп. 1 (полис ИК N 1204238, срок действия с 31.10.2006 г. по 30.10.2007 г.), в том числе по риску повреждения водой из соседних помещений.
02.05.2007 г. произошел залив застрахованной квартиры в связи с прорывом стояка холодной воды, вышерасположенной квартиры N 472, принадлежащей Зениной Е.В.
Факт залива квартиры и причинения вреда имуществу подтверждается комиссионными актами Кооператива от 03.05.2007 г.
Общество признало залив квартиры страховым случаем, организовав независимую экспертизу для оценки причиненного ущерба.
Согласно страховому отчету независимой экспертной организации - ООО "Консул" от 15.05.2007 г., размер ущерба мебели составил 36140 руб., размер ущерба отделки составил 90600 руб., всего 126740 руб.
Указанная сумма выплачена страхователю в качестве страхового возмещения по расходным кассовым ордерам N 2073 от 23.05.2007 г., N 2078 от 24.05.2007 г.
В связи с появлением новых повреждений отделки (в результате высыхания квартиры) страхователь самостоятельно обратился за оценкой ущерба отделки к независимому оценщику.
Согласно заключению ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" N 8/16-СЗ от 29.08.2007 стоимость восстановительного ремонта (отделки) квартиры N 468, с учетом повреждений после высыхания квартиры, составила 234972 руб.
На основании определения Дзержинского районного суда от 01.04.2009 г. об утверждении мирового соглашения истец выплатил дополнительно в пользу Федорова П.Н., Шахановой О.В. 120000 руб. в счет возмещение ущерба.
Полагая, что причинение ущерба имуществу связано с неисполнением ответчиком возложенных на него функций по обслуживанию дома, ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.
В соответствии с Уставом Кооператив осуществляет эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества. На Кооператив возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в домовладении. Кооператив выступает заказчиком на работы и услуги по содержанию и ремонту (включая капитальный) мест общего пользования в жилых домах.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего, устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из акта Кооператива от 03.05.2007 г. следует, что стояк холодной воды в квартире Зениной Е.В., из которого образовалась течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка ответчика на Решение общего собрания Кооператива, в котором указано, что собственники помещений по собственной инициативе и за собственные средства производят ремонт стояков водоснабжения, несостоятельна, противоречит Уставу Кооператива и свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.
Остальные доводы ответчика на законность и обоснованность принятого решения не влияют.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 г. по делу N А56-53787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)