Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замышляева С.В.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. судей Няшина В.А., Мезениной М.В. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе М. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к муниципальному предприятию <...> о прокладке труб подземного водопровода от точки подключения жилого дома N <...> до ввода в жилой дом в соответствии с требованиями законодательства РФ за счет средств МП <...>, о взыскании судебных издержек в размере 4400 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения М., проверив дело, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к МП <...> о прокладке труб подземного водопровода от точки подключения жилого дома N <...> по ул. <...> до ввода в жилой дом за счет ответчика, мотивируя тем, что при прокладке водопроводных труб летом 2010 г. к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому N <...> по ул. <...> были нарушены требования Инструкции по проектированию и монтажу сетей водоснабжения и канализации от 01.04.2003 г., минимальное заглубление водопровода должно быть, как правило, не менее 1 метра, фактически заглубление водопровода составило менее 1 метра.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что при ответчиком нарушены требования СНиП по глубине прокладки труб водоснабжения, что суд не принял во внимание. Ответчик не проложил трубы до фундамента дома истца, препятствий к проведению водопровода к дому истец не чинил. В результате ненадлежащего качества работ был затоплен подвал дома. Из-за ненадлежащей глубины прокладки труб в зимнее время труба промерзает. Суд не учел, что договор от 11.01.11. действует с протоколом разногласий, который ответчик не оспаривал.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Решением Гремячинского городского суда от 07.05.2010 г. на МП <...> была возложена обязанность по предоставлению коммунальной услуги "холодное водоснабжение".
13.07.2010 г. работниками МП <...> произведены работы по подключению абонента М., проживающего в <...>, к распределительному колодцу, произведена раскопка траншеи до трубы старого водопровода, замена на пластиковую трубу диаметром 25 см длиной 8 метров от основного распределительного водопроводного колодца до границы эксплуатационной ответственности.
31.12.2010 г. между М. и МП <...> был заключен новый договор на предоставление услуг по водоснабжению для абонентов, проживающих в частном секторе.
По условиям договора, абонент отвечает за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей от отсекающей задвижки в колодце. Определена граница эксплуатационной ответственности - в эксплуатации абонента находятся сети и устройства от колодца до фундамента. Ссылка истца на протокол разногласий к договору значения не имеет, поскольку эти разногласия ответчиком не приняты, договор подписан обеими сторонами.
Указанные условия договора не противоречат и п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 г. N 307, согласно которому при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что вопросы организации водоснабжения через присоединенную сеть должны разрешаться между собственниками жилых домов частного сектора и ресурсоснабжающими организациями на договорной основе за счет средств собственников жилых домов. В этой связи оснований для возложения обязанности прокладки трубопровода к фундаменту дома истца за счет ответчика у суда не имелось. Доводы жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием к отмене решения.
Ссылка истца на нарушение требований СНиП при прокладке трубопровода в частности, несоблюдения глубины, не влечет отмену решения. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований - о проведении трубопровода непосредственно к дому истца. Применительно к данному предмету требований глубина прокладки труб до границы эксплуатационной ответственности юридического значения не имела, поскольку данное обстоятельство не влекло обязанности ответчика проложить трубопровод до фундамента дома истца. Требований, связанных с обеспечением надлежащего качества предоставления коммунальных услуг (перебои с водоснабжением по причине промерзания труб, затопление или иные обстоятельства), истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем доводы истца о нарушении СНиП при прокладке трубопровода не влияют на выводы суда по настоящим исковым требованиям.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу М. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3073
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-3073
Судья Замышляева С.В.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. судей Няшина В.А., Мезениной М.В. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе М. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к муниципальному предприятию <...> о прокладке труб подземного водопровода от точки подключения жилого дома N <...> до ввода в жилой дом в соответствии с требованиями законодательства РФ за счет средств МП <...>, о взыскании судебных издержек в размере 4400 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения М., проверив дело, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к МП <...> о прокладке труб подземного водопровода от точки подключения жилого дома N <...> по ул. <...> до ввода в жилой дом за счет ответчика, мотивируя тем, что при прокладке водопроводных труб летом 2010 г. к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому N <...> по ул. <...> были нарушены требования Инструкции по проектированию и монтажу сетей водоснабжения и канализации от 01.04.2003 г., минимальное заглубление водопровода должно быть, как правило, не менее 1 метра, фактически заглубление водопровода составило менее 1 метра.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что при ответчиком нарушены требования СНиП по глубине прокладки труб водоснабжения, что суд не принял во внимание. Ответчик не проложил трубы до фундамента дома истца, препятствий к проведению водопровода к дому истец не чинил. В результате ненадлежащего качества работ был затоплен подвал дома. Из-за ненадлежащей глубины прокладки труб в зимнее время труба промерзает. Суд не учел, что договор от 11.01.11. действует с протоколом разногласий, который ответчик не оспаривал.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Решением Гремячинского городского суда от 07.05.2010 г. на МП <...> была возложена обязанность по предоставлению коммунальной услуги "холодное водоснабжение".
13.07.2010 г. работниками МП <...> произведены работы по подключению абонента М., проживающего в <...>, к распределительному колодцу, произведена раскопка траншеи до трубы старого водопровода, замена на пластиковую трубу диаметром 25 см длиной 8 метров от основного распределительного водопроводного колодца до границы эксплуатационной ответственности.
31.12.2010 г. между М. и МП <...> был заключен новый договор на предоставление услуг по водоснабжению для абонентов, проживающих в частном секторе.
По условиям договора, абонент отвечает за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей от отсекающей задвижки в колодце. Определена граница эксплуатационной ответственности - в эксплуатации абонента находятся сети и устройства от колодца до фундамента. Ссылка истца на протокол разногласий к договору значения не имеет, поскольку эти разногласия ответчиком не приняты, договор подписан обеими сторонами.
Указанные условия договора не противоречат и п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 г. N 307, согласно которому при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что вопросы организации водоснабжения через присоединенную сеть должны разрешаться между собственниками жилых домов частного сектора и ресурсоснабжающими организациями на договорной основе за счет средств собственников жилых домов. В этой связи оснований для возложения обязанности прокладки трубопровода к фундаменту дома истца за счет ответчика у суда не имелось. Доводы жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием к отмене решения.
Ссылка истца на нарушение требований СНиП при прокладке трубопровода в частности, несоблюдения глубины, не влечет отмену решения. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований - о проведении трубопровода непосредственно к дому истца. Применительно к данному предмету требований глубина прокладки труб до границы эксплуатационной ответственности юридического значения не имела, поскольку данное обстоятельство не влекло обязанности ответчика проложить трубопровод до фундамента дома истца. Требований, связанных с обеспечением надлежащего качества предоставления коммунальных услуг (перебои с водоснабжением по причине промерзания труб, затопление или иные обстоятельства), истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем доводы истца о нарушении СНиП при прокладке трубопровода не влияют на выводы суда по настоящим исковым требованиям.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)