Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-коммерческого центра "Владимиравтосервис", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2009 по делу N А11-9279/2009, принятое судьей Щавлевой А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", г. Владимир, к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческому центру "Владимиравтосервис", г. Владимир,
о взыскании 28 438 рублей 20 копеек,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен (уведомление N 27116), от истца - Ратниковой А.Е. по доверенности от 12.01.2010 (сроком на один год),
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческому центру "Владимиравтосервис", г. Владимир, являющемуся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 73, площадью 90 кв. м, о взыскании 28 438 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2007 по 30.06.2009.
Решением от 13.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с закрытого акционерного общества производственно-коммерческого центра "Владимиравтосервис", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", г. Владимир, 28 438 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО ПКЦ "Владимиравтосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Настоящее дело рассмотрено с нарушением норм статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без представления отзыва ответчика, в отсутствие полномочного представителя ответчика, по уважительным причинам не имевшего возможности прибыть в судебное заседание и направить ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Ни в исковом заявлении, ни в материалах дела, ни в мотивировочной части обжалуемого решения не содержится мотивированного расчета суммы неосновательного обогащения, взыскиваемой ООО "Жилищник".
Спорный объект права собственности ЗАО ПКЦ "Владимиравтосервис", с которым связаны предъявленные ООО "Жилищник" исковые требования, в обжалуемом решении не идентифицирован, поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на нежилое помещение площадью 99,6 кв. м.
В отсутствие заключенного в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО "Жилищник" и ЗАО ПКЦ "Владимиравтосервис" правовые основания для оказания истцом ответчику каких-либо услуг отсутствуют, тем более, что истцом не представлено каких-либо доказательств в виде бухгалтерской, финансовой и иной документации, подтверждающей его соответствующие расходы и обосновывающей размер суммы неосновательного обогащения.
Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ООО "Жилищник" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 73 по ул. Горького г. Владимира, в котором указаны площадь помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, установленный тариф и стоимость предоставленных услуг. Тарифы, согласно которым предоставляются услуги, утверждены постановлениями главы г. Владимира от 27.12.2006 N 4608, от 29.11.2007 N 4657, от 26.03.2009 N 908. Ссылка ответчика на принадлежность ему на праве собственности нежилого помещения площадью 99,6 кв. м необоснованна, так как данный объект недвижимости был предметом рассмотрения другого дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество производственно-коммерческий центр "Владимиравтосервис" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 73, площадью 90 кв. м.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решением от 12.10.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 73 по ул. Горького выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "Жилищник", которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация заключает договор управления с каждым собственником многоквартирного дома, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.
По данным истца, за период с 01.05.2007 по 30.06.2009 стоимость расходов истца по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 73 по ул. Горького пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности составила 28 438 рублей 20 копеек.
Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.
Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящейся на долю ответчика, произведен по установленному тарифу на содержание и текущий ремонт жилищного фонда.
Отказ ответчика в оплате технического содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом доля собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу названных норм права отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от возмещения стоимости технического содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, пропорционально его доле.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управляющей организации на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие отзыва ответчика и его представителя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неправильного толкования ответчиком норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Часть 2 указанной статьи предусматривает право сторон известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, дело законно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Доводы заявителя жалобы о том, что документы в обоснование и подтверждение расчета тарифа в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются на основании следующего.
Расчет суммы неосновательного обогащения истец подтвердил представленным в материалы дела расчетом долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 73 по ул. Горького г. Владимира с указанием площади помещения, установленного тарифа и стоимости предоставленных услуг. Тарифы, согласно которым предоставляются услуги, утверждены постановлениями главы г. Владимира от 27.12.2006 N 4608, от 29.11.2007 N 4657, от 26.03.2009 N 908.
ООО "Жилищник" было выбрано управляющей организацией многоквартирного дома 73 по ул. Горького г. Владимира, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного дома.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для неоплаты последним расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Довод заявителя об отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на нежилое помещение площадью 99,6 кв. м судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий отношения к настоящему делу, поскольку указанный объект недвижимости не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2009 по делу N А11-9279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-коммерческого центра "Владимиравтосервис", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2010 ПО ДЕЛУ N А11-9279/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу N А11-9279/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-коммерческого центра "Владимиравтосервис", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2009 по делу N А11-9279/2009, принятое судьей Щавлевой А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", г. Владимир, к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческому центру "Владимиравтосервис", г. Владимир,
о взыскании 28 438 рублей 20 копеек,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен (уведомление N 27116), от истца - Ратниковой А.Е. по доверенности от 12.01.2010 (сроком на один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческому центру "Владимиравтосервис", г. Владимир, являющемуся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 73, площадью 90 кв. м, о взыскании 28 438 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2007 по 30.06.2009.
Решением от 13.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с закрытого акционерного общества производственно-коммерческого центра "Владимиравтосервис", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", г. Владимир, 28 438 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО ПКЦ "Владимиравтосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Настоящее дело рассмотрено с нарушением норм статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без представления отзыва ответчика, в отсутствие полномочного представителя ответчика, по уважительным причинам не имевшего возможности прибыть в судебное заседание и направить ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Ни в исковом заявлении, ни в материалах дела, ни в мотивировочной части обжалуемого решения не содержится мотивированного расчета суммы неосновательного обогащения, взыскиваемой ООО "Жилищник".
Спорный объект права собственности ЗАО ПКЦ "Владимиравтосервис", с которым связаны предъявленные ООО "Жилищник" исковые требования, в обжалуемом решении не идентифицирован, поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на нежилое помещение площадью 99,6 кв. м.
В отсутствие заключенного в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО "Жилищник" и ЗАО ПКЦ "Владимиравтосервис" правовые основания для оказания истцом ответчику каких-либо услуг отсутствуют, тем более, что истцом не представлено каких-либо доказательств в виде бухгалтерской, финансовой и иной документации, подтверждающей его соответствующие расходы и обосновывающей размер суммы неосновательного обогащения.
Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ООО "Жилищник" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 73 по ул. Горького г. Владимира, в котором указаны площадь помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, установленный тариф и стоимость предоставленных услуг. Тарифы, согласно которым предоставляются услуги, утверждены постановлениями главы г. Владимира от 27.12.2006 N 4608, от 29.11.2007 N 4657, от 26.03.2009 N 908. Ссылка ответчика на принадлежность ему на праве собственности нежилого помещения площадью 99,6 кв. м необоснованна, так как данный объект недвижимости был предметом рассмотрения другого дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество производственно-коммерческий центр "Владимиравтосервис" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 73, площадью 90 кв. м.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решением от 12.10.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 73 по ул. Горького выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "Жилищник", которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация заключает договор управления с каждым собственником многоквартирного дома, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.
По данным истца, за период с 01.05.2007 по 30.06.2009 стоимость расходов истца по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 73 по ул. Горького пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности составила 28 438 рублей 20 копеек.
Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.
Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящейся на долю ответчика, произведен по установленному тарифу на содержание и текущий ремонт жилищного фонда.
Отказ ответчика в оплате технического содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом доля собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу названных норм права отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от возмещения стоимости технического содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, пропорционально его доле.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управляющей организации на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие отзыва ответчика и его представителя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неправильного толкования ответчиком норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Часть 2 указанной статьи предусматривает право сторон известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, дело законно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Доводы заявителя жалобы о том, что документы в обоснование и подтверждение расчета тарифа в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются на основании следующего.
Расчет суммы неосновательного обогащения истец подтвердил представленным в материалы дела расчетом долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 73 по ул. Горького г. Владимира с указанием площади помещения, установленного тарифа и стоимости предоставленных услуг. Тарифы, согласно которым предоставляются услуги, утверждены постановлениями главы г. Владимира от 27.12.2006 N 4608, от 29.11.2007 N 4657, от 26.03.2009 N 908.
ООО "Жилищник" было выбрано управляющей организацией многоквартирного дома 73 по ул. Горького г. Владимира, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного дома.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для неоплаты последним расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Довод заявителя об отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на нежилое помещение площадью 99,6 кв. м судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий отношения к настоящему делу, поскольку указанный объект недвижимости не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2009 по делу N А11-9279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-коммерческого центра "Владимиравтосервис", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)