Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - Альмухамедов И.Ш., представитель по доверенности от 10.01.2012;
- от ответчика, Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - Тюренков С.Н., представитель по доверенности от 15.11.2011;
- от третьего лица, Муниципального унитарного предприятия "Ижевские электрические сети" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", ответчика - Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 апреля 2012 года
по делу N А71-15208/2011,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к Открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Ижевские электрические сети"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 3.7, 3.9, 3.11, 3.18, 4.5, 4.6, 5.3, 6.4, 6.5, 7.3.1, 7.3.3, 7.4, 10.1, 10.3, 10.5, Приложений N 1, 2, 2.1, 3, 5 при заключении договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 года на основании статей 421, 422, 426, 445, 446, 537-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-25).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Ижевские электрические сети" (т. 1, л.д. 127-128).
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования, в частности, уточнялась редакция пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.6, 2.8, 2.9 и редакция Приложения N 3 к договору (т. 2, л.д. 87, 103). Изменение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.03.2012 года (т. 2, л.д. 109).
В процессе рассмотрения дела ответчик в отзыве N 3 согласился с предложенной истцом редакцией пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.9, 6.4, 6.5, 7.3.1, 7.3.3, 7.4, 10.3 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 года, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрены разногласия по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 3.7, 3.11, 3.18, 4.5, 4.6, 5.3, 10.1, 10.5 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 года, а также по Приложениям N 1, 2, 2.1, 3, 5 к нему.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012 года (резолютивная часть от 30.06.2012 года, судья О.А.Сидоренко) пункты 1.1, 3.11, 3.18, 4.5 приняты в редакции по проекту договора. Судом отказано в удовлетворении требований о дополнении договора пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, а также исключены из текста договора пункт 2.7, Приложения N 1, 2, 2.1, 5, 3 в редакции истца. Также судом изложены редакции пунктов 2.4, 2.6, 2.8, 2.9, 3.7, 4.6, 5.3, 10.1, 10.5 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 года. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 136-155).
Ответчик, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", не согласился с решением суда в части изложения редакции пункта 2.9 договора, предусматривающего, что "При оборудовании (допуска в эксплуатацию в установленном законом порядке) МКД прибором учета на места общего пользования объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, определяется исходя из показаний прибора учета на места общего пользования".
Ссылаясь на пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 136, 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик указывает, что в законодательстве отсутствует понятие прибора учета электрической энергии мест общего пользования. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Вест-Снаб" не представлено доказательств согласования своих электроустановок с органами государственного энергетического надзора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктами 12, 138 Основных положений; пунктами 2.2, 2.4, 2.11 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Министерством энергетики РФ от 03.04.2002 года; пунктами 2.6, 27, 3.1, 4.7, Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ от 19.09.1996 года; пунктами 1.3.10, 2.11.18, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6.
Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик согласился с предложенными истцом редакциями пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.9, 6.4, 6.5, 7.3.1, 7.3.3, 7.4, 10.3 договора, а разногласия по пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.4, 2.6, 2.8, 3.7, 3.11, 3.18, 4.5, 5.3, 6.5, 10.1, 10.5, за исключением пунктов 2.9, 4.6 разрешены судом с учетом доводов и редакции ответчика.
В судебном заседании 10.07.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда от 20.04.2012 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.
Истец, с решением суда первой инстанции не согласился в части урегулирования разногласий по пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.6, 3.7, 3.11, 3.18, 4.5, 5.3, Приложению N 3 к договору энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению истца, договор подлежит дополнению пунктами 1.2, 1.3, 1.5, Приложением N 3, поскольку в управлении истца находится 81 многоквартирный жилой дом, переход жителей на расчеты за электроэнергию с управляющей организацией и заключения договора энергоснабжения непосредственно с истцом требует определенного времени и затрат; сетевой организацией истцу был направлен график установки общедомовых приборов учета на объекты, находящиеся в управлении истца.
Пункт 1.4 договора должен быть принят в редакции истца, поскольку сбытовая надбавка в размере 8,33 коп./кВтч включена в тариф на электрическую энергию для населения на 2011 год, что подтверждается письмом РЭК Удмуртской Республики N 01-14/1313 от 09.09.2011. Поскольку с момента продажи электроэнергии исполнителю коммунальных услуг работы по снятию показаний приборов учета, печати и разноске счетов-квитанций, организации абонентской службы (функции сбытовой компании) будет исполнять истец, из тарифа на электроэнергию подлежит исключению сбытовая надбавка в размере 8,33 коп./кВтч. Кроме того, ответчик должен возмещать истцу сумму комиссионного вознаграждения, взимаемого отделениями почты и банков при приеме платежей от населения.
Также истец не согласен с редакцией последнего предложения пункта 2.4 договора, предусматривающего, что "гарантирующий поставщик вправе потребовать в установленном законодательством РФ случаях и порядке компенсации ИКУ затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления электрической энергии", поскольку требованием о компенсации затрат - договорный вид ответственности, который может быть установлен только по соглашению сторон.
Предложенная истцом редакция пункта 2.6 договора, предусматривающая наличие у представителей гарантирующей поставщика либо территориальной сетевой организации удостоверения с соответствующей группой допуска не противоречит пункту 1.3.1, 1.3.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; отражает специфику отношений сторон и не нарушает интересы ответчика.
Пункт 3.7 договора подлежит исключению из текста договора, поскольку конечными потребителями услуг электроснабжения являются граждане, которым ответчик обязан обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии в необходимом количестве в силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 49 Правил N 307, пунктов 67, 73 Основных положений.
Предложенный истцом пункт 3.11 договора соответствует статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 7, 19, 20, 32 Правил N 307. Порядок замены приборов учета в редакции истца является императивным.
Пункт 3.18 подлежит исключению из договора, поскольку у истца отсутствуют впервые вводимые в эксплуатацию энергопринимающие устройства. В отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств не может изменяться категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, поскольку в управления истца находятся жилые многоквартирные дома.
Судом необоснованно принят пункт 4.5 в редакции ответчика, соответствующей пунктам 19, 32 Правил N 307.
В пункте 5.3 должно быть предусмотрено, что оплата за потребленный коммунальный ресурс производится на основании направленного ГП счета-фактуры и акта приема-передачи до 30 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку истец заключает с жителями договоры управления многоквартирными домами, где установлен иной срок оплаты - до 20 числа месяца, следующего за расчетным. С учетом того, что фактически электроэнергия оплачивается жителями в конце месяца, следующего за отчетным, истец как управляющая компания не осуществляет функции перепродавца услуг электроснабжения, а перечисляет ответчику полученные от населения платежи, истец фактически не сможет провести оплату в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Предложенная истцом редакция соответствует обычаям делового оборота.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в жалобе. Просил в обжалуемой части решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о возмещении ответчиком судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.
Третье лицо, МУП "Ижевские электрически сети", письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
В судебном заседании апелляционного суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.07.2012.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2012 в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Тем самым, поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против проверки решения суда от 20.04.2012 в обжалуемой части, указанный судебный акт пересмотрен апелляционным судом в пределах доводов апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО "УК "Вест-Снаб" от 29.06.2011 N 585 (т. 1, л.д. 27-28) ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" письмом от 11.08.2011 N 641/9719 (л.д. 29) направило в адрес истца проект договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 года (т. 1, л.д. 32-39).
Рассмотрев поступивший проект договора, ООО "УК "Вест-Снаб", не согласившись с предложенными ответчиком редакциям пунктов договора, письмом от 30.09.2011 N 865/01-01 (т. 1, л.д. 30) направило ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" протокол разногласий к договору энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 (т. 1, л.д. 39-52).
Направленный ответчиком истцу письмом от 07.10.2011 N 641/12063 (т. 1, л.д. 31) протокол урегулирования разногласий N 1 от 05.10.2011 на протокол разногласий к договору энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 (т. 1, л.д. 53-71) ООО "УК "Вест-Снаб" не подписало, обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 года.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Решением суда от
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Таким образом, разрешая переданный на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012 отсутствует изложение текста условий пунктов 1.1, 3.11, 3.18, 4.5, 5.3, 9.1 договора, принятых судом первой инстанции, что является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).
Истец просит включить в договор от 01.08.2011 года пункты 1.2 и 1.3, предусматривающие условия о продаже электроэнергии до установки общедомовых приборов учета только для оказания коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования, т.е. для общедомовых нужд и порядок поставки электроэнергии после установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
Рассмотрев названные доводы по пунктам 1.2, 1.3 договора, апелляционный суд также не находит оснований для их включения в текст договора в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Помимо этого, в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В силу п. 17 Правил N 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится предмет договора (вид коммунального ресурса), порядок определения объема коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
По смыслу п. 88 Основных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе непосредственно приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика только в случае осуществления непосредственного управления многоквартирным домом.
Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную на весь многоквартирный дом, в том числе для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Поскольку обязанность заключить договор энергоснабжения в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия общедомовых приборов учета, в положениях Правил N 124 содержится порядок определения количества поставляемого ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета, судом первой инстанции правомерно не включены условия пунктов 1.2, 1.3 в текст договора от 01.08.11.
Истец также просит дополнить текст договора пунктом 1.4, предусматривающим снижение тарифа на электрическую энергию в размере сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и обязанность гарантирующего поставщика возмещать истцу сумму комиссионного вознаграждения, взимаемого отделениями Почты России и отделениями банков при приеме платежей от населения.
В соответствии с пунктом 108 Основных положений поставка электрической энергии (мощности) гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления, а исполнителям коммунальной услуги по электроснабжению - в объемах электрической энергии (мощности), определяемых в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).
Согласно письму от 09.09.2001 РЭК Удмуртской Республики в экономически обоснованный тариф на электрическую энергию, установленный на 2011 год включает в себя сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.
Судом первой инстанции на основе положений Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для произвольного снижения при оплате за потребленные ресурсы установленного в соответствии с действующим законодательством тарифа. Равно как и отсутствуют правовые основания для обязания гарантирующего поставщика возмещать истцу как исполнителю коммунальных услуг затрат истца на уплату комиссионного вознаграждения, взимаемого при приеме платежей от населения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части и включения пункта 1.4 в текст договора не имеется.
Истец просит дополнить договор от 01.08.2011 пунктом 1.5, в котором в совокупности с Приложением N 3 к договору, считает необходимым установить график установки и приема (допуска) в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки (пункт 2 Закона N 261-ФЗ).
Таким образом, действующее законодательство определяет сроки установки и ввода в эксплуатацию приборов учета, в связи с чем, установление в условиях договора, Приложении N 3 к нему иных сроков не отвечает требованиям закона.
Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, общедомовые приборы учета на указанные в Приложении N 3 к договору многоквартирные дома в большинстве своем уже установлены, имеется спор по ряду объектов по поводу приемки приборов учета в эксплуатацию.
С учетом этого, судом первой инстанции правомерно отказано во включении пункта 1.5 в текст договора, принятии Приложения N 3 к договору.
При урегулировании разногласий по пункту 2.4 договора судом принята редакция, предложенная ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" с дополнением абзаца первого фразой "в т.ч. действующим законодательством, регулирующим порядок предоставления коммунальных услуг гражданам.
Истец просит исключить право гарантирующего поставщика требовать в установленных законодательством РФ случаях и порядке компенсации ИКУ затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления электрической энергии.
Вместе с тем, такое право гарантирующего поставщика предусмотрено пунктом 179 Основных положений, в соответствии с которым инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления. Указанное последствие введения ограничения предусмотрено в случае, если основанием для введения такого ограничения послужило неисполнение требования о погашении задолженности.
Таким образом, в связи с отсутствием противоречия редакции пункта 2.4 договора положениям действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.
Возражая против принятой судом первой инстанции редакции пункта 2.6 договора, истец просит включить в число документов, подтверждающих полномочия лиц, представляющих интересы гарантирующего поставщика при осуществлении беспрепятственного доступа к приборам учета электрической энергии для целей проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний удостоверение с соответствующей группой допуска.
Указанная редакция правомерно не принята судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предписывающих представителям гарантирующего поставщика, либо иной энергоснабжающей организации иметь необходимое удостоверение для проверки работы приборов учета.
Ссылка истца на пункт 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не может быть признана апелляционным судом состоятельной, поскольку осуществление действий по проверке эксплуатации прибора учета не влечет за собой проведение каких-либо работ на электроустановках истца. Контроль за осуществлением таких действий со стороны гарантирующего поставщика может быть обеспечен путем участия квалифицированных специалистов со стороны ООО "УК "Вест-Снаб".
Удовлетворяя требования о включении в условия договора пункта 2.9 в редакции истца, предусматривающей, что при оборудовании (допуске в эксплуатацию в установленном законом порядке) МКД прибором учета на места общего пользования объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, определяется, исходя из показаний прибора учета на места общего пользования, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоречий такой редакции действующему законодательству.
Вместе с тем, указанная редакция принята судом без учета особенностей приобретения электроэнергии истцом в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения в целом для энергоснабжения всего многоквартирного дома, как для освещения мест общего пользования, так и в целях поставки электроэнергии собственникам помещений в многоквартирном доме.
Так, в пункте 5 Закона N 261-ФЗ предусмотрена обязанность оснащения многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета. При этом точкой учета электроэнергии, поступающей на многоквартирный дом, является граница, определяемая по внешней стене дома.
В соответствии с пунктом п.п "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в п.п. "в" пункта 21 Правил N 124 и не учитывает показания прибора учета электроэнергии на места общего пользования.
Кроме того, пункт 2.9, который просит включить истец в текст договора, находится в разделе, регулирующим права гарантирующего поставщика, того как фактически относится к порядку определения объема поставленного коммунального ресурса, что не отвечает логическому построению условий договора.
С учетом этого, решение суда в этой части подлежит изменению, пункт 2.9 - исключению из текста договора.
Истец просит исключить из текста договора, из обязанностей исполнителя коммунальных услуг условия пункта 3.7 договора, обязывающего ООО "УК "Вест-Снаб" заявлять гарантирующему поставщику в срок до 1 ноября планируемый договорной объем электрической энергии (мощности) на следующий год с разбивкой по месяцам и точкам поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 67 Основных положений договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется гарантирующему поставщику покупателем (за исключением граждан-потребителей).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 договорной объем потребления электроэнергии, не отнесен к существенным условиям договора ресурсоснабжения.
Таким образом, исходя из системного толкования названных правовых норм, учитывая, что потребителями электроэнергии, поставляемой на многоквартирные дома, являются граждане, у исполнителя коммунальных услуг отсутствует обязанность предоставления гарантирующему поставщику сведений о планируемых договорных объемах потребления электроэнергии на предстоящий период (год) с разбивкой по месяцам и точкам поставки.
В связи с этим, пункт 3.7 договора подлежит исключению, решение суда первой инстанции в этой части - изменению.
Истец просит изменить решение суда первой инстанции в части пункта 3.11, изложить редакцию указанного пункта, предложенную истцом и предусматривающую осуществление замены и поверки расчетных приборов учета, находящихся в сетях ИКУ в сроки и порядке согласно Правилам устройства электроустановок, установленным ГОСТам и иным нормативным документам. При снятии для замены приборов учета ИКУ вызывает представителя ТСО и в соответствии с двусторонним актом оплачивает электроэнергию согласно п. 32 Правил N 307. Если учет не восстановлен ИКУ в 30-ти дневный срок, расчет количества потребляемой энергии осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора.
Судом первой инстанции при урегулировании разногласий по пункту 3.11 договора принята редакция ответчика, предусматривающая осуществление замены и поверки расчетных приборов учета, находящихся в сетях ИКУ по согласованию с ТСО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии.
Согласно пункту 8 статьи 12 Закона N 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
С 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Тем самым, редакция пункта 3.11 договора, предложенная ответчиком, отвечает указанным требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно принята судом первой инстанции.
Поскольку пункт 3.11 находится в главе "обязанности исполнителя коммунальных услуг", установление в нем порядка оплаты электроэнергии в случае нарушения схемы учета, предложенного истцом, не соотносится с логическим построением условий договора, может вызвать трудности при его исполнении.
Истец просит исключить из текста договора пункт 3.18, предусматривающий в редакции ответчика обязанность исполнителя коммунальных услуг самостоятельно урегулировать с ТСО и оформить в порядке, установленном законодательством РФ, в случае присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Поскольку в ходе эксплуатации многоквартирных домов не исключена возможность изменения схемы внешнего энергоснабжения, предусматривающего согласование ее с территориальной сетевой организацией и редакция указанного пункта, принятая судом, не нарушает прав истца, апелляционный суд не усматривает оснований для исключения пункта 3.11 из текста договора.
Возражая против принятия судом редакции пункта 4.5 договора, предусматривающей осуществление расчета за электроэнергию по среднесуточному расходу электрической энергии за предыдущий расчетный период в случае несвоевременного сообщения ИКУ показаний расчетных приборов учета, находящихся на балансе ИКУ, истец просит принять предложенную им редакцию, в соответствии с которой расчет объемов электроэнергии в таком случае производится в соответствии с пунктом 32 Правил N 307.
Рассмотрев возражения истца по пункту 4.5 договора, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Правилами N 307 не регламентированы последствия несвоевременного сообщения ИКУ показаний расчетных приборов учета, находящихся на балансе ИКУ, вместе с тем, установление такого порядка в условиях договора обусловлено необходимостью расчета гарантирующим поставщиком предъявляемого к оплате количества электроэнергии при отсутствии своевременных данных прибора учета электроэнергии.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Таким образом, при временном отсутствии прибора учета, не превышающего 30 календарных дней, положениями Правил N 307 установлен порядок определения количества потребленного ресурса, который не должен превышать один календарный месяц, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
На этом основании предложенная ответчиком редакция пункта 4.5, предусматривающая расчет по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий расчетный период не предусмотрена действующими нормативными правовыми актами, в связи с чем неправомерно принята судом первой инстанции.
При отсутствии иного предусмотренного нормативными правовыми актами порядка определения количества поставленного ресурса при несвоевременном сообщении показаний приборов учета, апелляционный суд считает возможным принять предложенную истцом редакцию пункта 4.5 как наиболее соответствующую положениям действующего законодательства, за исключением второго абзаца. Ссылка на порядок определения количества электроэнергии в следующий расчетный период - на основании п. 4.6 договора, предусматривающего расчет объемов при отсутствии (нарушении) приборов учета, может не соответствовать фактически сложившимся обстоятельствам, связанным с состоянием прибора учета.
Истец просит также изменить принятую судом первой инстанции редакцию пункта 5.3 договора в части установления сроков оплаты потребленной электроэнергии, считая необходимым указать, что оплата вносится на основании направленного ГП счета-фактуры и акта приема-передачи до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Разрешая в этой части спор, суд первой инстанции изложил пункт 5.3 договора в иной редакции, соответствующей пункту 25 Правил N 124.
Выводы суда в этой части обоснованны, соответствуют действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками решений об установлении иного срока оплаты коммунальных ресурсов и стороны в спорном договоре не пришли к соглашению относительно более длительного срока, суд первой инстанции обоснованно принял редакцию пункта 5.3 договора, соответствующую пункту 25 Правил N 124. Правовых оснований для принятия редакции истца и установления в условиях договора иного срока оплаты до 30 числа месяца, следующего за расчетным, не имеется.
Истец просит изложить пункт 10.1 договора в предложенной в исковом заявлении редакции, установив, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента перехода прав управления многоквартирными жилыми домами новой управляющей компании, подтвержденного датой подписания акта приема-передачи технической документации или решением суда.
По взаимному соглашению сторонами установлено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 июля 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в результате толкования приведенных норм, настоящий договор будет считаться заключенным с даты принятия спорных условий на основании решения суда. При этом по соглашению сторон условия договора подлежат применению к отношения, возникшим с 1 июля 2011 года.
С учетом этого, апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению. Условие пункта 10.1 договора подлежит принятию в редакции истца за исключением фразы "...подтвержденного датой подписания акта приема-передачи технической документации или решением суда.", поскольку установление момента, с которого к управлению домом приступила иная управляющая организация определяется в каждом конкретном случае.
Относительно урегулирования разногласий по Приложению N 3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в обосновании отказа в принятии редакции истца по пункту 1.5 договора.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании апелляционного суда 11.07.2012 представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.
В подтверждение факта понесения таких расходов истцом в материалы дела представлен договор N 74-АС-УКВС от 30.04.2012, заключенный между ООО "Группа предприятий "Вест-Снаб" как исполнителем и ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" как заказчиком.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "УК "Вест-Снаб" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15208/2012 от 20.04.2012 по иску к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" об урегулировании разногласий по договору.
Объем оказываемых услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора.
Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем определена в размере 25000 руб., включающую в себя 15000 руб. - вознаграждение исполнителю за представление интересов заказчика по исполнению условий договора и 10000 руб. - расходы исполнителя на проживание и командировку специалистов исполнителя в г. Пермь.
Факт понесения судебных расходов подтвержден платежным поручением N 2013 от 29.06.2012 на сумму 25000 руб., документами о бронировании ЗАО "Пермтурист", кассовыми чеками.
Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства указал на несоразмерность подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом количества пунктов, принятых судом в предложенной истцом редакции.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт выплаты и размер подтверждены представленным истцом договором от 30.04.2012, платежным поручением N 2013 от 29.06.2012.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств и особенностей рассматриваемого иска об урегулировании разногласий по договору как неимущественного спора, сложности и многообразии разрешающихся по иску правовых вопросов и частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Аналогично этому апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявления истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Факт понесения судебных расходов доказан материалами дела, доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов ответчиком не доказан.
С учетом изложенного, решение суда от 20.04.2012 подлежит в обжалуемой части изменению на основании п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права). Апелляционные жалобы истца и ответчика подлежит частичному удовлетворению. В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб, возмещение госпошлины по апелляционным жалобам за счет каждой из сторон не производится, госпошлина относится на сторону, которая их понесла в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012 по делу N А71-15208/2011 в обжалуемой части изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Пункт 1.1 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб": "Гарантирующий поставщик (далее по тексту ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю коммунальных услуг (далее по тексту ИКУ) в необходимом ему количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией (далее по тексту ТСО), а ИКУ обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги".
Пункт 2.3.1 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "Производить расчеты оплаты поставленной ИКУ электрической энергии (мощности), в т.ч. услуг по передаче электрической энергии".
Пункт 2.3.2 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "В установленные законодательством сроки уведомлять ИКУ о планируемых ограничениях в подаче электрической энергии, приостановлении подачи электроэнергии. Уведомление может быть направлено ИКУ посредством почтовой, факсовой, телефонной (телефонограммой) связи".
Пункт 2.3.3 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "При проведении плановых ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства ГП предварительно уведомляет ИКУ о перерыве в подаче электроэнергии с целью согласования точной даты (дня и часа) перерыва в подаче электроэнергии".
Пункт 2.4 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "Приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения частичного и(или) полного ограничения режима потребления электрической энергии ИКУ в случаях и порядке, установленном действующим законодательством, в т.ч. регулирующим порядок предоставления коммунальных услуг гражданам. ГП вправе потребовать в установленных законодательством случаях и порядке компенсации ИКУ затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления электрической энергии".
Пункт 2.6 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": "Беспрепятственного доступа к приборам учета электрической энергии ИКУ не чаще 1 раза в месяц для целей проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний. Указанным правом также обладают лица, имеющие доверенность ГП и представители ТСО, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ИКУ".
Пункт 2.8 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "При оборудовании МКД общедомовым прибором учета, объем электрической энергии, потребленной для оказания ИКУ коммунальных услуг по электроснабжению в целом на МКД, включая потребление электрической энергии жилыми и нежилыми помещениями, а также мест общего пользования для использования на общедомовые нужды определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета".
Пункт 3.9 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "Самостоятельно урегулировать с ТСО вопросы в части определения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, определения величины потерь, организации коммерческого учета, оперативно-диспетчерского и технологического взаимодействия".
Пункт 3.11 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": "Осуществлять замену и поверку расчетных приборов учета, находящихся в сетях ИКУ по согласованию с ТСО".
Пункт 3.18 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": "Самостоятельно урегулировать с ТСО и оформить в порядке, установленном законодательством РФ, случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств".
Пункт 4.5 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "В случае несвоевременного сообщения ИКУ показаний расчетных приборов учета, находящихся на балансе ИКУ, расчет за этот период производится в соответствии с пунктом 32 Правил N 307. Указанный порядок расчета не должен превышать один месяц."
Пункт 4.6 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "При отсутствии (нарушении) приборов учета электрической энергии расчет объема электропотребления производится в соответствии с действующим законодательством с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, действующих на момент отсутствия, обнаружения неисправности прибора учета".
Пункт 5.3 (абзацы 1 и 2) договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "Плата за электрическую энергию производится ИКУ платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП на основании счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным, далее по тексту пункта в редакции проекта договора".
Пункт 7.4 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "В случае нарушения ИКУ сроков оплаты, установленных пунктом 5.3 настоящего договора, ГП вправе взыскать проценты с ИКУ в судебном порядке".
Пункт 10.1 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты принятия спорных условий договора по решению суда и действует до момента перехода прав управления многоквартирными жилыми домами новой управляющей компании. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 1 июля 2011 года".
Пункт 10.5 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "Все приложения к договору, согласованные сторонами, являются его неотъемлемой частью". На момент рассмотрения спора редакция пункта 10.5. договора, предложенная ответчиком неприемлема, поскольку суду не представлены ни проекты данных приложений, ни согласованные приложения".
Пункты 2.7, 3.7, 6.4, 6.5, 7.3.1, 7.3.3, 10.3, Приложения N 1, N 2, N 2.1, N 3, N 5 исключить из договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011.
В удовлетворении требований о дополнении договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.9 отказать.
Взыскать с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 25000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 17АП-6214/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15208/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 17АП-6214/2012-ГК
Дело N А71-15208/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - Альмухамедов И.Ш., представитель по доверенности от 10.01.2012;
- от ответчика, Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - Тюренков С.Н., представитель по доверенности от 15.11.2011;
- от третьего лица, Муниципального унитарного предприятия "Ижевские электрические сети" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", ответчика - Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 апреля 2012 года
по делу N А71-15208/2011,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к Открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Ижевские электрические сети"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 3.7, 3.9, 3.11, 3.18, 4.5, 4.6, 5.3, 6.4, 6.5, 7.3.1, 7.3.3, 7.4, 10.1, 10.3, 10.5, Приложений N 1, 2, 2.1, 3, 5 при заключении договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 года на основании статей 421, 422, 426, 445, 446, 537-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-25).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Ижевские электрические сети" (т. 1, л.д. 127-128).
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования, в частности, уточнялась редакция пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.6, 2.8, 2.9 и редакция Приложения N 3 к договору (т. 2, л.д. 87, 103). Изменение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.03.2012 года (т. 2, л.д. 109).
В процессе рассмотрения дела ответчик в отзыве N 3 согласился с предложенной истцом редакцией пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.9, 6.4, 6.5, 7.3.1, 7.3.3, 7.4, 10.3 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 года, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрены разногласия по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 3.7, 3.11, 3.18, 4.5, 4.6, 5.3, 10.1, 10.5 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 года, а также по Приложениям N 1, 2, 2.1, 3, 5 к нему.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012 года (резолютивная часть от 30.06.2012 года, судья О.А.Сидоренко) пункты 1.1, 3.11, 3.18, 4.5 приняты в редакции по проекту договора. Судом отказано в удовлетворении требований о дополнении договора пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, а также исключены из текста договора пункт 2.7, Приложения N 1, 2, 2.1, 5, 3 в редакции истца. Также судом изложены редакции пунктов 2.4, 2.6, 2.8, 2.9, 3.7, 4.6, 5.3, 10.1, 10.5 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 года. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 136-155).
Ответчик, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", не согласился с решением суда в части изложения редакции пункта 2.9 договора, предусматривающего, что "При оборудовании (допуска в эксплуатацию в установленном законом порядке) МКД прибором учета на места общего пользования объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, определяется исходя из показаний прибора учета на места общего пользования".
Ссылаясь на пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 136, 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик указывает, что в законодательстве отсутствует понятие прибора учета электрической энергии мест общего пользования. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Вест-Снаб" не представлено доказательств согласования своих электроустановок с органами государственного энергетического надзора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктами 12, 138 Основных положений; пунктами 2.2, 2.4, 2.11 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Министерством энергетики РФ от 03.04.2002 года; пунктами 2.6, 27, 3.1, 4.7, Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ от 19.09.1996 года; пунктами 1.3.10, 2.11.18, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6.
Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик согласился с предложенными истцом редакциями пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.9, 6.4, 6.5, 7.3.1, 7.3.3, 7.4, 10.3 договора, а разногласия по пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.4, 2.6, 2.8, 3.7, 3.11, 3.18, 4.5, 5.3, 6.5, 10.1, 10.5, за исключением пунктов 2.9, 4.6 разрешены судом с учетом доводов и редакции ответчика.
В судебном заседании 10.07.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда от 20.04.2012 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.
Истец, с решением суда первой инстанции не согласился в части урегулирования разногласий по пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.6, 3.7, 3.11, 3.18, 4.5, 5.3, Приложению N 3 к договору энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению истца, договор подлежит дополнению пунктами 1.2, 1.3, 1.5, Приложением N 3, поскольку в управлении истца находится 81 многоквартирный жилой дом, переход жителей на расчеты за электроэнергию с управляющей организацией и заключения договора энергоснабжения непосредственно с истцом требует определенного времени и затрат; сетевой организацией истцу был направлен график установки общедомовых приборов учета на объекты, находящиеся в управлении истца.
Пункт 1.4 договора должен быть принят в редакции истца, поскольку сбытовая надбавка в размере 8,33 коп./кВтч включена в тариф на электрическую энергию для населения на 2011 год, что подтверждается письмом РЭК Удмуртской Республики N 01-14/1313 от 09.09.2011. Поскольку с момента продажи электроэнергии исполнителю коммунальных услуг работы по снятию показаний приборов учета, печати и разноске счетов-квитанций, организации абонентской службы (функции сбытовой компании) будет исполнять истец, из тарифа на электроэнергию подлежит исключению сбытовая надбавка в размере 8,33 коп./кВтч. Кроме того, ответчик должен возмещать истцу сумму комиссионного вознаграждения, взимаемого отделениями почты и банков при приеме платежей от населения.
Также истец не согласен с редакцией последнего предложения пункта 2.4 договора, предусматривающего, что "гарантирующий поставщик вправе потребовать в установленном законодательством РФ случаях и порядке компенсации ИКУ затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления электрической энергии", поскольку требованием о компенсации затрат - договорный вид ответственности, который может быть установлен только по соглашению сторон.
Предложенная истцом редакция пункта 2.6 договора, предусматривающая наличие у представителей гарантирующей поставщика либо территориальной сетевой организации удостоверения с соответствующей группой допуска не противоречит пункту 1.3.1, 1.3.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; отражает специфику отношений сторон и не нарушает интересы ответчика.
Пункт 3.7 договора подлежит исключению из текста договора, поскольку конечными потребителями услуг электроснабжения являются граждане, которым ответчик обязан обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии в необходимом количестве в силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 49 Правил N 307, пунктов 67, 73 Основных положений.
Предложенный истцом пункт 3.11 договора соответствует статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 7, 19, 20, 32 Правил N 307. Порядок замены приборов учета в редакции истца является императивным.
Пункт 3.18 подлежит исключению из договора, поскольку у истца отсутствуют впервые вводимые в эксплуатацию энергопринимающие устройства. В отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств не может изменяться категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, поскольку в управления истца находятся жилые многоквартирные дома.
Судом необоснованно принят пункт 4.5 в редакции ответчика, соответствующей пунктам 19, 32 Правил N 307.
В пункте 5.3 должно быть предусмотрено, что оплата за потребленный коммунальный ресурс производится на основании направленного ГП счета-фактуры и акта приема-передачи до 30 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку истец заключает с жителями договоры управления многоквартирными домами, где установлен иной срок оплаты - до 20 числа месяца, следующего за расчетным. С учетом того, что фактически электроэнергия оплачивается жителями в конце месяца, следующего за отчетным, истец как управляющая компания не осуществляет функции перепродавца услуг электроснабжения, а перечисляет ответчику полученные от населения платежи, истец фактически не сможет провести оплату в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Предложенная истцом редакция соответствует обычаям делового оборота.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в жалобе. Просил в обжалуемой части решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о возмещении ответчиком судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.
Третье лицо, МУП "Ижевские электрически сети", письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
В судебном заседании апелляционного суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.07.2012.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2012 в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Тем самым, поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против проверки решения суда от 20.04.2012 в обжалуемой части, указанный судебный акт пересмотрен апелляционным судом в пределах доводов апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО "УК "Вест-Снаб" от 29.06.2011 N 585 (т. 1, л.д. 27-28) ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" письмом от 11.08.2011 N 641/9719 (л.д. 29) направило в адрес истца проект договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 года (т. 1, л.д. 32-39).
Рассмотрев поступивший проект договора, ООО "УК "Вест-Снаб", не согласившись с предложенными ответчиком редакциям пунктов договора, письмом от 30.09.2011 N 865/01-01 (т. 1, л.д. 30) направило ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" протокол разногласий к договору энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 (т. 1, л.д. 39-52).
Направленный ответчиком истцу письмом от 07.10.2011 N 641/12063 (т. 1, л.д. 31) протокол урегулирования разногласий N 1 от 05.10.2011 на протокол разногласий к договору энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 (т. 1, л.д. 53-71) ООО "УК "Вест-Снаб" не подписало, обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 года.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Решением суда от
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Таким образом, разрешая переданный на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012 отсутствует изложение текста условий пунктов 1.1, 3.11, 3.18, 4.5, 5.3, 9.1 договора, принятых судом первой инстанции, что является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).
Истец просит включить в договор от 01.08.2011 года пункты 1.2 и 1.3, предусматривающие условия о продаже электроэнергии до установки общедомовых приборов учета только для оказания коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования, т.е. для общедомовых нужд и порядок поставки электроэнергии после установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
Рассмотрев названные доводы по пунктам 1.2, 1.3 договора, апелляционный суд также не находит оснований для их включения в текст договора в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Помимо этого, в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В силу п. 17 Правил N 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится предмет договора (вид коммунального ресурса), порядок определения объема коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
По смыслу п. 88 Основных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе непосредственно приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика только в случае осуществления непосредственного управления многоквартирным домом.
Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную на весь многоквартирный дом, в том числе для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Поскольку обязанность заключить договор энергоснабжения в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия общедомовых приборов учета, в положениях Правил N 124 содержится порядок определения количества поставляемого ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета, судом первой инстанции правомерно не включены условия пунктов 1.2, 1.3 в текст договора от 01.08.11.
Истец также просит дополнить текст договора пунктом 1.4, предусматривающим снижение тарифа на электрическую энергию в размере сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и обязанность гарантирующего поставщика возмещать истцу сумму комиссионного вознаграждения, взимаемого отделениями Почты России и отделениями банков при приеме платежей от населения.
В соответствии с пунктом 108 Основных положений поставка электрической энергии (мощности) гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления, а исполнителям коммунальной услуги по электроснабжению - в объемах электрической энергии (мощности), определяемых в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).
Согласно письму от 09.09.2001 РЭК Удмуртской Республики в экономически обоснованный тариф на электрическую энергию, установленный на 2011 год включает в себя сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.
Судом первой инстанции на основе положений Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для произвольного снижения при оплате за потребленные ресурсы установленного в соответствии с действующим законодательством тарифа. Равно как и отсутствуют правовые основания для обязания гарантирующего поставщика возмещать истцу как исполнителю коммунальных услуг затрат истца на уплату комиссионного вознаграждения, взимаемого при приеме платежей от населения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части и включения пункта 1.4 в текст договора не имеется.
Истец просит дополнить договор от 01.08.2011 пунктом 1.5, в котором в совокупности с Приложением N 3 к договору, считает необходимым установить график установки и приема (допуска) в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки (пункт 2 Закона N 261-ФЗ).
Таким образом, действующее законодательство определяет сроки установки и ввода в эксплуатацию приборов учета, в связи с чем, установление в условиях договора, Приложении N 3 к нему иных сроков не отвечает требованиям закона.
Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, общедомовые приборы учета на указанные в Приложении N 3 к договору многоквартирные дома в большинстве своем уже установлены, имеется спор по ряду объектов по поводу приемки приборов учета в эксплуатацию.
С учетом этого, судом первой инстанции правомерно отказано во включении пункта 1.5 в текст договора, принятии Приложения N 3 к договору.
При урегулировании разногласий по пункту 2.4 договора судом принята редакция, предложенная ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" с дополнением абзаца первого фразой "в т.ч. действующим законодательством, регулирующим порядок предоставления коммунальных услуг гражданам.
Истец просит исключить право гарантирующего поставщика требовать в установленных законодательством РФ случаях и порядке компенсации ИКУ затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления электрической энергии.
Вместе с тем, такое право гарантирующего поставщика предусмотрено пунктом 179 Основных положений, в соответствии с которым инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления. Указанное последствие введения ограничения предусмотрено в случае, если основанием для введения такого ограничения послужило неисполнение требования о погашении задолженности.
Таким образом, в связи с отсутствием противоречия редакции пункта 2.4 договора положениям действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.
Возражая против принятой судом первой инстанции редакции пункта 2.6 договора, истец просит включить в число документов, подтверждающих полномочия лиц, представляющих интересы гарантирующего поставщика при осуществлении беспрепятственного доступа к приборам учета электрической энергии для целей проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний удостоверение с соответствующей группой допуска.
Указанная редакция правомерно не принята судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предписывающих представителям гарантирующего поставщика, либо иной энергоснабжающей организации иметь необходимое удостоверение для проверки работы приборов учета.
Ссылка истца на пункт 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не может быть признана апелляционным судом состоятельной, поскольку осуществление действий по проверке эксплуатации прибора учета не влечет за собой проведение каких-либо работ на электроустановках истца. Контроль за осуществлением таких действий со стороны гарантирующего поставщика может быть обеспечен путем участия квалифицированных специалистов со стороны ООО "УК "Вест-Снаб".
Удовлетворяя требования о включении в условия договора пункта 2.9 в редакции истца, предусматривающей, что при оборудовании (допуске в эксплуатацию в установленном законом порядке) МКД прибором учета на места общего пользования объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, определяется, исходя из показаний прибора учета на места общего пользования, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоречий такой редакции действующему законодательству.
Вместе с тем, указанная редакция принята судом без учета особенностей приобретения электроэнергии истцом в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения в целом для энергоснабжения всего многоквартирного дома, как для освещения мест общего пользования, так и в целях поставки электроэнергии собственникам помещений в многоквартирном доме.
Так, в пункте 5 Закона N 261-ФЗ предусмотрена обязанность оснащения многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета. При этом точкой учета электроэнергии, поступающей на многоквартирный дом, является граница, определяемая по внешней стене дома.
В соответствии с пунктом п.п "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в п.п. "в" пункта 21 Правил N 124 и не учитывает показания прибора учета электроэнергии на места общего пользования.
Кроме того, пункт 2.9, который просит включить истец в текст договора, находится в разделе, регулирующим права гарантирующего поставщика, того как фактически относится к порядку определения объема поставленного коммунального ресурса, что не отвечает логическому построению условий договора.
С учетом этого, решение суда в этой части подлежит изменению, пункт 2.9 - исключению из текста договора.
Истец просит исключить из текста договора, из обязанностей исполнителя коммунальных услуг условия пункта 3.7 договора, обязывающего ООО "УК "Вест-Снаб" заявлять гарантирующему поставщику в срок до 1 ноября планируемый договорной объем электрической энергии (мощности) на следующий год с разбивкой по месяцам и точкам поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 67 Основных положений договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется гарантирующему поставщику покупателем (за исключением граждан-потребителей).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 договорной объем потребления электроэнергии, не отнесен к существенным условиям договора ресурсоснабжения.
Таким образом, исходя из системного толкования названных правовых норм, учитывая, что потребителями электроэнергии, поставляемой на многоквартирные дома, являются граждане, у исполнителя коммунальных услуг отсутствует обязанность предоставления гарантирующему поставщику сведений о планируемых договорных объемах потребления электроэнергии на предстоящий период (год) с разбивкой по месяцам и точкам поставки.
В связи с этим, пункт 3.7 договора подлежит исключению, решение суда первой инстанции в этой части - изменению.
Истец просит изменить решение суда первой инстанции в части пункта 3.11, изложить редакцию указанного пункта, предложенную истцом и предусматривающую осуществление замены и поверки расчетных приборов учета, находящихся в сетях ИКУ в сроки и порядке согласно Правилам устройства электроустановок, установленным ГОСТам и иным нормативным документам. При снятии для замены приборов учета ИКУ вызывает представителя ТСО и в соответствии с двусторонним актом оплачивает электроэнергию согласно п. 32 Правил N 307. Если учет не восстановлен ИКУ в 30-ти дневный срок, расчет количества потребляемой энергии осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора.
Судом первой инстанции при урегулировании разногласий по пункту 3.11 договора принята редакция ответчика, предусматривающая осуществление замены и поверки расчетных приборов учета, находящихся в сетях ИКУ по согласованию с ТСО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии.
Согласно пункту 8 статьи 12 Закона N 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
С 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Тем самым, редакция пункта 3.11 договора, предложенная ответчиком, отвечает указанным требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно принята судом первой инстанции.
Поскольку пункт 3.11 находится в главе "обязанности исполнителя коммунальных услуг", установление в нем порядка оплаты электроэнергии в случае нарушения схемы учета, предложенного истцом, не соотносится с логическим построением условий договора, может вызвать трудности при его исполнении.
Истец просит исключить из текста договора пункт 3.18, предусматривающий в редакции ответчика обязанность исполнителя коммунальных услуг самостоятельно урегулировать с ТСО и оформить в порядке, установленном законодательством РФ, в случае присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Поскольку в ходе эксплуатации многоквартирных домов не исключена возможность изменения схемы внешнего энергоснабжения, предусматривающего согласование ее с территориальной сетевой организацией и редакция указанного пункта, принятая судом, не нарушает прав истца, апелляционный суд не усматривает оснований для исключения пункта 3.11 из текста договора.
Возражая против принятия судом редакции пункта 4.5 договора, предусматривающей осуществление расчета за электроэнергию по среднесуточному расходу электрической энергии за предыдущий расчетный период в случае несвоевременного сообщения ИКУ показаний расчетных приборов учета, находящихся на балансе ИКУ, истец просит принять предложенную им редакцию, в соответствии с которой расчет объемов электроэнергии в таком случае производится в соответствии с пунктом 32 Правил N 307.
Рассмотрев возражения истца по пункту 4.5 договора, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Правилами N 307 не регламентированы последствия несвоевременного сообщения ИКУ показаний расчетных приборов учета, находящихся на балансе ИКУ, вместе с тем, установление такого порядка в условиях договора обусловлено необходимостью расчета гарантирующим поставщиком предъявляемого к оплате количества электроэнергии при отсутствии своевременных данных прибора учета электроэнергии.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Таким образом, при временном отсутствии прибора учета, не превышающего 30 календарных дней, положениями Правил N 307 установлен порядок определения количества потребленного ресурса, который не должен превышать один календарный месяц, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
На этом основании предложенная ответчиком редакция пункта 4.5, предусматривающая расчет по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий расчетный период не предусмотрена действующими нормативными правовыми актами, в связи с чем неправомерно принята судом первой инстанции.
При отсутствии иного предусмотренного нормативными правовыми актами порядка определения количества поставленного ресурса при несвоевременном сообщении показаний приборов учета, апелляционный суд считает возможным принять предложенную истцом редакцию пункта 4.5 как наиболее соответствующую положениям действующего законодательства, за исключением второго абзаца. Ссылка на порядок определения количества электроэнергии в следующий расчетный период - на основании п. 4.6 договора, предусматривающего расчет объемов при отсутствии (нарушении) приборов учета, может не соответствовать фактически сложившимся обстоятельствам, связанным с состоянием прибора учета.
Истец просит также изменить принятую судом первой инстанции редакцию пункта 5.3 договора в части установления сроков оплаты потребленной электроэнергии, считая необходимым указать, что оплата вносится на основании направленного ГП счета-фактуры и акта приема-передачи до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Разрешая в этой части спор, суд первой инстанции изложил пункт 5.3 договора в иной редакции, соответствующей пункту 25 Правил N 124.
Выводы суда в этой части обоснованны, соответствуют действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками решений об установлении иного срока оплаты коммунальных ресурсов и стороны в спорном договоре не пришли к соглашению относительно более длительного срока, суд первой инстанции обоснованно принял редакцию пункта 5.3 договора, соответствующую пункту 25 Правил N 124. Правовых оснований для принятия редакции истца и установления в условиях договора иного срока оплаты до 30 числа месяца, следующего за расчетным, не имеется.
Истец просит изложить пункт 10.1 договора в предложенной в исковом заявлении редакции, установив, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента перехода прав управления многоквартирными жилыми домами новой управляющей компании, подтвержденного датой подписания акта приема-передачи технической документации или решением суда.
По взаимному соглашению сторонами установлено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 июля 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в результате толкования приведенных норм, настоящий договор будет считаться заключенным с даты принятия спорных условий на основании решения суда. При этом по соглашению сторон условия договора подлежат применению к отношения, возникшим с 1 июля 2011 года.
С учетом этого, апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению. Условие пункта 10.1 договора подлежит принятию в редакции истца за исключением фразы "...подтвержденного датой подписания акта приема-передачи технической документации или решением суда.", поскольку установление момента, с которого к управлению домом приступила иная управляющая организация определяется в каждом конкретном случае.
Относительно урегулирования разногласий по Приложению N 3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в обосновании отказа в принятии редакции истца по пункту 1.5 договора.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании апелляционного суда 11.07.2012 представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.
В подтверждение факта понесения таких расходов истцом в материалы дела представлен договор N 74-АС-УКВС от 30.04.2012, заключенный между ООО "Группа предприятий "Вест-Снаб" как исполнителем и ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" как заказчиком.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "УК "Вест-Снаб" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15208/2012 от 20.04.2012 по иску к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" об урегулировании разногласий по договору.
Объем оказываемых услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора.
Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем определена в размере 25000 руб., включающую в себя 15000 руб. - вознаграждение исполнителю за представление интересов заказчика по исполнению условий договора и 10000 руб. - расходы исполнителя на проживание и командировку специалистов исполнителя в г. Пермь.
Факт понесения судебных расходов подтвержден платежным поручением N 2013 от 29.06.2012 на сумму 25000 руб., документами о бронировании ЗАО "Пермтурист", кассовыми чеками.
Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства указал на несоразмерность подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом количества пунктов, принятых судом в предложенной истцом редакции.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт выплаты и размер подтверждены представленным истцом договором от 30.04.2012, платежным поручением N 2013 от 29.06.2012.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств и особенностей рассматриваемого иска об урегулировании разногласий по договору как неимущественного спора, сложности и многообразии разрешающихся по иску правовых вопросов и частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Аналогично этому апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявления истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Факт понесения судебных расходов доказан материалами дела, доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов ответчиком не доказан.
С учетом изложенного, решение суда от 20.04.2012 подлежит в обжалуемой части изменению на основании п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права). Апелляционные жалобы истца и ответчика подлежит частичному удовлетворению. В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб, возмещение госпошлины по апелляционным жалобам за счет каждой из сторон не производится, госпошлина относится на сторону, которая их понесла в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012 по делу N А71-15208/2011 в обжалуемой части изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Пункт 1.1 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб": "Гарантирующий поставщик (далее по тексту ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю коммунальных услуг (далее по тексту ИКУ) в необходимом ему количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией (далее по тексту ТСО), а ИКУ обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги".
Пункт 2.3.1 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "Производить расчеты оплаты поставленной ИКУ электрической энергии (мощности), в т.ч. услуг по передаче электрической энергии".
Пункт 2.3.2 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "В установленные законодательством сроки уведомлять ИКУ о планируемых ограничениях в подаче электрической энергии, приостановлении подачи электроэнергии. Уведомление может быть направлено ИКУ посредством почтовой, факсовой, телефонной (телефонограммой) связи".
Пункт 2.3.3 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "При проведении плановых ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства ГП предварительно уведомляет ИКУ о перерыве в подаче электроэнергии с целью согласования точной даты (дня и часа) перерыва в подаче электроэнергии".
Пункт 2.4 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "Приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения частичного и(или) полного ограничения режима потребления электрической энергии ИКУ в случаях и порядке, установленном действующим законодательством, в т.ч. регулирующим порядок предоставления коммунальных услуг гражданам. ГП вправе потребовать в установленных законодательством случаях и порядке компенсации ИКУ затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления электрической энергии".
Пункт 2.6 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": "Беспрепятственного доступа к приборам учета электрической энергии ИКУ не чаще 1 раза в месяц для целей проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний. Указанным правом также обладают лица, имеющие доверенность ГП и представители ТСО, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ИКУ".
Пункт 2.8 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "При оборудовании МКД общедомовым прибором учета, объем электрической энергии, потребленной для оказания ИКУ коммунальных услуг по электроснабжению в целом на МКД, включая потребление электрической энергии жилыми и нежилыми помещениями, а также мест общего пользования для использования на общедомовые нужды определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета".
Пункт 3.9 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "Самостоятельно урегулировать с ТСО вопросы в части определения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, определения величины потерь, организации коммерческого учета, оперативно-диспетчерского и технологического взаимодействия".
Пункт 3.11 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": "Осуществлять замену и поверку расчетных приборов учета, находящихся в сетях ИКУ по согласованию с ТСО".
Пункт 3.18 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": "Самостоятельно урегулировать с ТСО и оформить в порядке, установленном законодательством РФ, случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств".
Пункт 4.5 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "В случае несвоевременного сообщения ИКУ показаний расчетных приборов учета, находящихся на балансе ИКУ, расчет за этот период производится в соответствии с пунктом 32 Правил N 307. Указанный порядок расчета не должен превышать один месяц."
Пункт 4.6 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "При отсутствии (нарушении) приборов учета электрической энергии расчет объема электропотребления производится в соответствии с действующим законодательством с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, действующих на момент отсутствия, обнаружения неисправности прибора учета".
Пункт 5.3 (абзацы 1 и 2) договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "Плата за электрическую энергию производится ИКУ платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП на основании счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным, далее по тексту пункта в редакции проекта договора".
Пункт 7.4 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "В случае нарушения ИКУ сроков оплаты, установленных пунктом 5.3 настоящего договора, ГП вправе взыскать проценты с ИКУ в судебном порядке".
Пункт 10.1 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты принятия спорных условий договора по решению суда и действует до момента перехода прав управления многоквартирными жилыми домами новой управляющей компании. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 1 июля 2011 года".
Пункт 10.5 договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 принять в редакции: "Все приложения к договору, согласованные сторонами, являются его неотъемлемой частью". На момент рассмотрения спора редакция пункта 10.5. договора, предложенная ответчиком неприемлема, поскольку суду не представлены ни проекты данных приложений, ни согласованные приложения".
Пункты 2.7, 3.7, 6.4, 6.5, 7.3.1, 7.3.3, 10.3, Приложения N 1, N 2, N 2.1, N 3, N 5 исключить из договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011.
В удовлетворении требований о дополнении договора энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.9 отказать.
Взыскать с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 25000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)