Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2001 года Дело N А29-3959/00А
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Масловой О.П., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Объячевского сельпо Прилузского района на решение от 22.08.2000, постановление апелляционной инстанции от 13.10.2000 по делу N А29-3959/00А Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Галаева Т.И., Макарова Л.Ф., Елькин С.К., Леушина И.Б., Козлов О.Г., Борлакова Р.А.,
Объячевское сельпо обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным постановления от 06.06.2000 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прилузскому району по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.08.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2000 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Объячевское сельпо обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 8 статьи 19 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьи 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. В связи с этим заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прилузскому району проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в закусочной, расположенной по адресу: с. Объячево, ул. Мира. В ходе проверки установлено, что розничную торговлю алкогольной продукцией в указанной закусочной осуществляет Объячевское сельпо, однако лицензия на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции в данной торговой точке у предприятия отсутствует, что является нарушением статей 11, 18 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Положения о порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми, утвержденного Указом Главы Республики Коми от 21.09.99 N 377.
По результатам проверки составлен протокол от 01.06.2000, на основании которого Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прилузскому району 06.06.2000 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Объячевское сельпо к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в виде взыскания штрафа в размере 41745 рублей.
Обжалуя указанное постановление, истец указал, что лицензия на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией в закусочной была выдана ПО "Лузское", и Объячевское сельпо осуществляло торговлю на основании указанной лицензии в связи с тем, что с 28.03.2000 начата реорганизация ПО "Лузское" путем присоединения к Объячевскому сельпо.
Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В доказательство наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях истец ссылался на болезнь председателя правления сельпо. К заявлению о восстановлении пропущенного срока приложен листок нетрудоспособности, подтверждающий факт болезни Ульяновой Н.Е. в период с 19.06.2000 по 30.06.2000.
Отказывая в удовлетворении ходатайства и иска, суд руководствовался статьей 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и пунктом 8 статьи 19 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" право организации до переоформления лицензии осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, распространяется на уже реорганизованные организации при условии подачи в пятнадцатидневный срок с момента реорганизации заявления о переформировании лицензии.
Согласно справке администрации МО "Прилузский район" от 23.06.2000 N 653 Лузское потребительское общество из Государственного реестра не исключено, то есть реорганизацию нельзя признать завершенной.
Таким образом, право на осуществление деятельности на основании лицензии реорганизованного предприятия у заявителя отсутствовало.
Кроме того, Объячевское сельпо пропустило десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, может быть восстановлен органом, правомочным рассматривать жалобу.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 06.06.2000 в присутствии председателя правления сельпо, таким образом, десятидневный срок истек 16.06.2000, исковое заявление направлено в суд 11.07.2000.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно указал, что срок для обжалования постановления истек до болезни председателя правления. В его отсутствие функции руководителя выполняет заместитель, то есть истец имел возможность своевременно обжаловать постановление об административном правонарушении.
То, что суд отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности без вынесения отдельного судебного акта, указав об этом в решении по делу, не является основанием для отмены судебных актов. Перечень процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, дан в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Объячевское сельпо.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 22.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2000 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3959/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу Объячевского сельпо - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2001 N А29-3959/00А
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 февраля 2001 года Дело N А29-3959/00А
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Масловой О.П., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Объячевского сельпо Прилузского района на решение от 22.08.2000, постановление апелляционной инстанции от 13.10.2000 по делу N А29-3959/00А Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Галаева Т.И., Макарова Л.Ф., Елькин С.К., Леушина И.Б., Козлов О.Г., Борлакова Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
Объячевское сельпо обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным постановления от 06.06.2000 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прилузскому району по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.08.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2000 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Объячевское сельпо обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 8 статьи 19 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьи 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. В связи с этим заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прилузскому району проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в закусочной, расположенной по адресу: с. Объячево, ул. Мира. В ходе проверки установлено, что розничную торговлю алкогольной продукцией в указанной закусочной осуществляет Объячевское сельпо, однако лицензия на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции в данной торговой точке у предприятия отсутствует, что является нарушением статей 11, 18 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Положения о порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми, утвержденного Указом Главы Республики Коми от 21.09.99 N 377.
По результатам проверки составлен протокол от 01.06.2000, на основании которого Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прилузскому району 06.06.2000 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Объячевское сельпо к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в виде взыскания штрафа в размере 41745 рублей.
Обжалуя указанное постановление, истец указал, что лицензия на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией в закусочной была выдана ПО "Лузское", и Объячевское сельпо осуществляло торговлю на основании указанной лицензии в связи с тем, что с 28.03.2000 начата реорганизация ПО "Лузское" путем присоединения к Объячевскому сельпо.
Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В доказательство наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях истец ссылался на болезнь председателя правления сельпо. К заявлению о восстановлении пропущенного срока приложен листок нетрудоспособности, подтверждающий факт болезни Ульяновой Н.Е. в период с 19.06.2000 по 30.06.2000.
Отказывая в удовлетворении ходатайства и иска, суд руководствовался статьей 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и пунктом 8 статьи 19 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" право организации до переоформления лицензии осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, распространяется на уже реорганизованные организации при условии подачи в пятнадцатидневный срок с момента реорганизации заявления о переформировании лицензии.
Согласно справке администрации МО "Прилузский район" от 23.06.2000 N 653 Лузское потребительское общество из Государственного реестра не исключено, то есть реорганизацию нельзя признать завершенной.
Таким образом, право на осуществление деятельности на основании лицензии реорганизованного предприятия у заявителя отсутствовало.
Кроме того, Объячевское сельпо пропустило десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, может быть восстановлен органом, правомочным рассматривать жалобу.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 06.06.2000 в присутствии председателя правления сельпо, таким образом, десятидневный срок истек 16.06.2000, исковое заявление направлено в суд 11.07.2000.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно указал, что срок для обжалования постановления истек до болезни председателя правления. В его отсутствие функции руководителя выполняет заместитель, то есть истец имел возможность своевременно обжаловать постановление об административном правонарушении.
То, что суд отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности без вынесения отдельного судебного акта, указав об этом в решении по делу, не является основанием для отмены судебных актов. Перечень процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, дан в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Объячевское сельпо.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2000 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3959/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу Объячевского сельпо - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)