Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3756/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2011 года по делу N А75-354/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" (ОГРН 1108619001171, ИНН 8604048112) о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир и о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом,
- в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - ООО "Новый город", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" (далее - ООО УК "ЮганскСевер", ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, город Нефтеюганск, 15 микрорайон, жилой дом N 11, составленного по результатам очного собрания собственников жилого дома, состоявшегося 27.08.2010, и о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом N 11, расположенном в 15 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключенного собственниками помещений с ООО УК "ЮганскСевер".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2011 по делу N А75-354/2011 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие у истца права на обжалование решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме и непредъявление требования о признании сделки недействительной надлежащему ответчику.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Новый город" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение его прав и законных интересов принятыми на собрании решениями и заключенным собственниками помещений многоквартирного дома договором с иной управляющей организацией, выраженных в невозможности осуществления уставной деятельности; судом необоснованно отказано в истребовании протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома N 11, поскольку в его отсутствие невозможно установить надлежащего ответчика по иску; нормы действующего законодательства, по мнению истца, не запрещают обжалование решений, принятых общим собранием собственников, предыдущей управляющей организацией; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле собственников жилых помещений.
ООО УК "ЮганскСевер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменению.
Как следует из материалов дела, 12.12.2008 ООО "Новый Город" было избрано управляющей компанией жилым домом N 11, находящимся в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений (квартир) многоквартирного жилого дома (т.д. 1 л.д. 10 - 24)
В материалы дела представлена выписка из протокола от 27.08.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11, находящегося в 15 микрорайоне города Нефтеюганска ХМАО-Югры (т.д. 1 л.д. 45 - 47), с повесткой дня: (1) избрание председателя и секретаря; (2) определение способа управления многоквартирным домом; (3) о расторжении договора управления с ООО "Новый Город"; (4) выбор управляющей компании ООО "ЮганскСевер"; (5) условия договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ЮганскСевер"; (6) о передаче в пользование ООО "ЮганскСевер" общего имущества в многоквартирном доме с целью привлечения дополнительного источника финансирования для нужд жилого дома; (7) межевание и оформление земельного участка для обслуживания жилого дома.
Из данной выписки из протокола от 27.08.2010 следует, что по итогам голосования приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Новый Город" (голосовали "За" - 96% голосов, "Воздержались" - 4% голосов); по вопросу о выборе управляющей компании ООО УК "ЮганскСевер" проголосовали "За" - 99% голосов, в результате чего принято решение выбрать для управления многоквартирным домом ООО УК "ЮганскСевер".
Выписка из протокола от 27.08.2010 подписана председателем собрания Куренковым А.В. и секретарем собрания Танцеровой Л.И.
Ссылаясь на наличие задолженности собственников многоквартирного дома перед истцом, осуществлявшим управление данным домом, отсутствие доказательств надлежащего расторжения договора управления с ним и невозможность в связи с этим выбирать собственниками иную управляющую организацию, истец обратился с настоящим иском о признании недействительными протокола общего собрания собственников от 27.08.2010 и договора на управление многоквартирным домом, заключенным собственниками с ООО УК "ЮганскСевер", в арбитражный суд.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый протокол общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома и договор на управление многоквартирным жилым домом (копия договора в материалы дела не представлена) по своей природе не касаются сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку относятся к сфере осуществления гражданами своих жилищных прав.
Рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Однако ранее ООО "Новый Город" уже обращалось в Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с аналогичным иском к ООО "УК "ЮганскСевер", в принятии которого определением от 26.11.2010 Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округ - Югры (т. 1 л.д. 115) отказано со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.
В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, обеспечение доступа к правосудию, суд первой инстанции рассмотрел иск ООО "Новый город" по существу.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование бывшей управляющей компании о признании недействительными протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором принято решение о прекращении договора с ней и заключении договора управления домом с другой управляющей организацией, а также самого договора собственников многоквартирного дома с новой управляющей организацией по основанию нарушения таким образом прав и законных интересов истца.
В качестве ответчика по делу истцом указана вновь избранная собственниками дома N 11 управляющая организация - ООО "ЮганскСевер".
Нарушение прав и законных интересов истец усматривает в нерасторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления с ним и наличие у последних задолженности перед первым.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решение, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Данной нормой ограничен круг лиц, обладающих правом обжалования в суд решений, принятых на общем собрании собственников (собственники помещений в многоквартирном доме), основания для такого обжалования и сроки для обращения в суд с таким иском.
Доводы истца о наличии у него такого права основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.
Вместе с тем, согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу статьи 166 ГК РФ недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) может быть признана только сделка.
Для констатации факта ничтожности сделки достаточно обоснования факта противоречия ее закону, оспоримые сделки подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным законом, в частности, общие основания для признания сделок недействительными сдержаться в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.
При этом требование о признании недействительной сделки по основаниям для оспоримых сделок является правом ее сторон или иных предусмотренных законом лиц, в интересах которых установлены ограничения, нарушение которых обозначается как основание для оспаривания. Иное в отношении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договоров на управление таким домом действующим законодательством не предусмотрено.
Как отмечено выше, правом на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, обладает только собственник помещения в многоквартирном доме.
В свою очередь, относительно договора на управление многоквартирным домом правом на его оспаривание обладают его стороны: управляющая организация и собственники помещений в доме.
Истец со ссылкой на ничтожность мог требовать применения последствий недействительности такой сделки для восстановления своих прав и законных интересов, нарушенных такой сделкой.
Истец собственником помещений в вышеуказанном доме или стороной договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в нем и ООО "ЮганскСевер", не является.
Наличие статуса управляющей организации многоквартирного дома до принятия решения собственниками данного дома о прекращении с ним договора и заключении нового договора с иной организацией не является основанием для признания за истцом права на обжалование решений общего собрания собственников и соответствующего нового договора с управляющей организацией.
О применении последствий недействительности оспариваемых протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом в ответчиком истцом не заявлено.
В настоящем деле истец не привел обоснования возможности восстановления каких-либо законных прав и интересов истца в результате удовлетворения настоящего иска.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявляется иск.
В силу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.
Обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.
При оспаривании сделки или решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются стороны сделки либо лицо, чье решение оспаривается.
Истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений жилого дома N 11, тогда как исковые требования предъявлены к юридическому лицу - обществу УК "ЮганскСевер", которое является ненадлежащим ответчиком по этому требованию, как не участвующему в принятии решения.
Собственники помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, соответствующего ходатайства истцом не заявлено.
Данный спор не относится к категориям дел, по которым суд самостоятельно вправе определить ответственное лицо.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику и непредъявление к одному из надлежащих (стороне сделки), само по себе, исключает удовлетворение такого иска.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования от обязанных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.08.2010 по изложенным причинам.
Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что права и законные интересы истца определяются договорами на управление многоквартирным домом 2008 года с собственниками помещений в этом доме. Соответственно, их защита должна осуществляться способами, вытекающими из общих и специальных норм права, регулирующих соответствующий вид договора и условий этого договора.
Судебные расходы по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2011 года по делу N А75-354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N А75-354/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N А75-354/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3756/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2011 года по делу N А75-354/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" (ОГРН 1108619001171, ИНН 8604048112) о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир и о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом,
- в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - ООО "Новый город", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" (далее - ООО УК "ЮганскСевер", ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, город Нефтеюганск, 15 микрорайон, жилой дом N 11, составленного по результатам очного собрания собственников жилого дома, состоявшегося 27.08.2010, и о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом N 11, расположенном в 15 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключенного собственниками помещений с ООО УК "ЮганскСевер".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2011 по делу N А75-354/2011 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие у истца права на обжалование решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме и непредъявление требования о признании сделки недействительной надлежащему ответчику.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Новый город" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение его прав и законных интересов принятыми на собрании решениями и заключенным собственниками помещений многоквартирного дома договором с иной управляющей организацией, выраженных в невозможности осуществления уставной деятельности; судом необоснованно отказано в истребовании протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома N 11, поскольку в его отсутствие невозможно установить надлежащего ответчика по иску; нормы действующего законодательства, по мнению истца, не запрещают обжалование решений, принятых общим собранием собственников, предыдущей управляющей организацией; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле собственников жилых помещений.
ООО УК "ЮганскСевер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменению.
Как следует из материалов дела, 12.12.2008 ООО "Новый Город" было избрано управляющей компанией жилым домом N 11, находящимся в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений (квартир) многоквартирного жилого дома (т.д. 1 л.д. 10 - 24)
В материалы дела представлена выписка из протокола от 27.08.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11, находящегося в 15 микрорайоне города Нефтеюганска ХМАО-Югры (т.д. 1 л.д. 45 - 47), с повесткой дня: (1) избрание председателя и секретаря; (2) определение способа управления многоквартирным домом; (3) о расторжении договора управления с ООО "Новый Город"; (4) выбор управляющей компании ООО "ЮганскСевер"; (5) условия договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ЮганскСевер"; (6) о передаче в пользование ООО "ЮганскСевер" общего имущества в многоквартирном доме с целью привлечения дополнительного источника финансирования для нужд жилого дома; (7) межевание и оформление земельного участка для обслуживания жилого дома.
Из данной выписки из протокола от 27.08.2010 следует, что по итогам голосования приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Новый Город" (голосовали "За" - 96% голосов, "Воздержались" - 4% голосов); по вопросу о выборе управляющей компании ООО УК "ЮганскСевер" проголосовали "За" - 99% голосов, в результате чего принято решение выбрать для управления многоквартирным домом ООО УК "ЮганскСевер".
Выписка из протокола от 27.08.2010 подписана председателем собрания Куренковым А.В. и секретарем собрания Танцеровой Л.И.
Ссылаясь на наличие задолженности собственников многоквартирного дома перед истцом, осуществлявшим управление данным домом, отсутствие доказательств надлежащего расторжения договора управления с ним и невозможность в связи с этим выбирать собственниками иную управляющую организацию, истец обратился с настоящим иском о признании недействительными протокола общего собрания собственников от 27.08.2010 и договора на управление многоквартирным домом, заключенным собственниками с ООО УК "ЮганскСевер", в арбитражный суд.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый протокол общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома и договор на управление многоквартирным жилым домом (копия договора в материалы дела не представлена) по своей природе не касаются сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку относятся к сфере осуществления гражданами своих жилищных прав.
Рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Однако ранее ООО "Новый Город" уже обращалось в Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с аналогичным иском к ООО "УК "ЮганскСевер", в принятии которого определением от 26.11.2010 Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округ - Югры (т. 1 л.д. 115) отказано со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.
В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, обеспечение доступа к правосудию, суд первой инстанции рассмотрел иск ООО "Новый город" по существу.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование бывшей управляющей компании о признании недействительными протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором принято решение о прекращении договора с ней и заключении договора управления домом с другой управляющей организацией, а также самого договора собственников многоквартирного дома с новой управляющей организацией по основанию нарушения таким образом прав и законных интересов истца.
В качестве ответчика по делу истцом указана вновь избранная собственниками дома N 11 управляющая организация - ООО "ЮганскСевер".
Нарушение прав и законных интересов истец усматривает в нерасторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления с ним и наличие у последних задолженности перед первым.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решение, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Данной нормой ограничен круг лиц, обладающих правом обжалования в суд решений, принятых на общем собрании собственников (собственники помещений в многоквартирном доме), основания для такого обжалования и сроки для обращения в суд с таким иском.
Доводы истца о наличии у него такого права основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.
Вместе с тем, согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу статьи 166 ГК РФ недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) может быть признана только сделка.
Для констатации факта ничтожности сделки достаточно обоснования факта противоречия ее закону, оспоримые сделки подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным законом, в частности, общие основания для признания сделок недействительными сдержаться в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.
При этом требование о признании недействительной сделки по основаниям для оспоримых сделок является правом ее сторон или иных предусмотренных законом лиц, в интересах которых установлены ограничения, нарушение которых обозначается как основание для оспаривания. Иное в отношении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договоров на управление таким домом действующим законодательством не предусмотрено.
Как отмечено выше, правом на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, обладает только собственник помещения в многоквартирном доме.
В свою очередь, относительно договора на управление многоквартирным домом правом на его оспаривание обладают его стороны: управляющая организация и собственники помещений в доме.
Истец со ссылкой на ничтожность мог требовать применения последствий недействительности такой сделки для восстановления своих прав и законных интересов, нарушенных такой сделкой.
Истец собственником помещений в вышеуказанном доме или стороной договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в нем и ООО "ЮганскСевер", не является.
Наличие статуса управляющей организации многоквартирного дома до принятия решения собственниками данного дома о прекращении с ним договора и заключении нового договора с иной организацией не является основанием для признания за истцом права на обжалование решений общего собрания собственников и соответствующего нового договора с управляющей организацией.
О применении последствий недействительности оспариваемых протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом в ответчиком истцом не заявлено.
В настоящем деле истец не привел обоснования возможности восстановления каких-либо законных прав и интересов истца в результате удовлетворения настоящего иска.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявляется иск.
В силу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.
Обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.
При оспаривании сделки или решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются стороны сделки либо лицо, чье решение оспаривается.
Истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений жилого дома N 11, тогда как исковые требования предъявлены к юридическому лицу - обществу УК "ЮганскСевер", которое является ненадлежащим ответчиком по этому требованию, как не участвующему в принятии решения.
Собственники помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, соответствующего ходатайства истцом не заявлено.
Данный спор не относится к категориям дел, по которым суд самостоятельно вправе определить ответственное лицо.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику и непредъявление к одному из надлежащих (стороне сделки), само по себе, исключает удовлетворение такого иска.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования от обязанных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.08.2010 по изложенным причинам.
Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что права и законные интересы истца определяются договорами на управление многоквартирным домом 2008 года с собственниками помещений в этом доме. Соответственно, их защита должна осуществляться способами, вытекающими из общих и специальных норм права, регулирующих соответствующий вид договора и условий этого договора.
Судебные расходы по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2011 года по делу N А75-354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)