Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (далее - общество "УК Доверие", истец; ОГРН: 1091840000966, ИНН: 1834046759) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А71-3135/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УК Доверие" - Матвеев А.А. (доверенность от 19.01.2011).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (далее - общество "Винтер-сервис", ответчик; ОГРН: 1041800269170, ИНН: 1831098999), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Винтер-сервис" об изъятии технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникацией (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.); акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив поквартирных карточек, ордеров на вселение; поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; технические паспорта на пассажирские лифты; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из Реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка; копию проектной документации (с учетом уточнения заявленных требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.06.2011 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены. Суд решил изъять у общества "Винтер-сервис" и передать обществу "УК Доверие" техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "УК Доверие" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства, порядок расторжения договора от 01.01.2008 N П-11/0/34 на управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, д. 11, соблюден. Заявитель считает, что апелляционным судом нарушены ст. 8 - 10, 27, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что ответчиком возражений по вопросу получения уведомления о расторжении договора не заявлено. По мнению истца, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд признал обязанность домовладельцев пользоваться услугами ответчика и оплачивать их.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Винтер-сервис" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество "Винтер-сервис" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, д. 11, на основании договора управления спорным многоквартирным домом, заключенного между обществом "Винтер-сервис" (управляющая компания) и собственниками помещений спорного дома от 01.01.2008 N П-11/0/34.
Собственниками спорного многоквартирного дома проведено общее собрание, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по форме заочного голосования от 09.12.2010.
На собрании приняты следующие решения: о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 2); о подтверждении факта неисполнения управляющей организацией обществом "Винтер-сервис" условий договора управления многоквартирным домом, некачественного обслуживания и некачественного выполнения ремонтных работ общего имущества дома (п. 3); об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с обществом "Винтер-сервис" в связи с неисполнением надлежащим образом управляющей организацией условий договора управления (п. 4); о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом "Винтер-Сервис" (п. 5), о смене управляющей организации, выборе в качестве управляющей организации общество "УК Доверие" (п. 6); об утверждении договора управления многоквартирным домом, о заключении собственниками дома договора управления многоквартирным домом с обществом "УК Доверие" (п. 7); о выборе уполномоченного представителя собственников помещений дома для представления интересов жителей дома (п. 14).
Обществом "УК Доверие" и уполномоченным представителем собственников Сивцовым А.П. в адрес общества "Винтер-сервис" направлено уведомление от 28.01.2011 N 56 о расторжении договора управления с 01.03.2011, в котором указано на необходимость передачи ответчиком истцу технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом.
В связи с тем, что общество "Винтер-сервис" не исполнило требование о передаче документации, общество "УК Доверие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.01.2008 N П-11/0/34 расторгнут собственниками помещений многоквартирного дома на основании ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями данного договора предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, и такой отказ заявлен уполномоченным представителем.
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что оснований считать договор расторгнутым не имеется, так как процедура расторжении договора собственниками помещений многоквартирного дома не соблюдена.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с п. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нормами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1. и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Судами установлено, что между обществом "Винтер-сервис" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 11, заключен договор управления от 01.01.2008 N П-11/0/34.
Согласно протоколу от 09.12.2010 N 1/11п50лО на собрании собственников жилья приняты решения о подтверждении факта неисполнения управляющей организацией обществом "Винтер-сервис" условий договора управления многоквартирным домом, некачественного обслуживания и некачественного выполнения ремонтных работ общего имущества дома (п. 3), об отказе от исполнения договора управления МКД с обществом "Винтер-сервис" в связи с неисполнением надлежащим образом управляющей организацией условий договора управления (п. 4); о расторжении договора управления МКД с обществом "Винтер-Сервис" (п. 5), о смене управляющей организации на общество "УК Доверие".
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обществом "Винтер-сервис" договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от услуг управляющей организации, обществом "УК Доверие" не представлено.
Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик прекратил осуществлять управление многоквартирным домом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно установил отсутствие оснований для расторжения собственниками спорного дома в одностороннем порядке договора управления, заключенного ими с ответчиком.
Согласно п. 7.4 договора от 01.01.2008 N П-11/0/34 договор вступает в силу с 01.01.2008.
В силу п. 7.1 договора он заключается на один год и действует до 01.01.2009.
В соответствии с п. 7.2. договора в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока договора не сообщила другой о намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на срок, указанный в п. 7.1 на условиях данного договора.
Для принятия на общем собрании решения собственниками о смене управляющей организации, о расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией в соответствии с условиями его расторжения необходимо соблюдение предусмотренной в п. 7.2. договора процедуры его расторжения.
Проанализировав положения п. 7.1, 7.2 договора и оценив уведомление от 28.01.2011 N 56, апелляционный суд установил, что ответчика уведомили о расторжении договора с 01.03.2011 за пределами срока, предусмотренного в п. 7.2. договора управления от 01.01.2008.
Также апелляционным судом указано на то, что штамп, проставленный на уведомлении от 28.01.2011 N 56, не содержит наименования юридического лица, указания на должность и фамилию лица, принявшего документ, не подтверждает получение данного уведомления обществом "Винтер-сервис". Иных доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом в материалах дела не имеется.
Поскольку истцом в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры расторжения договора, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать договор управления расторгнутым.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств управления спорным домом обществом "УК Доверие", апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования апелляционного суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя о нарушении апелляционным судом ст. 8 - 10, 27, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А71-3135/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2011 N Ф09-6987/11 ПО ДЕЛУ N А71-3135/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. N Ф09-6987/11
Дело N А71-3135/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (далее - общество "УК Доверие", истец; ОГРН: 1091840000966, ИНН: 1834046759) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А71-3135/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УК Доверие" - Матвеев А.А. (доверенность от 19.01.2011).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (далее - общество "Винтер-сервис", ответчик; ОГРН: 1041800269170, ИНН: 1831098999), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Винтер-сервис" об изъятии технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникацией (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.); акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив поквартирных карточек, ордеров на вселение; поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; технические паспорта на пассажирские лифты; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из Реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка; копию проектной документации (с учетом уточнения заявленных требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.06.2011 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены. Суд решил изъять у общества "Винтер-сервис" и передать обществу "УК Доверие" техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "УК Доверие" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства, порядок расторжения договора от 01.01.2008 N П-11/0/34 на управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, д. 11, соблюден. Заявитель считает, что апелляционным судом нарушены ст. 8 - 10, 27, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что ответчиком возражений по вопросу получения уведомления о расторжении договора не заявлено. По мнению истца, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд признал обязанность домовладельцев пользоваться услугами ответчика и оплачивать их.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Винтер-сервис" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество "Винтер-сервис" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, д. 11, на основании договора управления спорным многоквартирным домом, заключенного между обществом "Винтер-сервис" (управляющая компания) и собственниками помещений спорного дома от 01.01.2008 N П-11/0/34.
Собственниками спорного многоквартирного дома проведено общее собрание, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по форме заочного голосования от 09.12.2010.
На собрании приняты следующие решения: о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 2); о подтверждении факта неисполнения управляющей организацией обществом "Винтер-сервис" условий договора управления многоквартирным домом, некачественного обслуживания и некачественного выполнения ремонтных работ общего имущества дома (п. 3); об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с обществом "Винтер-сервис" в связи с неисполнением надлежащим образом управляющей организацией условий договора управления (п. 4); о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом "Винтер-Сервис" (п. 5), о смене управляющей организации, выборе в качестве управляющей организации общество "УК Доверие" (п. 6); об утверждении договора управления многоквартирным домом, о заключении собственниками дома договора управления многоквартирным домом с обществом "УК Доверие" (п. 7); о выборе уполномоченного представителя собственников помещений дома для представления интересов жителей дома (п. 14).
Обществом "УК Доверие" и уполномоченным представителем собственников Сивцовым А.П. в адрес общества "Винтер-сервис" направлено уведомление от 28.01.2011 N 56 о расторжении договора управления с 01.03.2011, в котором указано на необходимость передачи ответчиком истцу технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом.
В связи с тем, что общество "Винтер-сервис" не исполнило требование о передаче документации, общество "УК Доверие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.01.2008 N П-11/0/34 расторгнут собственниками помещений многоквартирного дома на основании ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями данного договора предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, и такой отказ заявлен уполномоченным представителем.
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что оснований считать договор расторгнутым не имеется, так как процедура расторжении договора собственниками помещений многоквартирного дома не соблюдена.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с п. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нормами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1. и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Судами установлено, что между обществом "Винтер-сервис" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 11, заключен договор управления от 01.01.2008 N П-11/0/34.
Согласно протоколу от 09.12.2010 N 1/11п50лО на собрании собственников жилья приняты решения о подтверждении факта неисполнения управляющей организацией обществом "Винтер-сервис" условий договора управления многоквартирным домом, некачественного обслуживания и некачественного выполнения ремонтных работ общего имущества дома (п. 3), об отказе от исполнения договора управления МКД с обществом "Винтер-сервис" в связи с неисполнением надлежащим образом управляющей организацией условий договора управления (п. 4); о расторжении договора управления МКД с обществом "Винтер-Сервис" (п. 5), о смене управляющей организации на общество "УК Доверие".
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обществом "Винтер-сервис" договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от услуг управляющей организации, обществом "УК Доверие" не представлено.
Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик прекратил осуществлять управление многоквартирным домом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно установил отсутствие оснований для расторжения собственниками спорного дома в одностороннем порядке договора управления, заключенного ими с ответчиком.
Согласно п. 7.4 договора от 01.01.2008 N П-11/0/34 договор вступает в силу с 01.01.2008.
В силу п. 7.1 договора он заключается на один год и действует до 01.01.2009.
В соответствии с п. 7.2. договора в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока договора не сообщила другой о намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на срок, указанный в п. 7.1 на условиях данного договора.
Для принятия на общем собрании решения собственниками о смене управляющей организации, о расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией в соответствии с условиями его расторжения необходимо соблюдение предусмотренной в п. 7.2. договора процедуры его расторжения.
Проанализировав положения п. 7.1, 7.2 договора и оценив уведомление от 28.01.2011 N 56, апелляционный суд установил, что ответчика уведомили о расторжении договора с 01.03.2011 за пределами срока, предусмотренного в п. 7.2. договора управления от 01.01.2008.
Также апелляционным судом указано на то, что штамп, проставленный на уведомлении от 28.01.2011 N 56, не содержит наименования юридического лица, указания на должность и фамилию лица, принявшего документ, не подтверждает получение данного уведомления обществом "Винтер-сервис". Иных доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом в материалах дела не имеется.
Поскольку истцом в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры расторжения договора, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать договор управления расторгнутым.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств управления спорным домом обществом "УК Доверие", апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования апелляционного суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя о нарушении апелляционным судом ст. 8 - 10, 27, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А71-3135/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
СИРОТА Е.Г.
ГАЙДУК А.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
СИРОТА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)